Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №534/31/26 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/31/26

Провадження №2/534/19/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 49889, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 421 грн 80 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги мотивує тим, що у березні 2025 року йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 68238037 на підставі вказаного виконавчого напису. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Постанови КМУ № 1172, оскільки кредитний договір № 2001211493201 від 28.12.2018 укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Крім того, банк не надсилав позивачу вимогу про дострокове повернення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а отже заборгованість не є безспірною. Також позивач заперечує розмір заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та витребувано документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву не скористався.

Треті особи – приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець Лукмасло Тетяна Юріївна – до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України, 01.04.2026 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалу суду від 12.01.2026 в частині витребування документів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича - не було виконано, повідомлень про неможливість надання витребуваних доказів чи наявність поважних причин, що перешкоджають виконати ухвалу суду у встановлені строки суд не отримав.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні документи у матеріалах справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 49889, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 171 грн 80 коп. за кредитним договором № 2001211493201 від 28.12.2018. Стягнення проводиться за період з 29.05.2021 по 21.11.2021.

Приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68238037 від 20.01.2022, постанови про арешт коштів боржника від 01.12.2025 та 04.12.2025, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.12.2025.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, виконавчий напис вчиняється лише за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018) постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 у частині доповнення Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною. Таким чином, станом на 24.12.2021 чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору у простій письмовій формі чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до кредитних відносин застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України («Позика»). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Підпунктом 6.3 п. 6 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 прямо передбачено, що вчинення виконавчого напису за договором позики (кредиту) здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України. Отже, банк був зобов`язаний направити позивачу вимогу про дострокове повернення непогашеної суми кредиту. Матеріалами справи не підтверджено направлення такої вимоги. За відсутності такої вимоги строк виконання зобов`язання щодо всієї суми кредиту не настав, а заборгованість не може вважатися безспірною.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 (який неодноразово підтверджувався Верховним Судом у 2020–2025 роках), суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою формальних процедур. Суд зобов`язаний перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості.

Відповідач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не скористався правом подати відзив, не надав жодних доказів спростування доводів позивача, не підтвердив безспірність заборгованості та не надав доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, порушив вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1–3.6 глави 16 розділу II Порядку № 296/5, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та Постанови КМУ № 1172 у чинній редакції, внаслідок чого виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 49889, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 49 421 грн 80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68238037, застосовані ухвалою від 09.01.2026, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ідентифікаційний код 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, адреса: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 5, офіс 4.

Суддя Д.Ю. Комарова