Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №527/453/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/453/26

провадження 2/527/589/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання – Москаленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», який подано представником позивача Маслюженком Миколою Павловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2026 року до суду звернувся представник позивача з вищевказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд».

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що 20.12.2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Z02.00501.003487389. Кредитний договір був підписаний Позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПрАТ "СК "УНІКА Життя" договір від 20/12/2017 року добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 7081.55 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 50000,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ "СК "УНІКА Життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 7081.55 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів. У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 44 782,24 гривень. Останній платіж проведено 22.06.2020 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 20.12.2022 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. У зв`язку із зазначеним, станом на 20.12.2022 сформувалася наступна заборгованість позичальника перед Банком за Договором: заборгованість за основним боргом в сумі 38 608,29 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 2 498,16 гривень, щоразом становить 41 106,45 гривень.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Таким чином, Фактор набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.00501.003487389 від 20/12/2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРДКАПІТАЛ»(Фактор) договір факторингу №29/12-23. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.00501.003487389 від 20/12/2017 року.

На підставі викладеного, представник прохав стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41 106,45 грн та судові витрати.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав проводити розгляд справи у відсутність представника банку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової кореспонденції, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 за особистим підписом укладено кредитний договір № Z02.00501.003487389 від 20.12.2017, у п.1.1 якого вказано, що банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 50 000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців (п.1.2). За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 1,99% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3). Банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні у рамках пакету послуг 2620_Стартовий_ПР, що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (п.1.7.) (а.с. 43-44).

Крім того, 20.12.2017 року, ОСОБА_1 підписала заяву № Z02.00501.003487389 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ПБ130800 від 23.05.2014 року, відповідно до умов якого розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 7081,55 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк (а.с.38).

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав та надав ОСОБА_1 грошові кошти, у передбаченому договором розмірі, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 від 20.12.2017 та виписки за рахунком № НОМЕР_2 за період з 20.12.2017 по 16.11.2023 (а.с.50,55-58).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Сонаті», згідно умов якого ТОВ «Сонаті» набуває права грошової вимоги до відповідача (а.с. 28-34).

Відповідно до друкованого реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 16/11-23 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с.41-42).

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого право вимоги, у тому числі за вищезгаданим кредитним договором, перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал», згідно умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуває права грошової вимоги до відповідача (а.с. 21-27).

Як вбачається з витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу № 29/12-23 до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.35).

Довідкою Розрахунком заборгованості підтверджується, що сума заборгованості станом на 16.11.2023 складає 87894,90 грн, з яких: 38608,29 грн - заборгованість за основним боргом, 2498,16 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 46788,45 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 46).

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір створює певні права та зобов`язання сторін.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання - є його порушенням.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що позивач довів своє право на стягнення заборгованості в визначеному розмірі з відповідача, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, відповідач звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з метою отримання банківських послуг у вигляді отримання кредиту, у зв`язку з чим підписала кредитний договір № Z02.00501.003487389 від 20 грудня 2017 року, отримала кредитні кошти і взяла на себе зобов`язання повернути їх, але свої зобов`язання не виконала та допустила заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 41 106,45 грн, з яких: 38608,29 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 498,16 грн сума заборгованості за несплаченими відсотками, у подальшому право вимоги отримав позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача надано підтвердження витрат позивача на професійну правову допомогу Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений ТОВ «Санфорд Капітал» з адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 6 від 09.01.2026, вартість послуг на суму 7 200,00 гривень (а.с. 13-16,51).

Суд вважає надані докази підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 7200,00 гривень.

Така сума витрат на правову допомогу є співмірною, пропорційною до обсягу виконаних робіт.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не зазначений який саме розмір витрат він поніс на оплату послуг поштового зв`язку та у зв`язку із вчиненням яких саме процесуальних дій він поніс вказані витрати, суд дійшов висновку, що витрати позивача в цій частині не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ: 43575686 заборгованість за кредитним договором № Z02.00501.003487389 від 20.12.2017 року у розмірі 41 106,45 грн та судові витрати у загальній сумі 9 862,40 грн, а всього 50 968,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (місцезнаходження за адресою: 49005, місто Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік