Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №524/15572/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/15572/25

Провадження №2/524/1119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача – Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30 760,50 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між 01.03.2021 між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2021.0991.5014 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами.

свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконав. Згідно виписок по рахунку Позичальника станом на 03.09.2024 заборгованість склала 30 760,50 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 між АТ «МЕГБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В письмових поясненнях представник відповідача вказала, що позивач не надав суду жодних первинних документів, які б підтверджували факт перерахування первісним кредитором коштів. Також, просила врахувати обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 30.10.2024 по справі 925/704/23, а саме відсутність належних доказів на підтвердження переходу права вимоги від АТ «МЕГБАНК» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з наведених підстав.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.03.2021 між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2021.0991.5014 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Відповідно до умов договору банк, в тому числі, може надавати клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на картковому рахунку, але в межах Доступного кредитного ліміту кредитної лінії, а саме: максимальна сума кредитного ліміту становить 200 000 грн; сума доступного кредитного ліміту, визначається паспортом споживчого кредиту, процентна ставка є фіксованою та становить 56% річних, а у пільговий період – 0,0001%, пільговий період становить 62 дні.

10.03.2021 АТ «МЕГБАНК» відкрило клієнту ОСОБА_1 три банківські рахунки, що підтверджується довідкою.

09.07.2024 відбувся електронний аукціон з продажу лота № GL1N426240, власником активів був АТ «МЕГБАНК». Відповідно до протоколу № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 переможцем аукціону визначено ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

31.07.2024 ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" сплатило на користь АТ "МЕГАБАНК" кошти в сумі 23425777 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 66895.

03.09.2024 між АТ «МЕГБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, в тому числі, до позичальників, зазначених у Додатку 1 до Договору. За цим договором Новий кредитор в день укладення договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, новий кредитор сплачує банку кошти в сумі 21723211,51 грн.

Відповідно до витягу із Додатку 1 до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного "03" вересня 2024 року до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0991.5014 в сумі 30 760,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить – 10000 грн, а заборгованість за відсотками 20 760,50 грн.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги, в тому числі, до позичальників, зазначених у Додатку 1 до Договору. Права вимоги, що відступаються, належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників - АТ «МЕГБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких став первісний кредитор. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Договору та Додатку №1, який підписується одночасно із текстом договору.

Відповідно до витягу із Додатку 1 до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № TDB.2021.0991.5014 в сумі 30 760,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить – 10000 грн, а заборгованість за відсотками 20 760,50 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника – повернути кошти та сплатити проценти.

Щодо доводів представника відповідача про преюдиційність обставин, встановлених в судовому рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.10.2024 по справі 925/704/23.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року по справі № 320/4938/15-ц.

Так, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2024 по справі 925/704/23 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" від 12.09.2024 про заміну первісного кредитора його правонаступником. Підставою для відмови у задоволенні заяви було те, що: «матеріали справи не містять конкретних доказів переходу прав та обов`язків (передачі первинних бухгалтерських документів про право вимоги) у зобов`язанні від АТ "Мегабанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс"».

Отже, суд констатує, що обставини, на які посилається представник відповідача своїх письмових поясненнях, не є преюдицією, а лише висновками суду на підставі оцінки доказів, які були подані разом із заявою.

У постановах від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 Верховний Суд дійшов висновку про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Суд відзначає, що за умовами договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів. Факт сплати коштів підтверджується платіжною інструкцією, яка долучена позивачем до позову.

В свою чергу, відповідно до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Договору та Додатку №1, який підписується одночасно із текстом договору, тобто до позивача права вимоги до відповідача перейшло 27.12.2024.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність належних доказів перерахування первісним кредитором коштів.

Суд відзначає, що за умовами договору № TDB.2021.0991.5014 АТ «МЕГБАНК» погодилось надавати клієнту кредит шляхом сплати з Карткового рахунку платежів Клієнта, здійснення розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на картковому рахунку. Тобто, за умовами договору сторони погодили отримання кредиту у формі поновлювальної кредитної лінії, що є відмінним за порядком видачі, від непоновлювальної кредитної лінії чи видачі кредиту готівкою.

З наданих позивачем виписок по рахункам, які є первинними банківськими документами, вбачається, що відповідач активно використовував картку та сплачував за товари та послуги, в тому числі кредитними коштами.

Так, за період із 31/08/2021 до 29/07/2022 відповідачем було витрачено 10,576.26 грн(тіло) та погашено 576.26 грн, тобто станом на 02/12/22 заборгованість за тілом кредиту становила 10000 грн. Також відповідачем сплачено 1,273.06 грн в рахунок погашення відсотків за період із 01/03/21 до 02/12/22. Крім того в період із 12/01/23 до 02/09/24 АТ «МЕГБАНК» нарахувало відповідачу відсотки в сумі 14 012,67 грн, а залишок несплачених відсотків до 02/12/22 становив 6,747.83 грн.

Відтак, на переконання суду, позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності заборгованості та її розміру.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач не надав суду жодних доказів.

Отже, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, суд задовольняє вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № TDB.2021.0991.5014 в сумі 30 760,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 11200 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код за ЄДРПОУ: 40932411, 49001, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Ушинського, будинок 1 офіс 105 заборгованість в розмірі 30 760,50 грн та судові витрати в сумі 13622,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

повне судове рішення виготовлено 01.04.2026

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ