Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №382/252/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/252/26

3/382/182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП: невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574466 від 24.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 24.01.2026 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Максима Рильського, 15, особа яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , здійснив рух на транспортному засобі ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №19 від 24.01.2026 року. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9.а. ПДР. Результат огляду позитивний, та становить 1.14% проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник адвокат Черних В.О. направила на адресу суду письмові пояснення та в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№574466 від 24.01.2026 вбачається, що 24.01.2026 17:10:00 м. Яготин, вулиця Рильського 15, 24.01.2026 о год. в м. Яготин по вул. Рильського, 15, особа яка керувала т.з. ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. ЗАЗ310307 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря та підтверджується висновком №19 від 24.01.2026р. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водієві чим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алк. нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з таким висновком поліцейських ОСОБА_1 не погоджується.

В першу чергу, слід звернути увагу на те, що підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 були відсутні.

Зокрема, поліцейський не повідомив жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 3 вказаної статті.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід наголосити, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та повідомляв працівникам поліції про те, що не вживає алкоголю більше 20 років, при цьому, ОСОБА_1 повідомляв, що приймав ліки, оскільки має 2 групу інвалідності з дитинства, а тому можливо саме прийняття ним ліків міститься позитивний результат огляду.

До того ж, ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 2 групи, має від народження хитку ходу та невимовну мову, а відтак зазначені ознаки не можуть розцінюватися як видимі ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Додатково слід звернути увагу на тому, що показник огляду приладу «Драгер» як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі має суттєві похибки.

Зокрема на місці зупинки показник «Драгеру» на 16 годину 06 хвилин становив 1,14 ‰, в той час – при проходження тестування в лікарні о 16 годині 50 хвилин - під час першого огляду становив - 0,96 ‰, а під час другого - 0,94 ‰.

Натомість ні працівники поліції, ні лікар на вказані обставини увагу не звернули та не відібрали для точності результату аналіз крові ОСОБА_1 ..

Крім того, слід звернути увагу на те, що матеріали справи не містять сертифікат відповідності приладу, за допомогою якого проводився огляд у лікарні, а також самого акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рації №19‚ який зазначений у висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2026 року, що міститься в матеріалах даної справи та на який працівники поліції посилаються у постанові серії ЕПР1№574466 від 24.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також слід зауважити, що освідування ОСОБА_1 в лікарні відбувалося не лікарем, а медичною сестрою, проте сам висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів підписаний черговим лікарем – ОСОБА_2 .

Крім того, слід звернути увагу суду на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній виконував на прохання лікаря точні рухи.

Фактично, відеозапис відображає орієнтовану та врівноважену поведінку ОСОБА_1 .

Тобто, сукупний аналіз обстеження ОСОБА_1 та долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про відсутність передбачених ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції.

В той же час, згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, показник 0,96‰, зафіксований невідомим технічним засобом о 16 годині 50 хвилин, медичною сестрою, а тому не є беззаперечним доказом вини, тому що існують обґрунтовані сумніви щодо правильності проведення огляду.

Додатково, слід зауважити, що зазначено, що зупинка транспортного засобу здійснена 17:10, відповідно протокол було складено о 17:23, в той же час, з висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що дата і точний огляд відбувся - 24 січня 2026 року 16 год. 50 хв., тобто ще перед зупинкою працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, містить протокол і посилання на медичний висновок №19 від 24.01.2026, складений о 17 годині 10 хвилин, який підтверджує стан алкогольного сп`яніння, однак такий медичний висновок в матеріалах справи відсутній, оскільки наявний висновок щодо результатів медичного огляду не містить нумерації, та містить посилання на акт медичного огляду за №19 від 24.01.2026 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №574466 від 24.01.2026 міститься інформація, що до протоколу додаються «показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи – відеодиск, розписка.» Проте в матеріалах даної справи відсуне направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння.

Тобто, протокол містить суперечливі дані та посилання на неіснуючі докази, що свідчить про істотні порушення під час його складання.

Слід зауважити, що працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки щодо приладу «Драгер», яким проводилося освідування на місці зупинки транспортного засобу.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, враховуючи вказані пояснення, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеодиск, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1, 4, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, пунктом 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» – законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, Drager Alcotest. Мундштук хоч і є змінною частиною, але штучно відокремлювати мундштук від цієї вимірювальної системи як окремий безвідносний виріб невірно. Систему вимірювання «мундштук-прилад» неможливо сертифікувати без конкретного визначеного виробником типу та конструкції мундштука, виробленого з певними ноу-хау та технологічними секретами. Інакше було б можливим трактувати, що будь-яка саморобна трубка чи соломинка може виконувати функцію мундштука із приладами Drager Alcotest - законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. У іншому випадку порушуються всі принципи забезпечення в Україні єдності вимірювань та простежуваності і здійснення державного регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки, що передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та порушуються права осіб, яких перевіряють з використанням сторонніх мундштуків, та призводить до оскарження результатів тестування у судовому порядку.

Пакування (коробка) мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard повинна містити етикетку з наступними зображеннями та інформацією: найменування і адреси виробника та уповноваженого представника, знак відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, назву, код позначення таких виробів за каталогом виробника, індивідуальний номер партії мундштуків «LOT», символ «Повторно використовувати ЗАБОРОНЕНО», знак «C Є» (з французького «Сonformite Еuropeen» - європейська відповідність), тощо.

Водночас необхідно зазначити, що кожна партія мундштуків супроводжується копією декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів.

Мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання.

При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Так, з переглянутого відеозапису, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль перебуває в нерухомому стані о 15.47 24.01.2026 року, проте з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17.10, що не відповідає ні відеозапису, ні матеріалам доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вбачається, що причиною зупинки є заздалегідь здійснена перевірка працівниками поліції наявності страхового полісу, та встановлена відсутність полісу страхування водія, а не керування транспортним засобом без ременя безпеки, як вказано в постанові № 6560376 від 21.01.2026 року та додано, що при цьому і відсутній поліс страхування водія. При проведенні тестування за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810», яке двічі проводилось без зміни муднштуку. Так, з відеозапису вбачається, що водій вказує на інвалідність та вживання ліків проте заперечує вживання алкоголю протягом тривалого часу, і заперечує щодо правдивості даного тестування, то погодився для проїзду до лікарні для відповідного тестування. В лікарні тестування проводилось двічі, проте не зафіксовано на екрані приладу про відсутність алкоголю, першого разу при тестуванні зазначено про наявність показника - 0, 96, іншого разу – 0.9, проте даний результат зазначено медичною сестрою не показано на камеру працівника поліції попри його прохання показати даний результат. Водій вказує на вживання ліків щодо підвищеного тиску, який в нього присутній декілька днів, про що свідчить вимір тиску з результатом 160/100 та скарги щодо роботи серця, водій вказує на вживання ліків щодо стану здоров`я, проте в медичному закладі при різниці вимірювання результатів алкотестера, не здійснено будь-якого іншого тестування.

В той же час, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В той же час, згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 не можливо вважати таким, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, з огляду на викладене на відео та наявність суперечностей у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вище викладене та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.