Рішення від 26 березня 2026 р. у справі №532/346/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №532/346/25

Провадження №2/359/450/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2025 року ТОВ «Сегмент-Агро» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 133274 гривень 00 копійок та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 145220 гривень 40 копійок. 3 липня 2023 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким вона відступила ОСОБА_2 право вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 133274 гривень 00 копійок та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 145220 гривень 40 копійок. Після укладення цього договору у ОСОБА_1 припинилась підстава для отримання вказаних грошових коштів. У зв`язку з тим, що ТОВ «Сегмент-Агро» не було відомо про відступлення ОСОБА_2 права вимоги, 1 серпня 2023 року позивач виплатив ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 278494 гривень 40 копійок, а саме: грошові кошти в розмірі 133274 гривень 00 копійок в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та грошові кошти в розмірі 145220 гривень 40 копійок в рахунок сплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Відповідач ухиляється від повернення безпідставно набутих грошових коштів. Тому ТОВ «Сегмент-Агро» просить суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 278494 гривень 40 копійок, три проценти річних від прострочених сум за період часу з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 12818 гривень 37 копійок та суму інфляції за час прострочення з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 40539 гривень 82 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Чуйко Я.В. подав відзив (а.с.183-189), в якому він не визнає позов та посилається на те, що ТОВ «Сегмент-Агро» було відомо про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 . У зв`язку з цим сплата позивачем грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 є суперечливою поведінкою, яка не відповідає критерію добросовісності. Крім того, рахунок відповідача, на який були перераховані грошові кошти, був арештованим. Ця обставина унеможливила фактичне отримання ОСОБА_1 грошових коштів. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року (а.с.76) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Сегмент-Агро», було розподілено судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовій Л.В.

2.2. Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 лютого 2025 року (а.с.78-79) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспіль-ському міськрайонному суду.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року (а.с.85) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Сегмент-Агро» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 березня 2025 року (а.с.86-87) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2025 року (а.с.122-123) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2025 року (а.с.144-145) було визнано необґрунтованим відвід судді Борця Є.О. Матеріали цивільної справи були повернуті до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначен-ня іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

2.7. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 жовтня 2025 року (а.с.148) вбачається, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.8. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2025 року (а.с.149-151) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Матеріали цивільної справи були повернуті до канцелярії Бориспільського міськрайон-ного суду для передачі їх судді Борцю Є.О. та продовження ним судового розгляду.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року (а.с.14-25) з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 133274 гривень 00 копійок та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 145220 гривень 40 копійок.

3.2. 22 червня 2023 року на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Баришівський районний суд видав ОСОБА_1 два виконавчі листи №355/571/ 20 (а.с.26-27, 28-29).

3.3. 3 липня 2023 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (а.с.37-38), за яким ОСОБА_1 відступила ОСОБА_5 право вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 133274 гривень 00 копійок та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 145220 гривень 40 копійок.

3.4. 10 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.30-31), якою він відкрив виконавче провадження №72215417 з виконання виконавчого листа №355/571/ 20, виданого 22 червня 2023 року Баришівським районним судом, про стягнення з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 145220 гривень 40 копійок.

3.5. В той же день приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс ще одну постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.32), якою він відкрив виконавче провадження №72215624 з виконання виконавчого листа №355/571/20, виданого 22 червня 2023 року Баришівським районним судом, про стягнен-ня з ТОВ «Сегмент-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 133274 гривень 00 копійок.

3.6. 1 серпня 2023 року ТОВ «Сегмент-Агро» перерахував на картковий рахунок, відкритий для обслуговування ОСОБА_1 , грошові кошти в загальному розмірі 278494 гривень 40 копійок, а саме: грошові кошти в розмірі 133274 гривень 00 копійок в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та грошові кошти в розмірі 145220 гривень 40 копійок в рахунок сплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Ці обставини підтверджуються копіями квитанцій від 1 серпня 2023 року (а.с.34-36).

3.7. Ухвалою Баришівського районного суду від 1 серпня 2023 року (а.с.39-41), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року (а.с.42-45), ОСОБА_1 було замінено на ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №72215417 та №72215624.

3.8. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положен-ня про зобов`язання» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

4.3. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність відносяться до загальних засад цивільного законодавства.

4.4. Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22315сво18), добросовісність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України) – це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

4.5. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в п.41 постанови від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18), стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збереже-них грошей, нараховуються санкції, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. В п.92, п.93 іншої постанови від 7 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 (провадження №12-45гс23) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що норма ч.2 ст.530 ЦК України не застосовується до недоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого майна. Адже у ст.1212 ЦК України врегульовані недоговірні відносини, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним. Тому зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна.

4.6. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту п.2.1 договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 3 липня 2023 року (а.с.37) вбачається, що право вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 133274 гривень 00 копійок та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 145220 гривень 40 копійок перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в момент укладення вказаного договору, тобто ще 3 липня 2023 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що станом на 1 серпня 2023 року у ОСОБА_1 були відсутні підстави для набуття від ТОВ «Сегмент-Агро» грошових коштів в розмірі 278494 гривень 40 копійок. Тому спірні грошові кошти вважаються безпідставно набутими відповідачем в розумінні ч.1 ст.1212 ЦК України.

5.2. У зв`язку з тим, що 10 липня 2023 року, тобто вже після укладення договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, ОСОБА_1 пред`явила до виконання виконавчі листи №355/571/20 від 22 червня 2023 року, така поведінка відповідача не є послідовною. Зокрема, подання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. заяв про відкриття виконавчих проваджень прямо суперечить попередній поведінці відповідача, яка полягала у відступленні ОСОБА_2 права вимоги до ТОВ «Сегмент-Агро». Тому дії ОСОБА_1 не відповідають критерію добро-совісності в розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

5.3. Крім того, рішенням Баришівського районного суду від 16 листопада 2023 року (а.с.46-50), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року (а.с.51-55), було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Сегмент-Агро» про визнання такими, що не підлягали виконанню, виконавчих листів №355/571/20 від 22 червня 2023 року. Зі змісту заяви ОСОБА_2 від 22 серпня 2024 року (а.с.56) та виписки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування ТОВ «Сегмент-Агро» (а.с.237), вбачається, що 26 серпня 2024 року позивач був змушений повторно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. грошові кошти в розмірі 133274 гривень 00 копійок в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та грошові кошти в розмірі 145220 гривень 40 копійок в рахунок сплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. 27 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень (а.с.238-239, 240-241), якими він закінчив виконавчі провадження №72215417 та №72215624 у зв`язку з фактичним виконанням ТОВ «Сегмент-Агро» судового рішення. Тому набуття ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 278494 гривень 40 копійок також не відповідає критерію справедливості в розумінні п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

5.4. Аналіз обставин, викладених в попередніх трьох абзацах мотивувальної частини рішення суду, свідчить про те, що 2 серпня 2023 року у ОСОБА_1 виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти в розмірі 278494 гривень 40 копійок. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в п.92, п.93 постанови від 7 лютого 2024 року у справі №910/3831/22 (провадження №12-45гс23). Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач та його представник ОСОБА_4 не подали жодного доказу на підтвердження добровільного виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у ОСОБА_1 виник додатковий обов`язок сплатити позивачу три проценти річних від прострочених сум за період часу з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 12818 гривень 37 копійок та суму інфляції за час прострочення з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 40539 гривень 82 копійок. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в п.41 постанови від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18), та підтверджується письмовими розрахун-ками, викладеними в змісті позову (а.с.4-7).

5.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Сегмент-Агро» належить стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 278494 гривень 40 копійок, три проценти річних від прострочених сум за період часу з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 12818 гривень 37 копійок та суму інфляції за час прострочення з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 40539 гривень 82 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Сегмент-Агро» сплатив судовий збір в розмірі 4977 гривень 79 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №6 від 13 лютого 2025 року (а.с.12).

6.3. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4977 гривень 79 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 278494 гривень 40 копійок, три проценти річних від прострочених сум за період часу з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 12818 гривень 37 копійок та суму інфляції за час прострочення з 2 серпня 2023 року до 12 лютого 2025 року в розмірі 40539 гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент-Агро» витрати на оплату судового збору в розмірі 4977 гривень 79 копійок.

Повний текст рішення суду складений 1 квітня 2026 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець