Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №357/4687/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4687/26

3/357/1988/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 613695 від 13 березня 2026 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року о 15 год 00 хв м. Біла Церква, проспект Незалежності, буд. 83-Б, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме заступником керівника ВД випробувальної лабораторії ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця № 5,6 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01651-0053-27 на транспортний засіб Mercedez-Benz 312D, н.з. НОМЕР_1 , з порушеням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: проведено додаткові перевірки автобуса для використання його на підприємствах автобусних маршрутах загального користувананя з недотриманням норм встановленого п. 18 Порядку проведення ОТК. В протоколі ОТК не зазначено коди відповідності автобуса вимогам встановлених для використання на приміських маршрутах загального користування. У вказаному транспортному засобі відсутнє багажне відділення, одна з дверей не обладнана відкидними посадковими пристроями, відсутні місця для осіб пріоритетної категорії, згідно з додатком 5 порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину визнав, надав пояснення, які повністю узгоджуються з тими, які зазначені у протоколі. Пояснив, що вказане сталося внаслідок помилки у наданих документах.

Згідно з ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що, окрім його пояснень, стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «13 лютого 2026 року о 15 год 00 хв м. Біла Церква, проспект Незалежності, буд. 83-Б, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме заступником керівника ВД випробувальної лабораторії ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» дільниця № 5,6 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01651-0053-27 на транспортний засіб Mercedez-Benz 312D, н.з. НОМЕР_1 , з порушеням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: проведено додаткові перевірки автобуса для використання його на підприємствах автобусних маршрутах загального користувананя з недотриманням норм встановленого п. 18 Порядку проведення ОТК. В протоколі ОТК не зазначено коди відповідності автобуса вимогам встановлених для використання на приміських маршрутах загального користування. У вказаному транспортному засобі відсутнє багажне відділення, одна з дверей не обладнана відкидними посадковими пристроями, відсутні місця для осіб пріоритетної категорії, згідно з додатком 5 порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП»;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 13 березня 2026 року;

- листом РСЦ ГСЦ МВС в Київській та черінігвській областях від 27 лютого 2026 року;

- висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 25 лютого 2026 року;

- фотоматеріалами огляду транспортного засобу Mercedez-Benz 312D, н.з. НОМЕР_1 ;

- диском із електронними матеріалами.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданим адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, щире каяття винного, відсутність обставин, які обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 80 х 17 = 1360 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА