Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №357/5032/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5032/26

3/357/2014/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ТФК «БУДНАУ» 2 курс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД №969359 від 11.03.2026, 11.03.2026 близько о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в готелі Рось що по бул.Олександрійський 94 в м.Біла Церква вчинив дії сексуального домагання по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, руками проводив по тулубу та через одяг проводив в області статевих органів, чим вчинив принизливі дії невербального характеру що створило ддя неповнолітньої ОСОБА_3 , залякувану та принизливу ситуацію, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-7 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, повідомлений належним чином, а саме смс повідомленням від 31.03.2026, причина неявки суду невідома

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №969359 від 11.03.2026, письмовим поясненням ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_4 .

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-7 ч.1 КУпАП - сексуальне домагання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Однак, враховуючи положення ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173-7 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-7 ч.1 КУпАП та відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО