Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №357/3799/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3799/26

1-кп/357/699/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116030000027 від 21.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, Харківської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 05.10.2023 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт, на строк 200 годин;

- 01.03.2025 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 місяців 20 днів арешту. Вирок не набрав законної сили.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту – Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту – Перелік), в тому числі і «PVP», включеного до Списку №2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», допускається лише у цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

- діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку (ст.15 Закону);

- обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 21 січня 2026 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи по вулиці Глиняна в місті Біла Церква Київської області на земельній ділянці незаконно придбала-знайшла пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого міститься кристалоподібна речовина білого кольору, ззовні схожої на психотропну речовину «PVP». Відкривши вказаний пакет зі знайденою речовиною, ОСОБА_3 пересвідчилась за зовнішніми ознаками, що дана речовина є психотропною, а саме «PVP», після чого поклала її до своєї лівої кишені куртки в яку була одягнена та почала незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, в період з 14 години 35 хвилин по 14 годину 41 хвилину ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №26/2, що по вулиці Київська в місті Біла Церква Київської області, була зупинена працівниками поліції на предмет зберігання незаконних в обігу предметів та речовин, в подальшому остання повідомила, що зберігає психотропну речовину «PVP» у ході проведення огляду місця події, добровільно надала працівникам поліції пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого містилася кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 1,055 г, яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила закінчений умисний кримінальний проступок в сфері незаконного обігу психотропних речовин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше судима вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та 01.03.2025 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 місяців 20 днів арешту; з 02.01.2024 року перебуває на обліку Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у зв`язку із засудженням вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин; вчинила кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у виді громадських робіт та арешту; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, на переконання суду, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею та іншими нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на певний строк. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не працює, їй не може бути призначене покарання у виді штрафу та виправних робіт.

Суд, з огляду на особу обвинуваченої, також не знаходить підстав для призначення покарання у виді пробаційного нагляду.

Покарання у виді обмеження волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2025 та остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати з дня фактичного затримання на виконання вироку.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, масою 1,055 г, яка поміщена до спеціального пакету №6631980, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6