Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №357/3874/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3874/26

3/357/1742/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, заступника директора департаменту - начальника управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

05.03.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 606702 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 лютого 2026 року о 22 год. 10 хв. в м. Біла Церква на мосту по проспекту Незалежності ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних дієвих заходів щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття 1 – довжиною 0,8 м, шириною 0,5 м, глибиною 0,1 м, 2 – довжиною 0,6 м, шириною 0,5 м, глибиною 0,1 м в м. Біла Церква по проспекту Незалежності (міст) та не огородив належним чином ТЗРДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю одного транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила та стандарти утримання автомобільних доріг та ДСТУ 3587:2022, 8749:2017, 4100:2021, п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Надав до справи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі має затверджену типову форму, в якій чітко вказується та фігурує представник підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. В даному акті не зазначено ОСОБА_1 , як представника, на якого покладено обов`язки забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено з матеріалами справи. ОСОБА_1 виконує свої обов`язки відповідно до посадової інструкції заступника директора департаменту - начальника управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. В цій посадовій інструкції не вказано жодного пункту щодо відповідальності за не ліквідацію вибоїн чи ям, тощо. ОСОБА_1 також зазначив, що відповідно до трудового розпорядку Департаменту ЖКГ вихідними днями трудового колективу, окрім Центру оперативного реагування ЖЖКГ БМР, визначено суботу та неділю, робочі години визначено з понеділка по четвер з 08:00 до 13:00 год. та з 13:45 до 17:00 год., в п`ятницю з 08:00 до 13:00 год. та з 13:45 до 15:45 год. Дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.02.2026 в середу о 22:10 год. в той час, коли ОСОБА_1 не перебував на роботі та не виконував посадові обов`язки та не міг нести відповідальності за невиконання обов`язків відповідно до своєї посадової інструкції. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, просить закрити провадження у справі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606702 від 05.03.2026; схему ДТП від 27.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.02.2026; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2026 та схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Сухомлин від 27.02.2026; рапорт старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Р. Морозюка від 05.03.2026; відеозапис з нагрудної камери № 476103 до протоколу серії ЕПР1 № 606702 від 05.03.2026, заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення та посадову інструкцію ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Крім того, частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось 27.02.2026 може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2026 о 22 год. 10 хв. вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) за адресою: м. Біла Церква, проспект Незалежності (міст), покладено на ДЖКГ БМР (м. Біла Церква, вул. Андрія Шептицького, 2а), директором якого є ОСОБА_3 .

Водночас, особою, уповноваженою на складання протоколів, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інструкція, функціональні обов`язки, договори, тощо. А також будь-які інші належні та достатні фактичні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З наданої ОСОБА_1 посадової інструкції заступника директора департаменту - начальника управління дорожнього господарства департаменту Житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, підписаною останнім 16.06.2025, вбачається, що його основні посадові обов`язки передбачені Розділом ІІІ.

В посадовій Інструкції начальника управління до його завдань та обов`язків безпосередньо не входить вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн дорожнього покриття та огородження вибоїн технічними засобами регулювання дорожнім рухом.

Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав безпосередньо вжити заходів щодо ліквідації вибоїн дорожнього покриття та огородити вибоїни технічними засобами регулювання дорожнім рухом, тобто є суб`єктом правопорушення, матеріали справи не містять.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО