Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №289/1387/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1387/25

Номер провадження 3-в/289/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2025 по справі №289/1387/25 направлену на примусове виконання такою, що не підлягає виконанню. Свою заяву обґрунтовує тим, що про існування вказаної постанови дізнався вже фактично на стадії її примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.03.2026 поновлено захиснику Мацюри Д.Т. строк на апеляційне оскарження та вищевказану постанову Радомишльського районного суду залишено без змін.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 одразу ж після завершення апеляційного провадження сплатив вищевказаний штраф у сумі 40800 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0К3К-4033-0104-3Н4А від 09.03.2026.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Частиною 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови Радомишльського районного суду від 23.09.2025 і останній сплатив вказаний штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення йому про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи вимоги статей 307, 308 КУпАП, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати цей штраф у подвійному розмірі.

Зазначені обставини унеможливлюють подальше виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне припинити виконання даної постанови суду у частині стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 298, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Припинити виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №289/1387/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у частині стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО