Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №295/3390/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3390/25

3-в/295/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейка А.П.,

секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника заявника Радченко Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про надання розстрочки виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Радченко О.Ю. звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 у справі № 295/3390/25. Свою заяву мотивує тим, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є його заробітна плата, що підтверджується довідкою. З огляду на складне матеріальне становище та з урахуванням того, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває четверо дітей, останній має стійкі проблеми зі здоров`ям, а також фінансові зобов`язання, крім того у повній мірі виконав постанову у справі №295/3509/25 у сумі 199043 грн, що фактично унеможливлює своєчасне виконання даної постанови суду, у зв`язку з чим просить суд розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу, строком на два роки зі сплатою рівними частинами по 11312,20 грн щомісячно, починаючи з березня 2026 по березень 2028.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Радченко О.Ю. заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Уточнила, що просить розстрочити виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025, штрафу в розмірі 271492, 90 грн строком на 2 роки з квітня 2026 по квітень 2028 року по 11312, 20 грн.

ОСОБА_1 підтримав заяву його представника – адвоката Радченко О.Ю та просив суд її задовольнити.

Представник митниці Заліщук О.М. покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК Українита відповідно до ст. 36 КпАП України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70% вартості транспортного засобу марки – VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_2 , що становить 271492 (двісті сімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто дві) грн 90 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортних засобів марки: VOLKSWAGEN PASSAT, номер кузова НОМЕР_2 , «FORD», модель «KUGA», номер кузова НОМЕР_3 , «PEUGEOT», модель «5008», номер кузова НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Суд також враховує принцип пропорційності (також відомий як «принцип справедливої рівноваги»), який вживається Європейським судом з прав людини, практика якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зокрема, у справі «Броньовський проти Польщі» (Заява № 31443/96), п. 150, Європейський суд з прав людини зазначає що необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідності захисту основних прав відповідної особи (див., зокрема, згадане вище рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», с. 26, п. 69).

Відповідно суд дійшов висновку, що на даний час сплата штрафу в розмірі 271492,90 грн. становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, є об`єктивно непідйомною сумою для заявника та його сім`ї, а тому заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на два роки зі сплатою рівними частинами щомісяця підлягає задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Радченко Олени Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постановою Богунського районного суду м. Житомира № 295/3309/25 від 14 серпня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 70% відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 271492 (двісті сімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто дві) грн 90 коп., строком на 2 (два) роки з квітня 2026 по квітень 2028 року по 11312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) грн 20 коп., щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко