Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №381/1639/24 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 381/1639/24

Провадження № 2/0274/243/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" березня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ПІНГ-ПОНГ", третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання відсутності права на стягнення боргу за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом, у якому просила:

-визнати відсутність права на стягнення у ТОВ "Ділжі Фінане" за кредитним договором №10003568638, що укладений з ТОВ "ІНВЕСТ ФІНАНС" від 13.04.2021 р., за яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- визнати відсутність права на стягнення у ТОВ "Таліон Плюс" кредитним договором №219706332, що укладений з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" від 20.04.2021р. за яким боржником є ОСОБА_1 ,

- визнати відсутність права на стягнення у тов "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" за кредитним договором №2110171365401 від 11.04.2021 року за яким боржником є ОСОБА_1 ,

- визнати відсутність права на стягнення у ТОВ "Кредит-Капітал" за кредитним договором №20906072, що укладений з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" від 04.04.2021 р. та кредитним договором №3951379 від 05.04.2021 р. за якими боржником є ОСОБА_1

- визнати відсутність права на стягнення у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» за кредитним договором №3791955, що укладений з ТОВ "МІЛОАН" (ТМ "Tengo") від 04.04.2021 р., та кредитним договором №100966120 від 11.04.2021 р. за якими боржником є ОСОБА_1 .

Короткий виклад доводів позову

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у квітні 2021 року щодо неї було вчинено шахрайство, шляхом укладення кредитних договорів в електронній формі на її ім`я з фінансовими організаціями, з використання її персональних даних та несанкціонованим доступом до її банківського рахунку, а саме, укладено такі кредитні договори:

- кредитний договір №10003568638 на її ім`я з ТОВ "ІНВЕСТ ФІНАНС" від 13.04.2021, за яким відступлене право грошової вимоги до відповідача ТОВ "Діджі Фінанс",

- кредитний договір №219706332, що укладений на її ім`я з ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" від 20.04.2021р., за яким відступлено право грошової вимоги до ТОВ "Таліон Плюс",

- кредитний договір №2110171365401, що укладений на її ім`я з ТОВ "СЛУЖБА ОБЛАСТ МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" від 11.04.2021,

- кредитний договір №20906072, що укладений на її ім`я з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" від 04.04.2021 р. та кредитний договір №№3951379 від 05.04.2021 р. за якими відступлено право грошової вимоги до відповідача ТОВ "Кредит-Капітал";

- кредитний договір №3791955, то укладений на моє ім`я з ТОВ "МІЛОАН" від 04.04.2021 р. та кредитний договір №100966120 від 11.04.2021 р., та за якими вимоги до відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ», відступлено право грошової вимоги.

Про факт вчинення шахрайства щодо неї та відкриття кримінального провадження нею було повідомлено, в тому числі, письмово, фінансові організації, з якими було укладено кредитні договори на її ім`я,

Особистої комунікації (ідентифікації особи), верифікації особи та документів, що встановлюють особу при укладенні кредитних договорів не здійснювалося. Кредитні договори укладалися в електронному вигляді, без її відома та її згоди. Жодних підтверджень чи документів на укладення вищезазначених кредитних договорів вона не надавала та є боржником за кредитними договорами, які не укладала та зміст і форма яких не відповідає вимогам ЦК України та вимогам ЗУ «Про електронну комерцію».

Про оформлення на її ім`я кредитних договорів їй стало відомо, після того, як до неї почали звертатися фінансові організації із вимогами про погашення мною боргу за кредитними договорами. Даний позов заявлено в межах строку позовної давності на захист порушеного права позивача.

На її вимоги до фінансових організацій провести перевірку за фактом вчинення щодо мене шахрайства, надання їй копій кредитних договорів з додатками, надати відомості про обставини видачі кредитних коштів та укладення кредитних договорів, надати їй відомості про проведення ідентифікації та верифікації особи, документів, що встановлюють особу, відомості чи було проведено комунікацію перед укладенням кредитних договорів надано не було. Перед зверненням до суду нею повторно заявлено вимогу про надання копій документів. Після отримання відповіді на подані нею заяви, їх копії буде долучено до матеріалів справи. У разі ігнорування відповіді буде подано клопотання про витребування копії кредитних договорів з додатками та договорів про відступлення права грошової вимоги від відповідачів.

Позивач зазначає, що у зв`язку із вчиненням щодо неї кримінального правопорушення, а саме крадіжки належного їй майна (мобільного телефону та банківських карток) та подальшого укладення кредитних договорів від її імені без її відома з відповідними фінансовими установами, вона звернулася до Фастівського відділу поліції із заявою №5120 від 19.04.2021 року.

У подальшому Фастівським відділом поліції було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, однак на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду від 28.09.2021 року Фастівським районним управлінням поліції ГУНП було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12021116310000837 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство), у якому позивач визнана потерпілою.

Також вона 02.06.2021 року та 17.08.2021 року до матеріалів кримінального провадження №12021116310000837, що перебуває у провадженні Фастівського відділу поліції, надала відомості про перелік укладених на її ім`я кредитних договорів, інформацію про фінансові організації, з якими такі договори укладено без її відома, копію відомостей з Українського бюро кредитних історій та виписку по банківському рахунку.

Крім того, вона повідомляла Фастівський відділ поліції про можливість встановлення винних осіб шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема витребування відеоматеріалів із банкоматів банківських установ, а також отримання відомостей про місцезнаходження викраденого мобільного телефону, сім-картки та деталей операцій по рахунку, які можуть бути надані на вимогу правоохоронних органів у межах кримінального провадження. За твердженням позивача, нею було надано всі наявні відомості, необхідні для встановлення винних осіб.

При цьому, фінансові організації, в яких було оформлено кредитні договори на її ім`я, не сприяли проведенню досудового розслідування. Станом на час звернення до суду вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, про наявність обвинувального акту чи встановлення винної особи позивача не повідомлено.

Разом з тим, фінансовими організаціями було відступлено право грошової вимоги за спірними кредитними договорами, що підтверджується відомостями Українського бюро кредитних історій та інформацією від правонаступників (відповідачів). При цьому нараховується заборгованість за такими договорами, яка підлягає стягненню з позивача, у тому числі в примусовому порядку, та на її адресу надходять вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами, які вона не укладала.

Таким чином, за твердженням позивача, на її ім`я без її відома укладено кредитні договори в електронній формі без належної ідентифікації та верифікації особи, перевірки документів та майнового стану, у зв`язку з чим на даний час існують права вимоги щодо стягнення з неї заборгованості, що порушує її права.

Відзив на позовну заяву від відповідачів не надходив.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 справа направлена на розгляд за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою судді від 10.05.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2025 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" про визнання відсутності права на стягнення боргу за кредитним договором №219706332 закрито за відсутності предмета спору.

Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка відповідно до поданої до суду заяви просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала.

Проголошення рішення суд призначив о 17-30 год. 12.03.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 долучила до позовної заяви копії свого РНОКПП, витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №1202111631000083, звернення позивачки до відділу поліції та до фінансових установ, відповідь ТОВ «Мілоан», копію кредитного договору №100966120, витяг із бюро кредитних історій.

Відповідно до заяви від 02.06.2021 до ТВО начальника Фастівського РУ ГУНП в Київській області Старікова А.К. просила повторно розглянути її заяву від 19.04.2021 № 5120 та вказала, що в цей день у неї було викрадено мобільний телефон та банківські картки Приватбанку та на неї було взято два кредити (а.с. 14, том 1).

У заяві від 17.08.2021 до ТВО начальника Фастівського РУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 просила внести до ЄРДР відомості за фактом викрадення у неї мобільного телефону, банківських карток та оформлення на її ім`я кредитів. Просила витребувати докази (а.с. 15, том 1).

У заяві від 31.08.2021 до ТВО начальника Фастівського РУ ГУНП в Київській області Старікова А.К. просила провести перевірку за інформацією щодо зняття невідомою особою грошових коштів із викраденої у неї картки (а.с. 30, том 1).

Відповідно до ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2021 уповноважену особу Фастівського РУП ГУНП в Київській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 04.06.2021 (а.с. 31, том 1).

Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №12021116310000837 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 19.10.2021 до чергової частини Фастівського районного управління поліції надійшла ухвала Фастівського районного суду Київської області про зобов`язання Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021 про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 12, том 1).

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявами до Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ", у яких повідомила про крадіжку в неї 30.03.2021 мобільного телефону ОСОБА_3 та банківської картки. Відомості до ЄРДР внесені 25.05.2021 прокурором Фастівської окружної прокуратури за фактом таємного викрадення її майна за ч. 1 ст. 185 КК України. Вказала, що їй стало відомо, що злодії використали її мобільний телефон та отримали кредит. На підставі ухвали слідчого судді Фастівським районним управлінням поліції до ЄРДР внесено кримінальне провадження №12021116310000837 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) за фактом отримання кредитів на її ім`я. У заявах просила надати копії кредитних договорів, надати відомості про номер карти, на який зараховані кошти, не нараховувати проценти та не звертати стягнення до моменту завершення досудового розслідування.

У заявах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРНУС УКРАЇНА» Старікова К.А. повідомила вказані вище обставини та просила провести перевірку за фактом оформлення кредитного договору та видачі кредитів на її ім`я, до закінчення досудового розслідування просила не надсилати їй вимоги про нарахування процентів (а.с. 15-20, том 1).

ТОВ «МІЛОАН» у листі від 15.09.2021 повідомило ОСОБА_1 , що 11.04.2021 р. між Товариством та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100966120, на підставі якого Товариством було надано кредит шляхом безготівкового переказу на емітовану банківську карту Позичальника в розмірі 4000 гривень.

Щодо повідомлення про шахрайські дії по відношенню до Позичальника, то Товариством, на підставі викладеної інформації, було проведено службову перевірку , з метою встановлення обставин укладення Кредитного договору.

Встановлено, що для укладення Кредитного договору. Позичальник на телефонний отримував SMS з одноразовим ідентифікатором та паролем для входу в особистий кабінет підписання акцепту/Кредитного договору.

Усі SMS Товариства з одноразовим ідентифікатором та паролем до входу в Особистий кабінет Позичальника, що надсилаються на номер телефону всіх клієнтів, містять дод застереження «НІКОМУ HE ПОВІДОМЛЯТИ СЕРКРЕТНИЙ ПІДПИСАННЯ/УКЛАДЕННЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ ТА КОД ВХОДУ ДО ОСОБИСТ КАБІНЕТУ».

Товариство здійснює верифікацію доданої Позичальником Банківської картки. Для цього Заявнику пропонується зробити відповідну перевірочну операцію по карті. У призначений операції міститься код верифікації картки, який Заявник має ввести на Веб-сайті Товариства у тому разі, якщо в процесі здійснення перевірочної операції не застосовувалася технологія 3DSecure (введення відповідного коду з SMS-повідомлення на веб-сторінці банку-емітенту платіжної картки)

Таким чином Товариство перевіряє, що Банківська картка активна та Заявник має доступ до управління Картковим рахунком. Якщо перевірочну операцію по карті здійснено з блоку суми 1 гривня на Картковому рахунку, після верифікації картки, таке блокування скасовується. Дізнатися код верифікації картки Заявник може наступними способами:

надсилає повідомлення про операції по карті; у електронному (SMS) повідомленні про операцію, якщо банк, що емітував картку надсилає повідомлення про операції на карті;

через інтернет-банк, переглянувши операції по карті,

зателефонувавши до служби підтримки банку, що емітував картку.

У разі здійснення транзакції з використанням технології 3DSecure, додаткове введення верифікаційного коду з призначення транзакції на Веб-сайті Товариства не потрібне.

Таким чином, шахрайство, якщо воно дійсно мало місце, могло статися виключно через добровільне повідомлення Позичальником третім особам паролю до Особистого кабінету та одноразового ідентифікатору (розкриття конфіденційної інформації), яким було підписано кредитний договір.

Враховуючи вищевикладене, у випадку вчинення протиправних (шахрайських) дій щодо Вашого банківського рахунку та заволодіння невстановленою особою коштами, що вже знаходилися знаходились на рахунку (карті) у тому числі кредитних коштів перерахованих Товариством на підставі укладеного Кредитного договору, Вам необхідно звертатись безпосередньо до банку, що Вас обслуговує, оскільки Товариство не банк та провадить свою діяльність згідно Ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг та розміщена у вільному доступі офіційному на сайті кредитора за посиланням: https apsmilegut.ua/uploads/documents/Doc/miloanlicense.pdf ga-2.150778166,1894980737 1598890 945-1557804983.1594903817.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору №100966120 від 11.04 2021р. (надалі - Кредитний договір) в частині погашення заборгованості, Товариство з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, змушене було 08.07.2021 р. відступити право вимоги на користь нового кредитора, а саме ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі Новий кредитор) згідно Договору факторингу №047.

Станом на дату відступлення прав вимоги, на підставі Кредитного договору існувала заборгованість у розмірі 16 600,00 гривень (а.с. 29, том 1).

Відповідно до клопотання від 14.10.2022 адресованого слідчому Фастівського РУП ГНП в Київській області, ОСОБА_1 просила провести слідчі дії щодо вилучення відеозапису з камер відеоспостереження банкомату, з якого відбулося зняття грошових коштів із її картки та витребувати відомості про рух коштів по рахунку (а.с. 33, том 1).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП від 15.10. 2022 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 по проведенню слідчих дій по вилученню відеозапису з камери відеоспостереження банкомату (а.с. 34 том 1).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області Анашкіна С.В. від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження №12021116310000837 скасовано (а.с. 37, том 1).

Відповідно до кредитного звіту, актуального станом на 01.04.2024, ОСОБА_1 має фінансові зобов`язання за договорами:

-Дата видачі кредиту 20.04.2021, на суму 3500 грн, борг 10 455,25 грн, донор інформації ОСОБА_4 , кредит відкритий,

-Дата видачі кредиту 1304.2021, на суму 1700 грн, борг 6214,86 грн, донор інформації Діджи фінанс, кредит відкритий,

- Дата видачі кредиту 11.04.2021, на суму 3000 грн, борг 146340,00 грн, донор інформації Служба МК, кредит відкритий,

- Дата видачі кредиту 11.04.2021, на суму 4000 грн, борг 16660,00 грн, донор інформації ТФГ пінг-понг, кредит відкритий,

-Дата видачі кредиту 04.04.2021, на суму 3000 грн, борг 12002,10 грн, донор інформації ФК Кредит-капітал (а.с. 38-57, том 1).

Відповідно до договору про споживчий кредит № 100966120 від 11.04.2021, сторонами у якому вказані ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_5 , позичальнику надано кредит в сумі 4000 грн (а.с. 74-84, том 1).

Застосовані норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову із таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача.

Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (статті 77 - 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 сформульовано висновок, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на факт вчинення щодо неї шахрайських дій, у зв`язку з чим кредитні договори, укладені від її імені, вона вважає такими, що не породжують для неї правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги фактично обґрунтовуються поданими заявами до правоохоронних органів, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією договору про споживчий кредит № 100966120 від 11.04.2021, кредитним звітом, запитами, направленими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРНУС УКРАЇНА», повідомленням ТОВ «МІЛОАН» щодо договору № 100966120 від 11.04.2021 .

За договором про споживчий кредит № 100966120 від 11.04.2021 ТОВ «МІЛОАН» повідомило ОСОБА_1 , що було проведено службову перевірку та не встановлено порушень зі сторони фінансової установи.

Суд зазначає, що позивачка не долучила до позову кредитних договорів щодо відсутності права на стягнення за якими нею заявлено позовні вимоги, саме: договору №10003568638, що укладений з ТОВ "ІНВЕСТ ФІНАНС" від 13.04.2021 р., кредитного договору №2110171365401 від 11.04.2021 року за яким боржником є ОСОБА_1 , договору №20906072, що укладений з ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" від 04.04.2021 р. та кредитного договору №3951379 від 05.04.2021 р.

Клопотання про витребування цих договорів, як і відповідей від фінансових установ на звернення позивачки не було заявлено, у жодне із призначених судових засідань позивачка не прибула.

Крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення щодо позивачки за фактом заволодіння її мобільним телефоном, банківською картою суду не надано.

Суд зазначає, що сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР та подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення шахрайських дій щодо позивачки, укладення від її імені кредитних договорів.

Станом на момент розгляду відомості про притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12021116310000837 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення за фактом отримання кредитів на ім`я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Клопотання про витребування таких відповідей позивачка не заявляла, а суд із власної ініціативи не вправі збирати докази.

Тому, в задоволенні позову суд відмовляє, за необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 259, 263–265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ПІНГ-ПОНГ", третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання відсутніми права на стягнення боргу за кредитними договорами – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження за адресою: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746,

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-А, оф. 25, ЄДРПОУ 38839217,

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал", місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28,

Відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ПІНГ-ПОНГ", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 32, ЄДРПОУ 43657029.

Повний текст рішення складено 23.03.2026.

Суддя І.Ю. Хуторна