Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №357/5576/21 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2026 року місто Київ

справа № 357/5576/21

провадження № 22-ц/824/885/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року,ухвалене у складі судді Орєхова О. І.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 році АТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент Банк».

09.01.2016 ОСОБА_1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» в «А-Банку» з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., включаючи зобов`язання, обумовлені пп. 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1. «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 11.03.2021 становить 59155,57грн, яка складається: 24662,35 грн. - заборгованість за кредитом; 32041,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2451,56грн-штраф.

Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2016 в розмірі 59155,57 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2025 позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2016 у розмірі 24 662, 35 грн. та судовий збір у сумі 946, 36 грн., загалом 25 608,71 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 26 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати. Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції у зв'язку неповним, невсебічним та необ'єктивним дослідженням всіх обставин справи, без належної оцінки судом доказів та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що відповідач ніколи не укладав та не підписував кредитний договір з А-Банком та умови та Правила надання банківських послуг АТ «А-Банк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів. Вказані Умови та Правила не є додатком до анкети-заяви. Копія анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку не є кредитним договором, так як не містить усіх істотних умов договору. Крім того, вказана анкета-заява підписана з боку банку не уповноваженою особою.

Крім того, у анкеті-заяві від 09.01.2016 не зазначена процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Правом на подання відзиву позивач не скористався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2026 в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» № б/н від 09.01.2016, підписаної ОСОБА_1 та представником АТ «Акцент-Банк», заява разом з Умовами та правилами і Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» № б/н від 09.01.2016, підписаної ОСОБА_1 , останній погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоден з його умовами.

Додано Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена можливість здійснювати зміну «Тарифів банку», а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку, згідно з п. 4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг», - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг».

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно з п. 2.1.1.4.2 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього договору, та/або у разі виникнення овердрафта,банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку), та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Згідно з 2.1.1.2.24 «Умов та правил надання банківських послуг», при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн., включаючи зобов`язання, обумовлені пп. 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1. «Умов та правил надання банківських послуг», клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав про те, що на підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданого позивачем в позовній заяві розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.03.2021 становить 59 155,57 грн, з яких: 24 662,35 грн - заборгованість за кредитом; 32 041,66 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 451,56 грн - штраф.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, протилежного відповідач не довів. Проте позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафу є необґрунтованими, оскільки такі умови не погоджені сторонами кредитного договору. Крім того, наданий позивачем до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» не містять підпису позичальника.

З такими висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (статті 77, 81 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції було відновлено провадження у цій справі, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 продовжував перебувати на військовій службі. В ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 зазначено, що надані відповідачем копії письмових доказів не підтверджують наявності підстав для продовження зупинення провадження у справі, оскільки з них не вбачається, що військова частина, в якій відповідач перебуває на військовій службі, переведена на воєнний стан, а відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій, у зв`язку з чим не має можливості приймати участь у розгляді справи. Підстави для надання апеляційним судом оцінки висновкам суду першої інстанції щодо відновлення провадження у цій справі відсутні.

Щодо оскарження рішення по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (статті 77, 81 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей».

Оскаржуючи рішення суду, відповідач зазначав, що він ніколи не укладав та не підписував кредитний договір з А-Банком та Умови та Правила надання банківських послуг АТ «А-Банк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів.

Проте, як правильно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції, висновки якого підтверджуються і матеріалами справи, факт укладення вищевказаного договору підтверджується довідкою, наданою банком про те, що ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , за договором від 09.01.2016 (внутрішньобанківський № SAMABWFC00000333405) було відкрито рахунок № НОМЕР_2 та надані картки: № НОМЕР_3 , строк дії до листопада місяця 2019; № 5211527307641056, строк дії до листопада 2019 ( а. с. 114 ).

З Довідки за лімітами вбачається, що клієнту ОСОБА_1 , кредитний договір б/н ( внутрішньобанківський № SAMABWFC00000333405) від 09.01.2016 за період з 09.01.2016 по 11.02.2022 встановлені такі ліміти: 09.01.2016 - 1000 грн; 13.01.2016 - збільшено до 2000 грн; 28.07.2016 - збільшено до 17 000 грн; 27.10.2016 - збільшено до 20 000 грн; 24.11.2016 - збільшено до 23 000 грн; 13.12.2016 - збільшено до 25 000 грн ( а. с. 109 ).

Відповідно, видача, рух коштів по картці та користування коштами підтверджується наданою банком випискою по рахунку відповідача за період з 09.01.2016 по 10.02.2022, з якої вбачається, що відповідач є активним користувачем (а. с. 110-113 ).

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Також у матеріалах справи містить фото відповідача зроблене у відділенні банку з продуктом/карткою (а. с. 108 ).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність належними та допустимими доказами того факту, що підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» № б/н від 09.01.2016 , ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоден з його умовами.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відсутні докази на підтвердження того, що надані банком до позовної заяви Умови та Правила аналогічні Умовам та Правилам були дійсні в день укладення договору. Крім того, у анкеті-заяві від 09.01.2016 не зазначена процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

З такими доводами погоджується і колегія судів та звертає увагу, що саме ці обставини вже були досліджені судом першої інстанції, який дійшов ідентичного висновку, про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Надана до позовної заяви Анкета-заява не містить умов про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне повернення кредиту.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у визначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування, що підтверджено і у Постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Отже, колегія суддів також погоджується з висновками суду в цій частині та вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.03.2021 становить 59 155,57 грн, з яких: 24 662,35 грн - заборгованість за кредитом; 32 041,66 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 451,56 грн - штраф ( а. с. 5-6 ).

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафу не обумовлені умовами договору, проте доказів на виконання основного зобов`язання у розмірі 24 662,35 грн. ОСОБА_1 не надано, враховуючи доведеність факту укладання договору, відомостей з банківської виписки, положень закону про обов`язковість виконання умов договору сторонами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно статті 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з такими, а тому рішення суду відповідно до статті375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статей 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус