Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №358/543/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 358/543/25 Головуючий у І інстанції Лебединець Г.С.

Провадження №22-ц/824/2538/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.

за участі секретаря Кононової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 08.08.2025 у справі № 358/543/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - позовні вимоги задоволені в повному обсязі. В позовній заяві наведений попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу - 40 000 грн.

Додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, з апеляційною скаргою звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.О.

Вказує, що 12.08.2025 представником позивача - адвокатом Ящуком Л.А. подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, до якої додано докази понесених витрат, які не були визнані судом неналежними та недопустимими.

Звертає увагу на те, що стороною відповідача не заявлялось клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката або про відмову в їх стягненні.

Тому вважає що у суду були відсутні правові підстави для зменшення розміру понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Вказує на те, що тривалість судових засідань не має правового значення для зменшення витрат на правову допомогу, оскільки відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025 року, клієнт зобов`язався виплачувати адвокату гонорар з розрахунку 1000 грн за одну годину роботи та 2000 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні.

Просить змінити додаткове рішення суду в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, розгляд справи проводити без позивача та представника позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомляли.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 , його представник - адвокат Ящук Л.А. у позовній заяві навів попередній розрахунок витрат на правову допомогу, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи: 40 000 гривень, із розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи адвоката та 2000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, суд першої інстанції вважав, що заявлена представником позивача сума в розмірі 20 000 гривень є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді, який підлягає відшкодуванню позивачу, підлягає зменшенню до 10 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Зокрема, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто саме заінтересована сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Заява про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача була подана до суду першої інстанції 16.07.2025 року.

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Ящуком Л.А. додано Акт № 1 від 11 серпня 2025 року про виконання робіт з надання правничої допомоги.

Так, згідно вказаного Акту № 1 позивачу надана правнича допомога: консультація - 1 000,00 грн; підготовка та подача позову - 12 000,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні - 2000,00 грн; підготовка заяви про заочний розгляд справи - 500,00 грн; участь у судовому засіданні 16.07.2025 та 04.08.2025 - по 2 000,00 грн за кожне. Розрахована загальна сума витрат - 20 000 грн.(а.с. 77)

На підтвердження внесення ОСОБА_1 оплати за надану професійну правничу допомогу до Акту заявником також додано квитанцію №557219 від 12.08.2025 року на суму 20 000,00 гривень. (а.с. 78)

До позовної заяви представником позивача було додано копію Договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025 року, укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт) та Ящуком Л.А. (Адвокат), за умовами п. 3.1. якого, за надання правничої допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи Адвоката та 2000,00 грн за участь Адвоката в одному судовому засіданні.

Жодної заяви про зменшення судових витрат від сторони відповідача у даній справі до суду першої інстанції не надійшло.

У розумінні положень частин 5, 6 статті 137 ЦПК України, зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом і часом, витраченим на виконання робіт адвокатом. Суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми витрат на правову допомогу.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції без належних підстав, за відсутності заяви сторони відповідача, зменшив розмір витрат на правову допомогу.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн відповідає принципам співмірності та розумності.

Так, посилання суду на нетривалість судових засідань по справі, як на підставу для зменшення витрат на правничу допомогу, є безпідставним та таким, що суперечить умовам договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025 року, згідно з п. 3.1 якого сторонами визначено розмір гонорару адвоката за участь в одному судовому засіданні в сумі 2000,00 грн.

Крім того,Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі N 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі N 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі N 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі N 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі N 903/378/22, від 23.03.2023 у справі N 921/434/21, від 25.04.2023 у справі N 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Доводи апеляційної скарги представника апелянта заслуговують на увагу, та знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Ящука Л.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити. Додаткове рішення Богуславського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу змінити, збільшивши визначений судом першої інстанції розмір оплати за надану правничу допомогу з 10 000 грн до 20 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовичазадовольнити.

Змінити додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року в частині визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, зазначивши, що до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

К.П. Приходько