Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №718/350/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за участі захисника Колчанова Р.В., за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Згідно постанови районного суду, 01.02.2026 року о 21:40 год. по вул. Тараса Шевченка, 84 в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_3 керував т.з. RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вказану постанову захисник Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що районний суд розглянувши справу щодо ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 221,222 КУпАП, згідно яких справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП розглядається органом Національної поліції, а не судом.

Вказує, що висновок районного суду про доведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказам, під час його оформлення був відсутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , а також останньому не було роз`яснено права і обов`язки.

ЄУНСС: 718/350/26 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

НП: 33/822/140/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що ні ОСОБА_3 , ні його законному представнику не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що працівники поліції не переконались, що неповнолітньому ОСОБА_3 зрозуміло суть правопорушення, яке йому ставить у провину, не виконали обов`язку щодо залучення законного представники, як того вимагає ч.2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію», а також не ознайомили неповнолітнього з правом, передбаченим ст. 270 КУпАП щодо представництва його інтересів.

Звертає увагу, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу, не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керування неповнолітнього ОСОБА_3 , та не зафіксовано роз`яснення прав та обов`язків останньому.

Вказує, що довідка УПП в Чернівецькій області від 02.02.2026 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки на вказаній довідці відсутня резолюція керівника УПП в Чернівецькій області про долучення до адміністративного матеріалу, відсутній запит на отримання даної довідки, вказана довідка не підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції не доведено порушення ОСОБА_3 ПДР України, які б підтверджували законність зупинки останнього, та подальше складання адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку захисника Колчанова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався при розгляді даної справи.

Як вірно встановлено районним судом, 01.02.2026 року о 21:40 год. по вул. Тараса Шевченка, 84 в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_3 керував т.з. RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580894 від 01.02.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Довідкою начальника ВАП УПП в Чернівецькій області Верстюка О. від 02.02.2026 року, згідно якої відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 01.02.2026 року громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (а.с.3).

Відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано як працівник поліції підійшов до щойно зупиненого автомобіля та повідомив про причину зупинки «не працює підсвітка заднього державного номерного знаку». Під час перевірки посвідчення водія, виявилось, що ОСОБА_3 не має посвідчення, оскільки є неповнолітнім, у зв`язку із чим на нього було складено адміністративні матеріали за ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Твердження апелянта про те, що вказана справа підвідомча органам внутрішні справ, а не суду, є безпідставним.

У змісті ст. 221 КУпАП визначено перелік справ про адміністративне правопорушення, які розглядаються судами, а також зазначено, що судами розглядаються справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, у відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст. 126 КУпАП правомірно розглянута районним судом.

Твердження апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, а також посилання на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_3 , є безпідставним.

На відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться неповнолітній ОСОБА_3 , та повідомляє йому, що причиною зупинки було не підсвічення заднього номерного знаку.

ОСОБА_3 не заперечує таку причину зупинки транспортного засобу, крім того, повідомляє працівникам поліції, що їхав заправити автомобіль та вже їде додому.

Твердження апелянта щодо не залучення законних представників неповнолітнього ОСОБА_3 є безпідставним.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції після встановлення факту, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вказав останньому щоб той викликав маму чи тата, що і було зроблено ОСОБА_3 , на момент оформлення адміністративних матеріалів на місце зупинки приїхав батько неповнолітнього ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 270 КУпАП, було надано можливість законному представнику ОСОБА_3 – ОСОБА_5 реалізувати свої процесуальні права, як представника, однак останній до суду не з`явився.

Апеляційний суд не вбачає порушень в діях працівників поліції, які б призвели до істотного порушення прав ОСОБА_3 на захист, як на те посилається апелянт.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580894 від 01.02.2026 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районний суд враховуючи дані про особу ОСОБА_3 правомірно застосував до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2026 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.04.2026 року

(дата засвідчення копії)