Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №641/10139/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 641/10139/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1205/26 Чайка І.В..

Категорія: ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Попенка Дмитра Вікторовича на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 641/10139/25 (провадження № 3/641/272/2026), № 641/10140/25 (провадження № 3/641/273/2026), №641/10141/25 (провадження № 3/641/274/2026), № 641/10142/25 (провадження № 3/641/275/2026) об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 641/10139/25 (провадження № 3/641/272/2026).

Постановою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погодившись з вказаною постановою, захисник 26.03.2026 через систему «Електронний суд», захисник ОСОБА_1 – адвокат Попенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

На підставі підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Попенко Д.В. надано копію ордера № 1040133 про надання правничої допомоги (а.с. 57).

Витягу з договору про надання правової допомоги матеріли справи не містять.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять підтвердження повноважень адвоката Попенка Д.В. на участь у розгляді справи в апеляційному суді відповідно до частини 2 статті 271 КУпАП, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 270, 271, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Попенку Дмитру Вікторовичу апеляційну скаргу на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна