Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №402/1573/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/181/26 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко А.А.

Категорія: ст.126 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Титаренка В.Е.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2026, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з базовою загальною середньою освітою, народження, громадянина України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 10.12.2025 року о 10 год. 36 хв. на 1 км. автодороги сполучення м. Благовіщенське - с. Кам`яна Криниця Голованівського району Кіровоградської області, будучи 31.12.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА 3765881, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.1а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за наявності його клопотання про відкладення розгляду справи, підтвердженою відповідною довідкою.

Працівники патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення, під час зупинки його транспортного засобу, не складали. Працівники патрульної поліції лише встановили його особу при перевірці документів.

Суддею Благовіщенського районного суду при розгляді справи не надана оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений та оформлений з грубими порушеннями, щодо порядку складення адміністративних протоколів.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції взагалі не проводились будь які дії, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. З DVD диску вбачається що між ним та працівниками поліції відбувалась розмова. Суть розмови, яка відбулась між ним та працівниками патрульної поліції не встановлена. На DVD диску відсутній звук. Також на диску відсутні докази складення адміністративного протоколу, його написання, чи складення, докази того що посадові особи роз`яснювали суть вчиненого правопорушення, роз`яснювали процесуальні права . Відсутні докази , яким йому б було запропоновано , надати пояснення, чи підписати якісь документи .

Як вбачається з DVD диску при розмові з працівниками патрульної поліції був присутній свідок.

Однак дані про даного свідка в протокол про адміністративне правопорушення не внесені. Дана обставина також підтверджує, що працівниками патрульної поліції адміністративний протокол відносно нього не складався .

Суд у своїй постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на DVD диск з записами нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора зафіксованих правопорушень. З наданого DVD диска, вбачається , що працівники поліції дійсно зупинили і на їх вимогу були надані затребувані документи. Які підстави зупинення автомобіля, доказів про складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КпАП України з DVD диска не вбачається.

Посилання суду про те , що його вина доведена оглянутими відео матеріалом з DVD диска не відповідає матеріалам справи DVD диск не може служити доказом вчинення адміністративного правопорушення із за відсутності на електронному носієві доказів які підтверджували вчинення адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції – скасувати, з таких підстав.

В суді апеляційної адвокат Титаренко В.Е. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали права, не складали в присутності ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, не вручили копію протоколу. Складений без участі його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

ОСОБА_2 суду повідомив, що причиною зупинки було надання військово-облікових документів. Він пред`явив свої військово-облікові документи. Згодом працівники поліції запропонували йому укласти контракт з ЗСУ, він відмовився. В подальшому працівники поліції випадково впустив на землю свій телефон він впав і розбився і його відпустили та він продовжив рух.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 10.12.2025 вони їхали разом із ОСОБА_2 та їх зупинили працівники поліції, працівники поліції перевіряли військові облікові документи. ОСОБА_2 показав їм свій паспорт. В подальшому працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_2 укласти контракт з ЗСУ, однак він відмовився

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 536563 від 10.12.2025 року гр. ОСОБА_2 10.12.2025 року о 10 год. 36 хв. на 1 км. автодороги сполучення м. Благовіщенське-с. Кам`яна Криниця Голованівського району Кіровоградської області, будучи 31.12.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА 3765881, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.1а правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України.

Згіднодовідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області Жомір К.О. отримав 12.08.2025 посвідчення водія категорії «С».

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА 3765881 від 31.12.204 відповідно до якої ОСОБА_2 керував керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортними засобами чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

В матеріалах справи наявний відеозапис з службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки з водійського місця вийшла особа, яка за зовнішнім виглядом схожа на ОСОБА_2 ( копія паспарту в матеріалах справи), а згодом і свідок.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції спілкуються із ОСОБА_2 та свідком.

Відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції диск не містить.

В той же час посилання суду першої інстанції на наявність відеозаписи з нагрудних камер працівників є помилковим та спростовуються наявним лише відеозаписом з службового автомобіля працівників поліції.

При цьому, відеозапис з службового автомобіля працівників поліціїне містить аудіофіксації події, що унеможливлює встановлення змісту спілкування між працівником поліції та особою, а також перевірку дотримання процедури фіксації правопорушення, складення протоколу та вручення його копії.

За змістом статей 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Спрощений підхід до оформлення адміністративних матеріалів по даній категорії справ не допустимий, оскільки адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 за своїми санкціями прирівнюються до кримінальних проступків, які підпадають під «критерій національного права» та гарантій ст. 6 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається , що працівниками поліції взагалі не проводились будь які дії , щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснення процесуальних справах та належного вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише зафіксовано розмова між ОСОБА_2 , свідком та працівниками поліції.

Суть розмови також не встановлена, оскільки DVD диску відсутній звук.

Вказаний доказ є основним на підставі якого встановлюються обставини, які безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 59 Конституції України передбачено, щокожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Будь-який громадянин має право на допомогу адвоката під час допиту як свідка або дачі пояснень, а також при спілкуванні з представниками держорганів. Це зазначено в рішенні Конституційного Суду, що було прийнято 30 вересня 2009 року. Конституційний Суд також пояснив, що під час допиту громадянина, як свідка, в органах дізнання, досудового слідства або подання пояснень у правовідносинах з цими або іншими держорганами має право на юридичну допомогу від обраної ним за власним бажанням особи в статусі адвоката.

Отже, як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою чи в суді, так і безпосередньо при дачі пояснень, кожна особа має право на процесуальну реалізацію своїх прав у тому числі на правову допомогу адвоката.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що факт адміністративного правопорушення був зафіксована з численними процесуальними порушеннями, у тому числі з порушенням права на захист та реалізацію інших прав у тому числі і отримання копії протоколу та надання пояснень по суті порушення т арозяснення суті порушення.

Отже, вину ОСОБА_2 не можна вважати доведеною, а складений з порушенням протокол в стосовно ОСОБА_2 , - належним і допустимим доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відеозапису на підтвердження факту складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, що безпосередньо інкримінується ОСОБА_2 , та поліцейським не застосовано технічні засоби з часу зупинки транспортного засобу до часу складання адміністративного протоколу, при цьому у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або інші докази на підтвердження наведених у протоколі обставин, а тому суд приходить до висновку, що обставини справі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 536563 від 10.12.2025- не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.2.1а ПДР України, та відповідно, не доведеність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З таких обставин, апеляційний вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у передбаченому законом порядку, з огляду на виявлені апеляційним судом порушення працівниками патрульної поліції положень Інструкції, при здійсненні огляду на стан сп`яніння.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2026 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук