Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №243/4935/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/696/26 Справа № 243/4935/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Кривий Ріг

26.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.01.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.01.2026р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Клострейх О.В., яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована;

- вважає, що відеозапис доданий до матеріалів справи не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, оскільки такий відеозапис налічує два відео файли, відео небезперервне йде не від самого початку, відсутній момент зупинки та факт керування та першочергове спілкування. Також є прогалини між 9:58хв. та 10:46хв., між 10:47хв. та 11:18хв., між 11:19хв. та 11:38хв., між 12:14хв. та 12:16хв., між 12:21хв. та 13:15хв.;

- зазначає, що підстави проведення огляду поліцейськими були встановлені о 9 год. 50 хв., фактичний огляд ОСОБА_1 , відбувся о 12 год. 00. Тобто більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення у порушення вимог ст. 266 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- зазначає, що в день проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 10.05.2025р., висновок не складався, висновок КПП “МЦПЛЗ” м. Краматорськ лікаря-нарколога № 106 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 28.05.2025р., тобто через 18 днів після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735;

- зазначає, що ОСОБА_1 є військовим та відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів;

- прохає оскаржувану постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.01.2026 по справі № 243/4935/25 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи апеляційної скарги захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.05.2025р., о 09 години 50 хвилин в м. Святогірськ Донецької області, по вул. Соборна, біля буд. 25, керував транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 106, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093452 від 10.05.2025р., відповідно до якого 10 травня 2025 року, о 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Святогірськ Донецької області, по вул. Соборна, біля буд. 25, керував транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 106. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови;

- висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 28.05.2025 року, за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозапис, доданий до протоколу, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», в результат чого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

Суд першої інстанції дослідивши та оцінивши сукупність наведених доказів, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При цьому суд першої інстанції дослідивши та оцінивши заперечення сторони захисту, вважав їх безпідставними, що працівники поліції не зафіксовали факт керування та зупинки ОСОБА_1 10.05.2025р., о 09:50год., транспортним засобом, АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються долученими до справи відеозаписами.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, дійшов висновку, що вони є неспроможними, та спростовуються сукупністю доказів, які досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття рішення, які покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис доданий до матеріалів справив не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену Наказом МВС 18.12.2018 року № 1026, оскільки такий відеозапис налічує два відео файли, відео не безперервне, йде не від самого початку, відсутній момент зупинки та факт керування та першочергове спілкування. Також є прогалини між 9:58хв. та 10:46хв., між 10:47хв. та 11:18хв., між 11:19хв. та 11:38хв., між 12:14хв. та 12:16хв., між 12:21хв. та 13:15хв., є надуманими, оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та вимога огляду на стан наркотичного сп`яніння повно та чітко зафіксована на відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, як вимагає долучення до матеріалів справи відеозапису саме факт огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підстави проведення огляду поліцейськими були встановлені о 9 год. 50 хв., фактичний огляд ОСОБА_1 , відбувся о 12 год. 00. Тобто більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення у порушення вимог ст. 266 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, також є неспроможними, за таких підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 вказаного розділу у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних вимог Інструкції вказує на необхідність, по-перше, доставки особи, яка підлягає огляду у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а по друге, відповідно до п. 12 вказаної Інструкції особа підлягає направленню до закладу охорони здоров`я без визначення часового проміжку.

Доводи апеляційної скарги, що в день проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 10.05.2025р. висновок не складався, висновок КПП “МЦПЛЗ” м. Краматорськ лікаря-нарколога № 106 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 28.05.2025р., тобто через 18 днів після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, є також неслушними, оскільки час лабораторного дослідження вимогами Інструкції не обмежений.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 є військовим та відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного сп`яніння та виконують обов`язки військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, також не мають під собою підґрунтя за таких підстав.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266-1 КУпАП передбачає порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Таким чином вказані статті КУпАП розмежовують процедури щодо порядку огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.

У порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, відстороненню від керування транспортним та, зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками (у стані) сп`яніння.

У порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, огляду на стан сп`яніння підлягають військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ.

Слід наголосити, що військовослужбовці при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП у разі виявлення у них ознак чи стану сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що слід розмежовувати поняття суб`єкта правопорушення, а саме першочергово - особа, яка керує транспортним засобом спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в ЗСУ (керуючи транспортним засобом) – як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт), оскільки вказані правопорушення мають значні відмінності за правовими наслідками, зокрема, стягнення ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення винуватого спеціального права - керування транспортним засобом, тобто обмеження за вчинення суспільно небезпечного правопорушення, яке потенційно або ж призводить до негативних наслідків, таких як дорожньо-транспортні пригоди, при цьому слід зазначити, що такі справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП набули систематичного характеру та призводить до обговорення у суспільстві із відповідною реакцією на законодавчому рівні, яка виражається у посиленні відповідальності винних осіб.

У другому випадку, а саме при виконанні обов`язків служби, на думку суду апеляційної інстанції, є доцільним вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та саме у цьому випадку при огляді військовослужбовця на стан сп`яніння діють норми ст. 266-1 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що за наявності існування ознак двох складів адміністративних правопорушень, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 172-20 КУпАП, такі дії слід фіксувати при спільних діях працівників поліції та служби ВСП для складення протоколів про адміністративні правопорушення за відповідними статтями, які, крім іншого, мають різні правові наслідки, а саме за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП винувата особа позбавляється спеціального права – керування транспортним засобом.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.01.2026 по справі №243/4935/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Клострейх Олени Володимирінви, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити частково скасувати в частині призначення покарання.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя