Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №727/6725/24 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6725/24

Провадження № 1-кп/727/124/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024260000000867 від 20.06.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , з вищою повною освітою, працюючого генеральним директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 у листопаді 2020 року вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

03.11.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (Підрядник), укладено договір № 125-ДГ на виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 (капітальний ремонт окремими ділянками) (Об?єкт), загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 27 508 474,80 гривень з ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами та/або з залученням субпідрядних організацій виконати роботи по об`єкту, згідно технічного завдання, обумовленого Договором, зобов`язується прийняти виконані згідно із Договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник проводить платежі у розмірі 70% вартості річного обсягу робіт за фактично виконані роботи протягом семи робочих днів з дня отримання підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об`єкту.

Згідно з пунктом 4.2. Договору, Підряднику до початку робіт може надаватися аванс на придбання матеріалів, цей аванс не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт. Аванс надається протягом семи робочих днів з дня отримання рахунку-фактури від Підрядника. Підрядник зобов`язаний використати аванс впродовж одного місяця з дня надходження коштів на рахунок (але в будь-якому випадку до закінчення бюджетного року), надавши при цьому в зазначений термін акти приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, відповідно до пункту 4.3. Договору, за підсумками роботи за місяць Підрядник визначає обсяги та вартість наданих робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає для підписання Замовнику. Замовник за участю представника Підрядника перевіряє виконання робіт згідно представленого акту (форма № КБ-2в) і підписує його в частині фактично виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 10 днів з дня одержання.

Пунктом 5.1. Договору визначено термін надання робіт до 31.12.2020 року включно.

Також, 03.11.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (Підрядник), укладено договір №128-ДГ на виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, загальна вартість робіт (договірна ціна) за яким визначена твердою та складала 11 739 994,20 гривень з ПДВ. Умови зазначеного договору аналогічні з умовами вищевказаного договору № 125-ДІ, у тому числі щодо порядків розрахунків, надання, прийняття робіт та терміну їх виконання до 31.12.2020 року.

Надалі, 22.12.2020 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі начальника ОСОБА_7 , та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укладено додаткову угоду№ 1 до договору №128-ДГ від 03.11.2020, якою змінено ціну договору та визначено її у розмірі 11 639 939, 55 гривень з ПДВ.

Після укладення вищевказаних договорів ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами вищевказаних робіт, залучили до здійснення вказаних функцій Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), шляхом укладення з даним товариством, в особі його директора ОСОБА_8 , договору № 168-ДГ від 18.11.2020 року на забезпечення виконання функцій технічного нагляду на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіїївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 (капітальний ремонт окремими ділянками)» та договору №170-ДГ від 18.11.2020 на забезпечення виконання функцій технічного нагляду на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 (капітальний ремонт окремими ділянками)».

Так, відповідно до зазначених договорів про надання послуг на проведення технічного нагляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » взяло на себе зобов`язання забезпечити виконання функцій технічного нагляду на визначених об`єктах, здійснювати контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що застосовується у відповідності до Державних будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов, тощо.

За укладеним договором №168-ДГ від 18.11.2020 року було визначено вартість робіт з технічного нагляду у сумі 295 517,08 грн, та за договором №170-ДГ від 18.11.2020 року у сумі 125 494,59 грн, яка у подальшому була змінена відповідно до додаткової угоди №1 від 17.12.2020 та визначена у сумі - 125 018,40 грн.

На виконання зазначених договорів, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 видано накази №168-ДГ-тн від 18.11.2020 року та №170-ДГ-тн від 18.11.2020 року про призначення ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ N?006804) відповідальним за здійснення технічного нагляду відповідно на об`єктах «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 (капітальний ремонт окремими ділянками)» та «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 (капітальний ремонт окремими ділянками)».

Згідно з посадовою інструкцією, інженер з технічного нагляду зобов`язаний проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Також вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, оформляти акти робіт, виконаних з недоліками. Крім того, під час здійснення технічного нагляду вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; зупинення будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії та виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Крім того, інженер з технічного нагляду повинен знати закони та інші нормативно-правові акти в області проектування, використання та охорони надр і навколишнього середовища, організаційно-розпорядчі документи та методичні матеріали, що стосуються виконання будівельно-монтажних робіт, тощо.

Зокрема, в Україні механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначений «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок).

Відповідно до зазначеного Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства Архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з пунктом 2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Пунктом 6 Порядку визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно з пунктом 7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути, особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_6 , будучи призначеним відповідно до наказів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єктах «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіїївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 (капітальний ремонт окремими ділянками)» та «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 (капітальний ремонт окремими ділянками)», здійснюючи свої повноваження у відповідності до посадової інструкції інженера з технічного нагляду, а також маючи кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №006804, виданий 31.07.2017 року, згідно з рішенням Всеукраїнської громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими він був наділений повноважною службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме директором ОСОБА_9 , тобто згідно з ч.3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Однак, під час здійснення технічного нагляду за вищевказаними роботами, ОСОБА_6 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, тобто будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, упродовж листопада - грудня 2020 року на визначених ділянках доріг місцевого значення О26150 та О26159, що на території колишнього Сокирянського району Чернівецької області, працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було розпочато проведення робіт, визначених проектно-кошторисною документацією, організацію яких здійснювала особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

У ході проведення вказаних робіт особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, переслідуючи свою злочинну мету незаконного заволодіння коштами, виділеними на фінансування вищевказаних ділянок автомобільних доріг, про яку не було відомо ОСОБА_6 , вносив до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завищені обсяги виконаних робіт, які у подальшому для перевірки та погодження надавав ОСОБА_6 , розраховуючи на його недбале ставлення до виконання своїх службових обов`язків.

Зокрема, 02 грудня 2020 року особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вніс недостовірні відомості до офіційного документа товариства щодо повного виконання робіт, передбачених договором № 125-ДГ від 03.11.2020 року, а саме: акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 27 508 474,80 грн з ПДВ, тобто на всю суму договору № 125-ДГ, який в подальшому підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якого попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про наступні обсяги виконання робіт на об`єкті:

- Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 500 м2;

- Робота на відвалі, група ґрунтів 2-3, завищивши обсяг виконання зазначеного виду робіт на 74,6 м3;

- Укріплення ґрунтів одношарових основ та покриттів методом «холодного ресайклінгу» товщиною 20 см (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 500 м2;

- Портландцемент для бетону дорожніх та аеродромних покриттів без добавок, марка 400, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 8,003 тони;

- Добавки стабілізуючі, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 0,32014 тони;

- Розливання в`яжучих матеріалів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши кількість виконання зазначеного виду робіт на 0,412174 тони;

- Емульсія бітумна, дорожня модифікована ЕКШ-60, завищивши використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 0,412174 тони;

- Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладником при ширині смуги до 3,5 м (нижнього шару 70 мм) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 500 м2;

- На кожні 5 мм змінення товщини шару додавати або виключати до норми 18-44-1 (товщина 10 см) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 500 м2;

- Емульсія бітумна, дорожня модифікована ЕКШ-60, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 0,154566 тони;

- Суміші асфальтобетонні АСГ.Кр.Щ.А1НП.І.БНД70/100, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 115,899 тон;

- Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладником при ширині смуги до 3,5 м (нижнього шару 50 мм) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 500 м2;

- Суміші асфальтобетонні АСГ.Кр.Щ.А1НП.І.БНД70/100, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 60,8257 тон;

- Планування площ механізованим способом, група ґрунту 2, завищивши обсяг виконання вказаного виду робіт на 99 м2;

- Розробка ґрунту бульдозерами потужністю 79 кВт при переміщенні до 10 м, група ґрунту 1, завищивши обсяг виконання вказаного виду робіт на 99м2;

Після цього, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розраховуючи на службову недбалість ОСОБА_6 , зазначений завідомо підроблений ним документ, а саме: акт №l приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 27 508 474,80 гривень з ПДВ, надав ОСОБА_6 для перевірки, як уповноваженій на здійснення технічного нагляду особі.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду за роботами на зазначеному об`єкті, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, маючи необхідний досвід роботи у сфері будівництва, а також вільний доступ до об`єкту, на якому проводились роботи, та реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об`єкта архітектури та маючи реальну можливість належним чином виконати свої обов`язки, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, неналежно поставився до виконання покладених на нього вимогами законодавства та умовами Договору №168-ДГ обов`язків, належним чином не контролював та не перевіряв фактичне використання матеріалів та обсяги виконаних працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт на об`єкті, внаслідок чого не виявив фактів того, що вищевказані роботи виконані не були, та як наслідок, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, шляхом підпису та власноручного виконання запису «Фізичний об`єм перевірено ОСОБА_10 », погодив, як уповноважена особа із здійснення технічного нагляду, акт №l приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів 27 508 474,80 грн з ПДВ, до якого було внесено неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт на суму 740332 грн. 27 коп.з ПДВ, та засвідчив свій підпис відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 реєстраційний №4083», після чого видав його особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

У подальшому, вказаний документ, у зв`язку з наявністю у ньому відповідних записів, підпису та печатки ОСОБА_6 , як уповноваженої на здійснення технічного нагляду особи, був прийнятий та підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 та у подальшому використаний для підтвердження використання отриманої попередньої на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оплати (авансу) у сумі 8 252 542,44 грн за договором №125-ДГ, а також для подальшого перерахування 02.12.2020 року, 22.12.2020 року та 23.12.2020 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишку грошових коштів за довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в у сумі 19 255 932,40 грн, що у загальній сумі становить 27 508 474,80 грн.

Також, сторона обвинувачення вважала доведеною ту обставину, що особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року внесено неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на суму 757 809, 95 гривень з ПДВ, які були перераховані безпідставно за фактично не виконані підрядні роботи, користуючись службовою недбалістю ОСОБА_6 , та якими в подальшому, заволоділа особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Окрім того, стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи також призначеним, відповідно до наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №170-ДГ-тн від 18.11.2020 року відповідальним за здійснення технічного нагляду і на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 (капітальний ремонт окремими ділянками)», продовжив неналежно виконувати свої службові обов`язки із здійснення технічного нагляду за проведеними роботами і на зазначеному об`єкті через несумлінне ставлення до них.

Зокрема, 11 грудня 2020 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вніс недостовірні відомості до офіційних документів товариства щодо повного виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 за договором № 128-ДГ від 03.11.2020, в тому числі до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів за цей період 10 393 078,49 грн з ПДВ, який в подальшому підписав та засвідчив відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якого попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про наступні обсяги виконання робіт на об`єкті:

- Розливання в`яжучих матеріалів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальний обсяг виконання зазначеного виду робіт на 4 897,8927 тони;

- Розливання в`яжучих матеріалів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши обсяг виконання зазначеного виду робіт на 0,0826 тони;

- Емульсія бітумна, дорожня модифікована ЕКШ-60, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 0,0826 тони;

- Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладником при ширині смуги до 3,5 м (нижнього шару 70 мм) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 100 м2;

- На кожні 5 мм змінення товщини шару додавати або виключати до норми 18-44-1 (товщина 10 см) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 100 м2;

- Емульсія бітумна, дорожня модифікована ЕКШ-60, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 0,0309 тони;

- Суміші асфальтобетонні АСГ.Кр.Щ.А1НП.І.БНД70/100, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 12,16 тон;

- Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладником при ширині смуги до 3,5 м (нижнього шару 50 мм) (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій), завищивши загальну площу виконання вказаного виду робіт на 100 м2;

- Суміші асфальтобетонні АСГ.Кр.Щ.А1НП.І.БНД70/100, завищивши кількість використання вказаного матеріального ресурсу при виконанні робіт на 12,16 тон;

- Установлення дорожніх знаків на металевих стояках, завищивши кількість встановлення таких знаків на 2 штуки та, відповідно завищивши кількість самих стійок під дорожні знаки та дорожніх знаків кожного на 2 штуки.

Таким чином, до зазначеного документа особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, внесено неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт на суму 2 097 249,22 гривень з ПДВ.

Після цього, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розраховуючи на службову недбалість ОСОБА_6 , вказані документи, у тому числі завідомо підроблений ним акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів за цей період на суму 10 393 078,49 грн з ПДВ, надав ОСОБА_6 для перевірки, як уповноваженій на здійснення технічного нагляду особі.

У свою чергу ОСОБА_6 , отримавши від особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, зазначені документи, у тому числі, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів за цей період 10 393 078,49 грн з ПДВ, будучи відповідальним за здійсненням технічного нагляду за роботами на зазначеному об`єкті, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, маючи необхідний досвід роботи у сфері будівництва, а також вільний доступ до об`єкту, на якому проводились роботи, та реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, виявив невідповідності між фактично виконаними роботами та відомостями, внесеними до вказаного акту, у зв`язку з чим не підписав його, вказавши на недоліки особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Однак, при цьому, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об`єкта архітектури, яким передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику, а також умови укладеного договору №170-ДГ від 18.11.2020 року про надання послуг на проведення технічного нагляду, маючи реальну можливість належним чином виконати зазначені обов`язки, неналежно поставився до їх виконання та не повідомив Замовнику, тобто уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виявлені невідповідності між фактично виконаними на об`єкті роботами та відомостями, внесеними Підрядником до акту КБ-2в, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити.

Як наслідок, особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених слідством обставинах було забезпечено імітування невстановленою особою підпису від імені ОСОБА_6 та напису «Фізичні об`єми перевірено ОСОБА_10 », які завірені відтиском печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 реєстраційний №4083».

У подальшому, вказаний документ, у зв`язку з наявністю у ньому відповідних запису та підпису від імені ОСОБА_6 , а також його печатки, як уповноваженої на здійснення технічного нагляду особи, внаслідок службової недбалості ОСОБА_6 , яка полягала у невиконанні обов?язку щодо повідомлення Замовника у разі виявлення порушень, допущених Підрядником, був прийнятий та підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та у подальшому використаний для підтвердження використання отриманої попередньої оплати (авансу) у сумі 3 521 998,26 грн за договором № 128-ДГ, а також для подальшого перерахування 23.12.2020 року на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів за довідкою форми КБ-3 та актом форми КБ-2в у сумі 8 117 941,29 грн, з яких грошові кошти у сумі 2 097 249,22 гривень з ПДВ були перераховані безпідставно за фактично не виконані підрядні роботи, якими особа, матеріали стосовно якої було виділено в окреме провадження, користуючись службовою недбалістю ОСОБА_6 , у подальшому незаконно заволодів та використав на власний розсуд.

Отже, внаслідок службової недбалості інженера технічного нагляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 як службової особи, яка виконувала функції технічного нагляду за спеціальними повноваженнями, ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти по заактованим завищеним обсягам підрядних робіт на об`єктах проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 та автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 на підставі укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 договорів № 125-ДГ та № 128-ДГ від 03.11.2020 року у загальній сумі 2 855 059,17 гривень з ПДВ. Вказаними грошовими коштами через службову недбалість ОСОБА_6 незаконно заволоділа особа, матеріали стосовно якої було виділено в окреме провадження, у зв`язку з чим державі, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 2 855 059,17 гривень з ПДВ, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно був призначений відповідальним за здійснення контролю за проведенням аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 та автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700. Він являється співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у його володінні перебуває частка розміром 49%. У товаристві він працює інженером з технічного нагляду. У його підпорядкуванні перебував інженер з якості ОСОБА_11 , який був на місці проведення робіт, фотографував об`єкти та звітував йому. ОСОБА_11 не мав права підписувати акти Кб2в, оскільки не мав на це сертифікату, але перевіряти якість виконання робіт право мав. Обвинувачений неодноразово приїздив на об`єкти. Технічний нагляд здійснювався відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації, розробленої замовником. Вважає, що по даному об`єкти усі роботи були належним чином виконані, у зв`язку з чим не погоджується із наявним у матеріалах кримінального провадження висновком експерта. Коли він підписував акт виконаних робіт, усі дорожні знаки були на місці. Обвинувачений підписав лише один акт, інший не підписував. Акти на підпис надають підрядчики. Вони мають бути ним підписані та завізовані його особистою печаткою, до якої доступ має лише він.

По другому епізоду зазначив, що акт не підписував, оскільки були зауваження. ОСОБА_11 також негативно відреагував по другому об`єкту, оскільки вважав, що не всі роботи виконані. Проте, у нього не виник обов`язок повідомляти замовника про недоліки виконаних робіт, так як підрядчик ніколи не заперечував щодо усунення його зауважень та виявлених недоліків, погоджувався їх виконувати. Він не може пояснити чому другий акт завізовано його справжньою печаткою і яким чином він надійшов на його фірму до бухгалтерії. Зазначив, що завжди бере печатку на об`єкти, міг залишити її в своєму автомобілі або в службовому автомобілі інженера з якості. Поки він оглядав об`єкт, хтось міг скористатися печаткою. Чому не були виконані його зауваження по другому об`єкту у підрядчика не цікавився.

Із висновком експертизи не погодився, оскільки експертом було застосовано невірний підхід. ОСОБА_12 не пояснив як фіксувався початок та кінець дороги.

Представник потерпілої особи пред`явлене обвинувачення підтримав та пояснив, що завдану шкоду Облдержадміністрації не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що був працівником ІНФОРМАЦІЯ_7 . З травня по серпень 2021 року проходила перевірка ОДА та Київського підрядчика « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». По шести об`єктах було встановлено порушення, а саме: завищення обсягів робіт, невиконання деяких видів робіт та не якісно проведені роботи. За результатами перевірки були складені акти, які підрядчик та інспектор з технагляду не підписали. Об`єкти перевірки знаходились у Сокирянському районі. Контрольні огляди проводились комісією в складі трьох осіб мірильним колесом та мірною рулеткою. Ширину дороги вони міряли кожні 50 метрів стрічкою, рахували усі знаки, кріплення та стійки.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в 2020 році працював в Облдержадміністрації начальником управління по дорогах. У червні того року було стихійне лихо, внаслідок якого було пошкоджено дороги. Було прийнято рішення про фінансування робіт по відновленню доріг, визначено підрядну організацію. Відповідальним за здійснення технічного нагляду по об`єктах був ОСОБА_14 . За результатами відновлювальних робіт складались акти КБ2В, які подавались йому. Після закінчення робіт дорожні знаки не знімались. Він був уповноважений їх приймати. Акти подавались до Облдержадміністрації підрядчиком. Свідок не перевіряв справжність підпису представника контролюючої організації на актах, незважаючи на те, що акти подавались у його відсутності. Акти від Облдержадміністрації перевіряв ОСОБА_15 . У подальшому, було проведено аудиторську перевірку виконаних робіт, за результатами якої складено акт. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не прибув для ознайомлення з актом ревізії.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що був уповноважений перевіряти акти КБ 2в на відповідність кошторисні документації. Він перевіряв лише вартість, яка була в кошторисі та в акті КБ2в. Якщо ним було виявлено невідповідності, то неохідно було повідомити керівництво. Завізування ним акту означало, що все відповідало кошторису.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 2019 року. ОСОБА_6 являється співзасновником товариства та працює інженером з технічного нагляду. У 2020 році ним було укладено договори по дорогах в Чернівецькій області. Відповідальним по договорах було призначено ОСОБА_6 . Постійно на об`єкті мав перебувати їх працівник інспектор з якості ОСОБА_11 , який мав інформувати про стан робіт в усній формі. ОСОБА_11 не був сертифікованим інженером, а тому не міг підписувати акти. ОСОБА_6 міг поїхати і оглянути об`єкт. На актах КБ2в мав бути підпис та печатка сертифікованого інженера ОСОБА_6 , що зберігається у нього. Яким чином було поставлено печатку на акті КБ2в, який ОСОБА_6 не підписував, пояснити не може. Обвинувачений не доповідав йому, що не підписав акт по другому об`єкту. Рахунки по актах КБ 2в виставляє бухгалтер товариства. По обох актах наприкінці року їм було виплачено замовником кошти.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що йому відомо про те, що у 2020 році проводились ремонтні роботи доріг. Він дійсно переписувався з ОСОБА_6 по «Вотцап», його номер мобільного телефону НОМЕР_2 . З приводу чого писав йому повідомлення не пам`ятає. Будь-якого відношення до будівельних робіт не має.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду показав, що проводив експертизу по об`єктах: автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200 та автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700. З метою проведення експертизи був безпосередньо на місці та у червні 2022 року оглядав об`єкти. З актом ревізії від 26.08.2021 року він не знайомився. Натомість, він вивчав акти КБ 2в, протоколи лабораторних досліджень. Під час огляду був присутній інженер ОСОБА_18 , який показав початок та кінець ділянки дороги. Документи інженера він не перевіряв. Представник підрядчика був відсутній, його присутність мав забезпечити ініціатор клопотання. Фізико-лабораторні дослідження ним не проводились. Вони поміряли ширину дороги (рулеткою) на довжину (мірильним колесом) і виявили, що площа не відповідає, зокрема: по одній дорозі не зійшлась площа 500 м. дороги, а по іншій – 200 м. Карти розміщення знаків у них не було, вони рахували те, що бачили. У висновку він не зазначив про те, що використовував мірильне колесо. Огляд дороги він проводив у 2022 році.

Судовий експерт ОСОБА_19 суду пояснила, що гарантійний термін виконання робіт, що були предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, становить 3 роки. Ці строки спливли, а тому вона об`єкт будівництва не оглядала та не надала відповіді на запитання, згідно ухвали суду про призначення судової експертизи. Об`єкт дослідження на час проведення експертизи вже не був предметом договору, його властивості змінились.

Окрім допиту обвинуваченого, представника потерілої особи та свідків, судом було також досліджено та проаналізовано письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-Витяг з ЄРДР №12024260000000867 від 20.06.2024 року, відповідно до якого за матеріалами правоохоронних органів було зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання ОСОБА_6 , покладених на нього вимогами законодавства до договору обов`язків під час здійснення технічного нагляду на об`єктах «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-20 червня 2020 року) автомобільних доріг місцевого значення О26150, О26159» (а.п.1-2, 7, 14 Том 1);

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 30.09.2021 року, відповідно до якого повідомлено, що було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 26.08.2021 року №06-33/13, який підписано об`єктом контролю із запереченнями. Висновки та заперечення надіслано Управлінню 27.09.2021 року. Ревізією виявлено незаконних витрат, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 42 326 189 грн. 82 коп., з яких усунуто 10 861 349 грн. 75 коп. (а.п.132-143 Том 1);

-Зокрема, за наявними на об`єкті контролю документами, за результатами зустрічних звірок, контрольних обмірів, обстежень, кернування, лабораторних досліджень встановлено порушення, що призвели до завищення обсягів та вартості аварійно-відновлювальних робіт та оплату Управлінням інфраструктури неякісних робіт, виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в сумі 12262705 грн. 00 коп., що є порушенням пунктів п.6.1.5.2, 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п.5.8.16, п.6.3.2, п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» та ст.11 Закону України «Про будівельні норми».

-Проведеними в ході ревізії контрольними обмірами встановлено завищення підтрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » обсягів та вартості робіт на загальну суму 1 341 485,00 гривень. Зокрема, на об?єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення місцевого значення О026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км7+405-км 12+200 (капітальний ремонт окремими ділянками)» на суму 852105,00 грн.;

-Крім того, за результатами лабораторних досліджень відібраних зразків асфальтобетонного покриття становлено порушень на загальну суму 10 921 220,00 гривень. Так, за результатами проведених під час ревізії за участю залучених спеціалістів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » лабораторних досліджень асфальтобетонного покриття на об?єктах аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії, яка сталася у червні 2020 року, виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 2-х об?єктах: «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200» та «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700», встановлено неякісно виконаних аварійно-відновлювальних робіт внаслідок невідповідності відібраних зразків за фізико-механічними показниками та коефіцієнтом ущільнення на 10520496,00 грн. та завищення обсягів робіт через невідповідності їх проектним рішенням щодо товщини верхнього шару на 400724,00 грн., чим не дотримано вимоги п.64 таблиці 21.1 ДБН B.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» Зміна N?1, затвердженого наказом від 21.09.2015 N? 234 ІНФОРМАЦІЯ_11 , п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (а.п.132-143 Том 1).

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_12 від 14.04.2021 року, яким повідомлено ГУНП в Чернівецькій області перелік об`єктів, на яких проводились аварійно-відновлювальні роботи, та надано оригінали проектно-кошторисної документації, копії договорів про закупівлю робіт, копії довідок про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в; копії актів прихованих робіт; копії платіжних доручень (а.п.149-160 Том 1);

-Розпорядження КМУ №1123-р від 16.09.2020 року «Про виділення коштів із резервного фонду державного бюджету для здійснення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року на території Чернівецької області, на підставі якого доручено Міністерству фінансів виділити ІНФОРМАЦІЯ_13 432847,409 тис. гривень для здійснення заходів з ліквідації її наслідків за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету на безповоротній основі. (а.п.169 Том 1);

-Протокол позачергового засідання ІНФОРМАЦІЯ_14 від 25.09.2020 року, відповідно до якого вирішено інформацію про виділення ІНФОРМАЦІЯ_15 бюджету для здійснення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року на території Чернівецької області, коштів у сумі 432847.409 тис.гривень – взяти до уваги. Всім замовникам з виконання аварійно-відновлювальних робіт невідкладно вжити заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації при наявності бюджетних асигнувань, передбачених на ці цілі. Дозволено замовникам використання коштів на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, виділених згідно розпорядження КМУ №1123-р від 16.09.2020 року, у зв`язку з невідкладністю робіт та неможливістю дотримання замовниками строків для проведення тендера до закінчення бюджетного періоду, що є обов`язковою умовою використання коштів відповідно до зазначеного розпорядження (а.п.170-173 Том 1);

-Повідомлення про намір укласти договір про застосування переговорної процедури замовника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо предмета закупівлі: «аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700». Строк виконання робіт до 31.12.2020 року (а.п.195-196 Том 1);

-Договір про закупівлю робіт №128-ДГ від 03.11.2020 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Згідно умов договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи по об`єкту: аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) «автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» (капітальний ремонт окремими ділянками) (ДК 021:2015: 4523000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно технічного завдання, в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

-Підрядник повинен надати передбачені цим договором роботи замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначених у пункті 1.3 цього договору, та іншими діючими нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядчик (п.2.1).

-Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України (п.2.2). У разі виявлення порушень умов цього договору, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних актів, замовник не приймає надані роботи до усунення допущених недоліків (п.2.4).

-Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта, на якому виконані роботи, розпочинається з дати підписання акта виконаних робіт усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт, на якому виконані роботи, не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які несе відповідальність підрядник (п.2.9).

-Ціна договору становить 11 739 994 грн. 20 коп., в тому числі з ПДВ 1956665 грн. 70 коп. (п.3.1).

-Замовник проводить платежі у розмірі 70% вартості річного обсягу робіт за фактично виконані роботи протягом семи робочих днів з дня отримання підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3, актів приймання виконання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об`єкту (п.4.1) Підряднику до початку робіт може надаватися аванс на придбання матеріалів, що не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п.4.9) Термін надання робіт до 31.12.2020 року (п.5.1).

-Гарантійний строк експлуатації об`єкта наданих робіт становить 5 років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (п.6.3.3) (а.п.197-212 Том 1, а.п.39-57 Том 6);

-Додаткова угода №1 від 22.12.2020 року про внесення змін до договору про закупівлю робіт №128-ДГ від 03.11.2020 року, відповідно до якої викладено ціну договору у розмірі 11 639 939 грн. 55 коп. (а.п.213-216 Том 1);

-Повідомлення про намір укласти договір про застосування переговорної процедури замовника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо предмета закупівлі: «аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200». Строк виконання робіт до 31.12.2020 року (а.п.20-21 Том 2);

-Договір про закупівлю робіт №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Згідно умов договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами та/або із залученням субпідрядних організацій виконати роботи по об`єкту: аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» (капітальний ремонт окремими ділянками) (ДК 021:2015: 4523000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно технічного завдання, в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

-Підрядник повинен надати передбачені цим договором роботи замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначених у пункті 1.3 цього договору, та іншими діючими нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядчик (п.2.1).

-Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України (п.2.2). У разі виявлення порушень умов цього договору, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних актів, замовник не приймає надані роботи до усунення допущених недоліків (п.2.4).

-Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Перебіг гарантійного строку експлуатації об`єкта, на якому виконані роботи, розпочинається з дати підписання акта виконаних робіт усіма сторонами договору і продовжується на строк, впродовж якого об`єкт, на якому виконані роботи, не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за яке і несе відповідальність підрядник (п.2.9).

-Ціна договору становить 27 508 474 грн. 80 коп., в тому числі з ПДВ 4584745 грн. 80 коп. (п.3.1).

-Замовник проводить платежі у розмірі 70% вартості річного обсягу робіт за фактично виконані роботи протягом семи робочих днів з дня отримання підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3, актів приймання виконання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в, відповідно до бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами та виключно в межах фактичних надходжень коштів на рахунок фінансування об`єкту (п.4.1) Підряднику до початку робіт може надаватися аванс на придбання матеріалів , що не може перевищувати 30% вартості річного обсягу робіт. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п.4.9) Термін надання робіт до 31.12.2020 року (п.5.1).

-Гарантійний строк експлуатації об`єкта наданих робіт становить 5 років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (п.6.3.3) (а.п.22-36 Том 2, а.п.14-28 Том 6);

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_16 від 27.10.2022 року, яким повідомлено, що представляти інтереси та здійснювати контрольно-наглядові функції від Управління на згаданих об`єктах мали правоуповноважені представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі договорів про надання послуг на проведення технічного нагляду, на підтвердження чого надано копію договорів. Одночасно повідомлено, що право підпису на актах виконаних робіт на об`єктах аварійно-відновлювальних робіт мав начальник Управління, а також особи, на яких були покладено виконання обов`язків на час його відсутності, згідно норм чинного законодавства (а.п.80-82 Том 2);

-Договір №168-Дг про надання послуг на проведення технічного нагляду від 18.11.2020 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_8 , відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за замовленням замовника надати послуги по виконанню функцій технічного нагляду в порядку та на умовах, визначених цим договором.

-Згідно з цим договором виконавець надає замовнику наступні послуги (забезпечення виконання функцій технічного нагляду на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» (капітальний ремонт окремими ділянками) (код ДК 021:2015: 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт). Контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів з устаткування, що застосовується у відповідності до Державних будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов; недопускати проведення і приймання виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, бюджет плану, використання недоброякісних матеріалів, конструкцій, виробів. (п.2.1).

-Вартість робіт за договором становить 295517, 08 гривень (п.3.1).

-Акт виконаних робіт про надання послуг підписується сторонами протягом двох робочих днів після підписання замовником актів виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2В) підрядній організації, на об`єкті якого фактично надавались послуги з технічного нагляду (п.3.2).

-Замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надання послуг протягом 7 робочих днів з моменту надання послуги (п.3.3).

-Виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги п.2.1 договору. При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим договором, терміново повідомити про це замовника; підписувати та передавати замовнику акти про надання послуг (а.п.120-123 Том 2, а.п.126-127 Том 6, а.п.236-239 Том 7);

-Договір №170-Дг про надання послуг на проведення технічного нагляду від 18.11.2020 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі ОСОБА_8 , відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за замовленням замовника надати послуги по виконанню функцій технічного нагляду в порядку та на умовах, визначених цим договором.

-Згідно з цим договором виконавець надає замовнику наступні послуги) забезпечення виконання функцій технічного нагляду на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» (капітальний ремонт окремими ділянками) (код ДК 021:2015: 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт). Контроль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів з устаткування, що застосовується у відповідності до Державних будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов; недопускати проведення і приймання виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, бюджет плану, використання недоброякісних матеріалів, конструкцій, виробів. (п.2.1).

-Вартість робіт за договором становить 125494, 59 гривень (п.3.1).

-Акт виконаних робіт про надання послуг підписується сторонами протягом двох робочих днів після підписання замовником актів виконаних робіт (форма КБ-3 та КБ-2В) підрядній організації, на об`єкті якого фактично надавались послуги з технічного нагляду (п.3.2).

-Замовник зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надання послуг протягом 7 робочих днів з моменту надання послуги (п.3.3).

-Виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надавати послуги п.2.1 договору. При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим договором, терміново повідомити про це замовника; підписувати та передавати замовнику акти про надання послуг (а.п.131-134 Том 2, а.п.132-133, 221-229 Том 6, а.п.248-258 Том 7);

-Додаткові угоди №1, 2, 3 до договору №170-ДГ від 17.12.2020 року, згідно якої п.3.1 договору викладено в наступній редакцій: «вартість робіт за договором становить 125018 грн. 40 коп. (а.п.135-141 Том 2);

-Наказ ІНФОРМАЦІЯ_12 №16 від 26.06.2020 року, яким було утворено комісію із затвердження кошторисної документації та дефектних актів на аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру, яка виникла з 12 травня по 24 червня 2020 року, у складі: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 (а.п.142 Том 2);

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_17 від 11.10.2021 року, яким надіслано до СУ ГУНП в Чернівецькій області матеріали ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_18 , проведеної фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.п.193 Том 2);

-Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого повідомлено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 26.08.2021 року №06-33/13, який підписано об`єктом контролю із запереченнями. Ревізією виявлено незаконних витрат, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на загальну суму 42 326 189,82 грн., з яких усунуто 10 861 349, 75 грн. (а.п.194-265 Том 2);

-Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_9 № 06-33/13 від 26.08.2021 року (а.п.1-236 Том 3). Ревізією дотримання законодавства під час використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла у червні 2020 року; стан їх використання; стану забезпечення цільового використання бюджетних коштів встановлено окремі порушення, які описано в інших розділах акту ревізії.

-Згідно наданих до ревізії меморіальних ордерів №2-2 встановлено, що на рахунок Управління надійшли кошти на загальну суму 270 346 188, 79 гривень, виділені з резервного фонду державного бюджету для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків надзвичайнох ситуації, яка виникла у червні 2020 року. З них перераховано: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти на загальну суму 54 949 783,25 гривень; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кошти на загальну суму 589 954, 40 грн. (а.п.38-39).

-За результатами закупівлі за предметом «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» замовником укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 03.11.2020 року №125 ДГ на загальну суму 27 508 474,80 грн. До ревізії по договору від 03.11.2020 року №125-ДГ надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2020 року на загальну суму 27 508 474,80 гривень, за які Управління проведено оплату у повному обсязі (а.п.77).

-За результатами закупівлі за предметом «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» замовником укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 03.11.2020 року №128 ДГ на загальну суму 11 639 939,55 грн. До ревізії по договору від 03.11.2020 року №128-ДГ надано акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопада 2020 року на загальну суму 11 639 939,55 гривень, за які Управління проведено оплату у повному обсязі (а.п.80-81).

-По об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» підрядником відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які були надані Управлінням для перевірки виконано робіт на суму 27 508 474,80 грн. Вказаний акт КБ-2в підписаний та скріплений печатками представника управління, підрядника та завізований інженером технічного нагляду ОСОБА_6 . У ході проведення ревізії, 03.08.2021 року комісією проведено контрольні обміри будівельних робіт по об`єкту. За результатами проведених контрольних замірів складено акт контрольного обміру робіт від 03.08.2021 року, який надано для ознайомлення та підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_6 та особі, матеріли стосовно якої виділено в окреме провадження. Проте, останні акт контрольного обміру не підписали. Проведеними контрольними обмірами будівельних робіт по зазначеному об`єкту встановлено розбіжності обсягів будівельних робіт та матеріалів. Проведеним перерахунком вартості вказаних не виконаних робіт та відповідно матеріалів, встановлено завищення по даному об`єкту на суму 852105, 00 гривень, що є порушенням п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 №293 від 05.07.2013 року та ст.11 Закону україни «Про будівельні норми» (а.п.189-192 Том 3).

-За порушення умов зобов`язання щодо якості робіт за договором №125-ДГ, 128-ДГ з підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт (а.п.232 Том 3);

-Довідку результатів випробовунь асфальтобетонного покриття доріг, виконаних підрядними організаціями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » до акту ревізії (а.п.67-97 Том 4), відповідно до якої на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200», згідно лабораторних досліджень до протоколу випробувань матеріалів №282 від 09.08.2021 року, які надані до ревізії від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » слідує, що товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття складає в точці №1 -50 мм, в точці 2 – 50 мм та в точці 3- 45 мм. У даному випадку середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття буде складати 4,833 см. Враховуючи, що товщина шару в точці №3 не відповідає проектним даним та акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в – 5,00 см., працівниками ІНФОРМАЦІЯ_21 проведено перерахунок вартості середнього значення товщини верхнього шаруасфальтобетонного покриття та встановлено завищення кількості суміші асфальтобетонної АСГ.Др.Щ.А1.НП.1.БНД70/100 у кількості 69,41 тони на суму 257420 гривень;

-На об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» згідно лабораторних досліджень до протоколу випробувань матеріалів №281 від 09.08.2021 року, які надані до ревізії від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » слідує, що товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття складає в точці №1 - 44 мм, в точці 2 – 43 мм та в точці 3- 55 мм. У даному випадку середня товщина верхнього шару асфальтобетонного покриття буде складати 4,733 см. Враховуючи, що товщина шару в точках №1 та №2 не відповідає проектним даним та акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в – 5,00 см., працівниками ІНФОРМАЦІЯ_21 проведено перерахунок вартості середнього значення товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття та встановлено завищення кількості суміші асфальтобетонної АСГ.Др.Щ.А1.НП.1.БНД70/100 у кількості 38,68 тони на суму 143304 гривень (а.п.90 Том 4);

-Протокол випробування матеріалів №281 від 09.08.2021 року, відповідно до якого за результатами випробувань на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» точка №1, точка №2, точка №3 відповідають за фізико-механічним показникам вимогам ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожній на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови.» та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування.Частина ІІ.Будівництво» (а.п.95-96 Том 4);

-Протокол випробування матеріалів №282 від 09.08.2021 року, складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відповідно до якого за результатами випробувань на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» точка №2, точка №3 не відповідають за фізико-механічним показникам вимогам ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожній на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови.» та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування.Частина ІІ.Будівництво» (а.п.97-98 Том 4);

-Довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_22 від 17.08.2021 року, згідно якої на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» комісією було проведено контрольні заміри, за результатами яких складено акт контрольного обміру робіт від 03.08.2021 року. Проведеним перерахунком вартості вказаних не виконаних робіт та матеріалів встановлено завищення на суму 852105, 00 гривень, що є порушенням п.6.4.3 ДСТУ Б Д1.1-1:2013) (а.п.130 Том 4).

-По об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» комісією також було проведено контрольні заміри, за результатами яких складено акт контрольного обміру робіт від 04.08.2021 року. Проведеними контрольними обмірами будівельних робіт по зазначеному об`єкту не було встановлено розбіжностей обсягів будівельних робіт та матеріалів(а.п.134) (а.п.103-150 Том 4);

-Акт контрольного обміру будівельних робіт від 03.08.2021 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200», згідно якого виявлено недоліки у проведенні будівельних робіт на зазначеному об`єкті на загальну суму 852105 гривень (а.п.207 – 212 Том 4);

-Акт про відмову від підпису від 17.08.2021 року, відповідно до якого інспектор з технічного нагляду ОСОБА_6 ознайомився з актом контрольного обміру робіт від 03.08.2021 року на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200», проте відмовився його підписувати (а.п.215-216 Том 4);

-Заяву про визнання і залучення у кримінальному провадженні потерпілої особи ІНФОРМАЦІЯ_16 від 02.05.2024 року (а.п.88-89 Том 5);

-Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_23 від 23.03.2022 року, відповідно до якої слідчим надано дозвіл та тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_22 (а.п.6-7 Том 6);

-Протокол тимчасового доступу до документів від 18.04.2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 23.03.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_22 було вилучено документи:

-По договору №125-ДГ від 03.11.2020 року на проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії автомобільної дороги №О026150 км 7+405км 12+200: 1) рахунок на оплату №3 від 03.11.2020 року; 2) договір №125-ДГ від 03.11.2020 року з додатками на 15 арк.; 3) платіжне доручення №77 від 10.11.2020 року; 4) платіжне доручення №142 від 22.12.2020 року; 5) платіжне доручення №183 від 22.12.2020 року, №200 від 23.12.2020 року; 6) довідка форми КБ-3 за листопад 2020 року та акт КБ-2в за листопад 2020 року з додатками на 8 арк.

-По договору №128-ДГ від 03.11.2020 року: 1) договір №128-ДГ від 03.11.2020 року з додатками на 19 арк.; 2) платіжні доручення №143 від 22.12.2020 року та №80 від 10.11.2020 року; 3) рахунок №4 від 10.11.2020 року; 4) довідка форми КБ-3 за грудень 2020 року та акт КБ-2в №1 за грудень 2020 року з додатками на 5 арк.; 5) довідка форми КБ-3 за грудень 2020 року та акт КБ-2в №2 за грудень 2020 року з додатками на 6 арк. (а.п.8-10 Том 6);

-Платіжне доручення №77 від 10.11.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №125-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 8 252 542, 44 гривень (а.п.11 Том 6);

-Платіжне доручення №200 від 23.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №125-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 6 538 913, 28 гривень (а.п.12 Том 6);

-Платіжне доручення №183 від 22.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №125-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 9 717 019, 08 гривень (а.п.13 Том 6);

-Рахунок на оплату №3 від 10.11.2020 року, виставлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договору №125-ДГ від 03.11.2020 року – ІНФОРМАЦІЯ_26 , на суму 8 252 542, 44 гривень (а.п.29 Том 6);

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року по об`єкту №О26150 у розмірі 27 508 47480 гривень, складену та підписану 02.12.2020 року генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та замовником ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.п.30 Том 6);

-Акт приймання та виконання будівельних робіт КБ-2в за листопад 2020 року по об`єкту №О26150 на суму коштів у розмірі 27 508 47480 гривень, складений та підписаний 02.12.2020 року генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та замовником ІНФОРМАЦІЯ_26 із переліком виконаних робіт на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» із визначенням вартості кожного заявленого виду робіт (а.п.31-35 Том 6);

-Підсумкову відомість за листопад 2020 року по об`єкту №О26150 на суму коштів у розмірі 27 508 47480 гривень, складена та підписана генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.п.36-38 Том 6);

-Платіжне доручення від 02.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №125-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 3 000 000, 00 гривень (а.п.58 Том 6);

-Платіжне доручення №142 від 22.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_27 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №128-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 6 871 080, 23 гривень (а.п.59 Том 6);

-Платіжне доручення №143 від 22.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №128-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 1 246 861, 06 гривень (а.п.60 Том 6);

-Платіжне доручення №80 від 10.11.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_25 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №128-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 3 521 998,26 гривень (а.п.61 Том 6);

-Рахунок на оплату №4 від 10.11.2020 року, виставлений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договору №128-ДГ від 03.11.2020 року – ІНФОРМАЦІЯ_26 на суму 3 521 998, 26 гривень (а.п.62 Том 6);

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року по об`єкту №О26159 у розмірі 1246 86106 гривень, складену та підписану 11.12.2020 року генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та замовником ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.п.63 Том 6);

-Акт приймання та виконання будівельних робіт КБ-2в за грудень 2020 року по об`єкту №О26159 на суму коштів у розмірі 1246 86106 гривень, складений та підписаний 11.12.2020 року генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та замовником ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.п.64-66 Том 6);

-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року по об`єкту №О26159 у розмірі 11639,93955 гривень, складену та підписану 11.12.2020 року генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та замовником ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.п.67 Том 6);

-Акт приймання та виконання будівельних робіт КБ-2в за грудень 2020 року по об`єкту №О26159 на суму коштів у розмірі 10393078, 49 гривень, складений та підписаний 11.12.2020 року генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та замовником ІНФОРМАЦІЯ_26 (а.п.68-71 Том 6);

-Підсумкову відомість за грудень 2020 року по об`єкту №О26159, складену та підписану генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.п.72-73 Том 6);

-Підсумкову відомість за листопад 2020 року по об`єкту №О26159, складену та підписану генеральним підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.п.74-75 Том 6);

-Лист ІНФОРМАЦІЯ_12 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про надання на виконання ухвали слідчого судді від 23.09.2022 року актів прихованих робіт, документи щодо здійснення функцій працівниками на об`єктах проведення робіт в термін до 12.04.2022 року (а.п.78 Том 6);

-Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 11.04.2022 року, яким товариство повідомило ІНФОРМАЦІЯ_12 проте, що не отримувало копії ухвали слідчого судді від 23.03.2022 року (а.п.79 Том 6);

-Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 12.04.2022 року, яким товариство повідомило ІНФОРМАЦІЯ_12 проте, що дія ухвали слідчого судді від 23.03.2022 року не поширюється на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.п.80 Том 6);

-Кошторис на надання послуг по об`єкту автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200 у розмірі 281444,84 грн. за підписами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та представника замовника ОСОБА_7 (а.п.128 Том 6);

-Протокол погодження договірної ціни на здійснення технічного нагляду по договору №168-ДГ від 18.11.2020 року у сумі 281444,84 грн., за підписом представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.п.129 Том 6);

-Акт приймання виконаних робіт №1/О59/ТН від 11.12.2020 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_12 прийняло у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснений технічний нагляд на об`єкті: аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200. Загальна вартість робіт становить 295517, 08 грн. (а.п.130 Том 6, а.п.240 Том 7);

-Платіжне доручення №171 від 22.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_27 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання договору №168-ДГ від 18.11.2020 року кошти у сумі 295517,08 гривень (а.п.131 Том 6);

-Кошторис на надання послуг по об`єкту автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700 у розмірі 125494,59 грн. за підписами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та представника замовника ОСОБА_7 (а.п.134 Том 6);

-Протокол погодження договірної ціни на здійснення технічного нагляду по договору №170-ДГ від 18.11.2020 року у сумі 125494,59 грн., за підписом представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.п.135 Том 6);

-Акт приймання виконаних робіт №1/О59/ТН від 11.12.2020 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_12 прийняло у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснений технічний нагляд на об`єкті: аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700. Загальна вартість робіт становить 111730, 12 грн. (а.п.140 Том 6);

-Платіжне доручення №145 від 22.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_27 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання договору №170-ДГ від 18.11.2020 року кошти у сумі 111730,12 гривень (а.п.141 Том 6);

-Акт приймання виконаних робіт №1/О59/ТН від 17.12.2020 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_12 прийняло у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснений технічний нагляд на об`єкті: аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700. Загальна вартість робіт становить 13288, 28 грн. (а.п.142 Том 6);

-Платіжне доручення №144 від 22.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_27 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання договору №170-ДГ від 18.11.2020 року кошти у сумі 13764,47 гривень (а.п.143 Том 6);

-Платіжне доручення №122 від 02.12.2020 року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_27 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання договору №125-ДГ від 03.11.2020 року кошти у сумі 3000000 гривень (а.п.159 Том 6);

-Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.04.2022 року, якою групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: актів прихованих робіт, первинної бухгалтерської документації та інших документів щодо закупівлі, транспортування та інших витрат по будівельних матеріалах, надання послуг, виконання субпідрядних робіт, документів щодо здійснення функцій працівниками на об`єктах проведення робіт, загальних журналів робіт, журналів виконання земляних робіт, виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт з навантаження та перевезення та інших спеціальних, технологічних робіт, протоколів вимірів лабораторних випробувань конструктивних шарів асфальтобетонного покриття, журналів лабораторного контролю на об`єкті дослідження, по об`єктам проведення робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на підставі укладених з ІНФОРМАЦІЯ_12 договору №125-ДГ від 03.11.2020 на проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О 26150 Сокиряни Олексіївка Новоолексіївка км 7+405 км 12+200, договору №128-ДГ від 03.11.2020 на проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700, з можливістю вилучення вказаних документів (а.п.180-181 Том 6);

-Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 17.05.2022 року, яким на виконання ухвали суду від 22.04.2022 року було добровільно надано документи (а.п.183-184 Том 6);

-Акт приймання виконаних робіт №1/059/тн від 17.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_22 підтвердили, що виконавцем здійснено технічний нагляд на об`єкті «автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700» згідно з договором №170-ДГ від 18.11.2020 року. Загальна вартість робіт становить 13288 грн.28 коп. (а.п.228 Том 6);

-Акт приймання виконаних робіт №2/059/тн від 17.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_22 підтвердили, що виконавцем здійснено технічний нагляд на об`єкті автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700 згідно з договором №170-ДГ від 18.11.2020 року. Загальна вартість робіт становить 111730 грн.12 коп. (а.п.229 Том 6);

-Наказ №168-ДГ від 18.11.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якого ОСОБА_6 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни Олексіївка Новоолексіївка км 7+405 км 12+200 (а.п.233 Том 6, а.п.241 Том 7);

-Наказ №170-ДГ від 18.11.2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якого ОСОБА_6 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О 26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700 (а.п.235 Том 6, а.п.259 Том 7);

-Кваліфікаційний сертифікат серії АТ №006804, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією 31.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 пройшов професійну атестацію за категорією провідний інженер з технічного нагляду (а.п.236 Том 6);

-Посадову інструкцію інженера з технічного нагляду, затверджена директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якої інженер зокрема зобов`язаний проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за резульаттамитехнічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками. Під час здійснення технічного нагляду інженер з технічного нагляду зобов`язаний вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної чи іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним паспортам та своєчасність повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.

-п.2.10 У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути, особа, яка здійснює технічний нагляд зобов`язана невідкладно повідомити про це своєму керівнику, а також замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідного законодавства (а.п.240-244 Том 6);

-Наказ на відрядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №52 від 16.11.2020 року, яким було скеровано ОСОБА_24 , інженера з якості, терміном на 6 календарних днів з 16.11.2020 року по 21.11.2020 року для нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт та якості їх виконання на об`єкті автомобільної дороги місцевого значення О 26150 «Сокиряни Олексіївка Новоолексіївка км 7+405 км 12+200» (а.п.245 Том 6);

-Наказ на відрядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №58д від 23.11.2020 року, яким було скеровано ОСОБА_24 , інженера з якості, терміном на 7 календарних днів з 24.11.2020 року по 30.11.2020 року для нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт та якості їх виконання на об`єкті автомобільної дороги місцевого значення О 26159 «Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700» (а.п.246 Том 6);

-Наказ на відрядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №67/1д від 01.12.2020 року, яким було скеровано ОСОБА_24 , інженера з якості, терміном на 5 календарних днів з 01.12.2020 року по 05.12.2020 року для нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт та якості їх виконання на об`єкті автомобільної дороги місцевого значення О 26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700 (а.п.247 Том 6);

-Наказ на відрядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №68/1д від 07.12.2020 року, яким було скеровано ОСОБА_24 , інженера з якості, терміном на 5 календарних днів з 08.12.2020 року по 18.12.2020 року для нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт та якості їх виконання на об`єкті «автомобільної дороги місцевого значення О 26159 Кулішівка - Вітрянка - Білоусівка -Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700» (а.п.248 Том 6);

-Наказ на відрядження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №74вд від 21.12.2020 року, яким було скеровано ОСОБА_24 , інженера з якості, терміном на 2 календарних дні з 23.12.2020 року по 24.12.2020 року для нагляду за ходом ремонтно-будівельних робіт та якості їх виконання на об`єкті автомобільної дороги місцевого значення О 26150 Сокиряни Олексіївка Новоолексіївка км 7+405 км 12+200 (а.п.249 Том 6);

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2023 року, відповідно до якого наявні відомості про зареєстровану юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », види діяльності: 41.20 – будівництво житлових і нежитлових будівель; 43,29 – інші будівельно-монтажні роботи (а.п.1-2 Том 7);

-Акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » від 28.07.2021 року, згідно якого у присутності замовника було відібрано зразки з об`єкта автомобільної дороги місцевого значення О 26159 Кулішівка – Вітрянка- Білоусівка -Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700 (а.п.44 Том 7);

-Акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » від 28.07.2021 року, згідно якого у присутності замовника було відібрано зразки з об`єкта автомобільної дороги місцевого значення О 26150 Сокиряни –Олексіївка- Новоолексіївка км 7+405 км 12+200 (а.п.45 Том 7);

-Витяг з рахунку № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо проведення платежів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.п.106-107 Том 7);

-Інформація про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_4 за період з 01.01.2020 року по 02.12.2020 року (а.п.110-111 Том 7);

-Постанова та протокол про відбрання зразків почерку та підпису для експертного дослідження від 15.11.2022 року, на підставі яких ОСОБА_6 надав зразки почерку та підпису для проведення експертизи (а.п.130-143 Том 7);

-Постанова та протокол про отримання зразків відтиску печатки від 14.12.2022 року, на підставі яких було отримано зразки відтиску печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , реєстраційний номер №4083» (а.п.150-156 Том 7);

-Оригінали документів, датованих за період часу 2020-2021 року, на яких містяться підписи та почерк ОСОБА_6 , а також відтиск печаток «Інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 реєстрації номер №4083» (а.п.158-180 Том 7);

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2023 року, відповідно до якого наявні відомості про зареєстровану юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », види діяльності: 42.11 – будівництво доріг і автострад; 82,99 – надання інших допоміжних комерційних послуг; 71.12 – діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (а.п.203-204 Том 7);

-Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.01.2024 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою відшукання та вилучення документів по здійсненню технічного нагляду за аварійно-відновлювальними роботами з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, та автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувалось відповідно до договорів №125-ДГ та №128-ДГ від 03.11.2020, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_30 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »», а також документів щодо здачі ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_30 проведених робіт з технічного нагляду за даними роботами та отримання оплати за них (договори, акти, рукописні записи, накази, відрядження, журнали виїзду та виконання робіт), електронних носіїв інформації, у тому числі, що містяться у комп`ютерній техніці, на яких наявні перелічені документи у електронному вигляді, а також документів, які містять рукописні записи (почерк) та підписи ОСОБА_6 , виконані у 2019-2020 роках (а.п.224 Том 7);

-Протокол обшуку від 11.01.2024 року та відеозаписом до нього, згідно якого було проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Під час проведення обшуку приміщення було добровільно надані документи: договір №170-ДГ від 18.11.2020 року з додатками та додатковими угодами; наказ №170-82 від 18.11.2020 року; акт №1/059 від 17.12.2020 року; акт №2/059 від 17.12.2020 року; договір №168-Дг від 18.11.2020 року з додатками; акт №1 /050 від 11.12.2020 року; наказ №168-ДГ від 18.11.2020 року; наказ №58-вд від 23.11.2020 року та заява від 23.11.2020 року; наказ №67/12 від 01.12.2020 року; наказ №68 від 07.12.2020р.; наказ №74 від 21.12.2020 р.; наказ №52 від 16.11.2020 року. Також під час обшуку вилучено документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 (а.п.226-236 Том 7)

-Висновок експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року, відповідно до умов якого, з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині висновку, обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), частково не відповідають обсягам робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопада 2020 року, та додатках до даного акту, складених на виконання договору.

-Враховуючи умови наведені в дослідницькій частині цього висновку експерта, невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року, та додатках до акту, з аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-14 червня 2020 року)автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає 757809 грн. 95 коп. Невідповідності обсягів робіт наведені в таблиці 1 дослідницької частни висновку експерта. При цьому, експертом на аркуші 12 висновку визначено окремо вартість робіт по організації дорожнього руху (дорожні знаки) на даному об`єкті, а саме п.47-49 таблиці 1 – на загальну суму 17477 грн. 68 коп. (а.п.19 - 27 Том 8);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022 року, відповідно до умов якого, з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині висновку, обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О 26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), частково не відповідають обсягам робіт, що зазначені в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, та додатках до даного акту, складених на виконання договору.

-Враховуючи умови наведені в дослідницькій частині цього висновку експерта, невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, та додатках до акту, з аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-14 червня 2020 року)автомобільної дороги місцевого значення автомобільної дороги місцевого значення О 26159 Кулішівка Вітрянка Білоусівка Михалкове - Непоротове км 0+000 км 1+700, що виконувались відповідно до договору №128-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає 2097249,22 грн. Невідповідності обсягів робіт наведені в таблиці 1 дослідницької частни висновку експерта(а.п. 33 - 41 Том 8);

-Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_31 від 20.06.2022 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №354д/123/23/05-2021 щодо необхідності забезпечення участі у проведенні натурного огляду представників на об`єктах дослідження (а.п.48-54 Том 8);

-Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.06.2022 року до начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо неможливості забезпечення участі представника ОСОБА_6 під час проведення натурного огляду об`єктів будівництва (а.п. 56 Том 8);

-Висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №22946/22-72/26960/22-72/26961/26962/22-71 від 19.10.2022 року, відповідно до якого за результатами дослідження в межах наданих документів, внаслідок встановленої відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.07.2022 року №СЕ-19/126-22/31191-БТ невідповідності між фактично виконаними роботами, що зазначені в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року та додатках до даних актів з аварійно відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, що виконувались відповідно до договору №128-ДГ від 03.11.2020 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розмір матеріальної шкоди, завданої державним інтересам складає 2097249 грн. 22 коп. (а.п.65-78 Том 8);

-Висновок есперта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №23468/22-71/24441/24443/22-71 від 15.09.2022 року, відповідно до якого за результатами дослідження в межах наданих документів, внаслідок встановленої відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2022 року №СЕ-19/126-22/31192-БТ невідповідності між фактично виконаними роботами, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року та додатках до даних актів з аварійно відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200, що виконувались відповідно до договору №128-ДГ від 03.11.2020 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розмір матеріальної шкоди, завданої державним інтересам складає 757809 грн. 95 коп. (а.п.83-95 Том 8);

-Висновок експертизи №СЕ-19/126-23/168-ПЧ від 02.03.2023 року, згідно якого рукописні записи наступного змісту «Фізичний об`єми перевірено ОСОБА_10 » у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2020 року від 02.12.2020 року на п`ятій сторінці – виконані ОСОБА_6 . Підпис від імені ОСОБА_25 у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року на четвертій сторінці – виконаний ОСОБА_6

-Рукописні записи наступного змісту «Фізичні об`єми перевірено ОСОБА_26 » у акті приймання виконаних будівельних робіт форм КБ-2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року на четвертій сторінці, - виконані, ймовірно, не ОСОБА_6 , а іншою особою. Відповісти на поставлене питання вкатегоричній формі не виявляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу, а саме відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_6 максимально наближених до часу виконання досліджуваного документу (в тому числі за 2019-2020 роки).

-У зв`язку з тим, що в підписі від імені ОСОБА_27 у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року на четвертій сторінці та зразках підпису ОСОБА_6 встановлені співпадаючі та розбіжні ознаки не утворюються сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку, недостатньою кількістю вільних зразків підпису, а саме відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_6 максимально наближених до часу виконання досліджуваного документа (в тому числі 2019-2020 роки), відповідсти на запитання: «Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис біля записів наступного змісту: « Фізичні об`єми перевірено ОСОБА_26 » та відтиску печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 реєстраційний №4083» в наступних документах по об`єкту «аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700», які були вилучені у ході проведення тимчасового доступу до документів в ІНФОРМАЦІЯ_22 , а саме на 4 аркуші акту приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року?» - не являється можливим. (а.п.104-114 Том №8);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-23/166-ДД від 12.01.2023 року, відповідно до якого відбитки печатки «САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ Всеукраїнська громадська організація

« ІНФОРМАЦІЯ_6 » *

Атестаційна архітектурно-будівельна комісія * Кваліфікаційний сертифікат АТ

N6006804 * Інженер технічного нагляду Реєстраційний N?4083 *Україна*

ОСОБА_28 » у наступних документах:

- на 5 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в

N?1 за листопад 2020 року від 02.12.2020 року об?єкту «Аварійно- відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км

7+405 - км 12+200»;

-на 4 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 N?2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року по об?єкту «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 «Кулішівка - Вітрянка - Білоусівка -

Михалкове - Непоротове км 0+000 - км 1+700»,

- нанесені контактним способом за допомогою рельєфного кліше.

-Відбитки печатки «САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ Всеукраїнська громадська організація

« ІНФОРМАЦІЯ_6 » *

Атестаційна архітектурно-будівельна комісія * Кваліфікаційний сертифікат АТ

N?006804 * Інженер технічного нагляду Реєстраційний N?4083 *Україна*

ОСОБА_28 » у наступних документах:

- на 5 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в

N?1 за листопад 2020 року від 02.12.2020 об?єкту «Аварійно- відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної

дороги місцевого значення 026150 «Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка» км 7+405- км 12+200»;

-На 4 аркуші акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 «Кулішівка - Вітрянка - Білоусівка -

Михалкове - Непоротове км 0+000 - км 1+700»,

нанесені кліше печатки «САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ САМОРЕГУЛІВНА ОРГАНІЗАЦІЯ У СФЕРІ АРХІТЕКТУРНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ Всеукраїнська громадська організація

« ІНФОРМАЦІЯ_6 » *

Атестаційна архітектурно-будівельна комісія * Кваліфікаційний сертифікат АТ

N6006804 * Інженер технічного нагляду Реєстраційний N?4083 *Україна*

ОСОБА_28 », зразки якої надано на дослідження (а.п.121-129 Том №8);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-24*525-ПЧ від 22.01.2024 року, згідно якого рукописні записи наступного змісту «Фізичні об`єми перевіреного ОСОБА_26 » у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року на четвертій сторінці, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_27 у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2020 року від 11.12.2020 року на четвертій сторінці виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (а.п. 132-144 Том 8);

-Висновок експерта №СЕ-19/126-24/3681-ПЧ від 02.04.2024 року, відповідно до якого підпис біля рукописних записів «Фізичний об`єм перевірено ОСОБА_10 » та відтиску печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 реєстраційний №4083» у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2020 року від 02.12.2020 року на п`ятому аркуші – виконаний ОСОБА_6 (а.с.151-156 Том 8);

-Висновок експерта №73/25-29 від 29.12.2025 року, складений на виконання ухвали суду від 15.04.2025 року, відповідно до якого встановити обсяги фактично виконаних робіт по об?єкту «Аварійно - відновлювальні росоти з мквдані послідків стихії (13-24 червня 2020 року)

отомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокириии-Олексівки-Новоолексіївка км7+405 - км12+200» (капітальний

ділянками) станом на грудень 2025 рік в межах даного висновку не надається можливим з причин зазначених в Дослідницький частині.

-Встановлення невідповідності між фактично никонаними роботами та

відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) форми КБ-2в за листопад 2020 року та додатках до даного акту, з аварійно-

автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км7+405 - км12+200, що виконувалась відповідно до

інфраструктурн, капітального будівництва та експлуатації доріг ІНФОРМАЦІЯ_32 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та встановити суму їх невиконання не надається можливим внаслідок закінчення гарантійного терміну всіх видів будівельних робіт;

-Встановити обсяги фактично виконаних робіт по об?єкту «Аварійно - відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року)

Білоусівка-Михалкове-Непоротове км0+000 - км1+700 (капітальний ремонт окремими ділянками) станом на грудень 2025 рік в межах даного висновку не надається можливим з причин зазначених в Дослідницький частині.

-Встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в актах N?l та N?2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року та додатках до даного акту, аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня

2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км0+000 - км1+700, що виконувалась відповідно до договору N?128-ДГ від 03.11.2020, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та встановити суму їх невиконання не надається можливим внаслідок закінчення гарантійного терміну всіх видів будівельних робіт (Том 10.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Отже, з суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Системний аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Як слідує з формулювання пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, воно складається з двох епізодів, а саме: 1) по факту службової недбалості ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км7+405 - км12+200, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 757809 грн. 95 коп.; 2) по факту службової недбалості ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 2 097 249 грн. 22 коп.

Щодо епізоду обвинувачення по факту службової недбалості ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 2 097 249 грн. 22 коп.:

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по даному фактуне визнав, повідомивши про те, що підрядник в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ніколи не відмовлявся усувати недоліки, на які він йому вказував. Акт КБ-2в по даному епізоду він не підписав, оскільки виявив недоліки виконаних робіт, на які вказав підрядчику. Той у свою чергу погодився їх усунути, а тому у нього не виникло обов`язку повідомити замовника про виявлені невідповідності між фактично виконаними на об`єкті роботами та відомостями, внесеними до акту.

Суд, оцінюючи вказані аргументи обвинуваченого та кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи надані показання як обвинуваченого, а також інші докази, які подані стороною обвинувачення по даному епізоду пред`явленого обвинувачення, слід прийти до висновку про недоведеність факту скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України по цьому епізоду.

Так, згідно із ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення,форма вини,мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид ірозмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини,які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чипом`якшують покарання,які виключаютькримінальну відповідальністьабо єпідставою закриттякримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення відкримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ при цьому не має наперед встановленої сили.

Положеннями ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення за фактом здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 2 097 249 грн. 22 коп. судом було досліджено зазначені вище докази.

Суд звертає увагу на формулювання пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення по даному епізоду, а саме: « ОСОБА_6 , отримавши від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зазначені документи, у тому числі, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму виконання робіт та матеріальних ресурсів за цей період 10 393 078,49 грн з ПДВ, будучи відповідальним за здійсненням технічного нагляду за роботами на зазначеному об`єкті, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, маючи необхідний досвід роботи у сфері будівництва, а також вільний доступ до об`єкту, на якому проводились роботи, та реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, виявив невідповідності між фактично виконаними роботами та відомостями, внесеними до вказаного акту, у зв`язку з чим не підписав його, вказавши на недоліки підрядчику. Однак, при цьому, достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (реконструкції) об`єкта архітектури, яким передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику, а також умови укладеного договору №170-ДГ від 18.11.2020 року про надання послуг на проведення технічного нагляду, маючи реальну можливість належним чином виконати зазначені обов`язки, неналежно поставився до їх виконання та не повідомив Замовнику, тобто уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виявлені невідповідності між фактично виконаними на об`єкті роботами та відомостями, внесеними Підрядником до акту КБ-2в, при цьому не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити».

Відповідно до дослідженої судом посадової інструкції інженера з технічного нагляду, затвердженої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інженер, зокрема зобов`язаний (п.2.10): У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника їх усунути, особа, яка здійснює технічний нагляд зобов`язана невідкладно повідомити про це своєму керівнику, а також замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідного законодавства (а.п.240-244 Том 6).

Механізм здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначений «Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 11.07.2007 № 903.

Згідно з пунктом 2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Пунктом 6 Порядку визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації …

Згідно з пунктом 7 Порядку, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, відповідно до викладеного формулювання обвинувачення по даному епізоду, обов`язковому доведенню підлягає факт відмови підрядника на вимогу інспектора з технічного нагляду ОСОБА_6 усунути виявлені відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва, на підставі чого в останнього виникає обов`язок повідомити Замовника, тобто уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 , про такий факт.

Суд, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені докази в їх сукупності в цій частині, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов до переконливого висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_6 таких дій.

Зокрема, стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду для дослідження докази на підтвердження тієї обставини, що підрядник: особа, матеріали, стосовно якої виділено в окреме провадження, на вимогу інспектора ОСОБА_6 відмовився усувати виявлені відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує наведені обставини та вказує про те, що підрядчик на його зауваження не відмовлявся усувати виявлені відхилення, а тому обов`язок повідомляти замовника у нього не виник.

Судом було задоволено клопотання прокурора про виклик у судове засідання та допит у якості свідка сторони обвинувачення підрядчика, однак, всупереч положенням ч.3 ст.23 КПК України, прокурором не було забезпечено присутності свідка під час судового розгляду та в подальшому сторона обвинувачення відмовилась від допиту цього свідка у судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наведеного формулювання обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не визначено форми, у якій особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації та форми одержання відповіді підрядника.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на зазначене, інші досліджені вище докази у своїй сукупності не є достатніми та не підтверджують поза розумним сумнівом пред`явлене по даному епізоду ОСОБА_6 обвинувачення.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині по об`єкту №О26159 стороною обвинувачення не надано, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Згідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Положення ст.ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Статтею 373 КПК України визначено види вироків, а частиною 1 цієї статті вказано на підстави, за наявності яких суд ухвалює виправдувальний вирок. Зокрема виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо недоведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, за наявності однієї із трьох встановлених підстав, суд постановляє виправдувальний вирок. При цьому, суд повинен визначити яку із них він застосовує, оскільки наведені підстави є взаємовиключні та не можуть бути застосовані одночасно.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування не було дотримано вимог, встановлених ст.ст. 2, 3 КПК України в частині повноти проведення розслідування з метою встановлення наявності в діях обвинуваченого по епізоду здійснення технічного нагляду по об`єкту №О26159 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та доведення його вини поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що як вказує у своїй практиці Європейський суд з прав людини - деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, суд, провівши розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, безпосередньо дослідивши, надані стороною обвинувачення докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 у частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.367 КПК України за фактом пред`явленого обвинувачення по здійсненню технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 2 097 249 грн. 22 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення.

Щодо епізоду обвинувачення по факту службової недбалості ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км7+405 - км12+200, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 757809 грн. 95 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення по даному фактутакож не визнав. Повідомив, що вважає наведені недоліки робіт недоведеними, оскільки не погоджується із висновком експерта.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було безпосередньо досліджено зібрані по справі стороною обвинувачення докази, зокрема: висновок експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року, відповідно до умов якого, з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині висновку, обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), частково не відповідають обсягам робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопада 2020 року, та додатках до даного акту, складених на виконання договору. Враховуючи умови наведені в дослідницькій частині цього висновку експерта, невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року, та додатках до акту, з аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-14 червня 2020 року)автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає 757809 грн. 95 коп. та висновокексперта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №23468/22-71/24441/24443/22-71 від 15.09.2022 року, відповідно до якого за результатами дослідження в межах наданих документів, внаслідок встановленої відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2022 року №СЕ-19/126-22/31192-БТ підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої державним інтересам у розмірі 757809 грн. 95 коп (а.п.19 – 27, 83-95 Том 8).

Під час судового розгляду та участі у судових дебатах сторона захисту, в тому числі обвинувачений, заявляли про недопустимість даного доказу.

Клопотання обгрунтовували тим, що висновок експерта отримано із істотними порушеннями вимог КПК України, принципів змагальності та права на захист. Зокрема, під час проведення експертизи, експерту було надано: матеріали кримінального провадження №42021260000000209 у папках-реєстраторах в 4 томах та робочий проект «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405 – км 12+200» в 2 (двох) томах.

Однак, зазначений робочий проект стороні захисту не відкривався у порядку ст.290 КПК України; стороні захисту не було надано можливості ознайомитися з робочим проектом, надати зауваження або перевірити правильність їх використання експертом.

Окрім того, стверджували, що ініціатором проведення експертизи не було виконано клопотання судового експерта ОСОБА_17 щодо забезпечення присутності представника підрядної організації та спеціаліста, що здійснював технічний нагляд на об`єкті дослідження, чим порушено право на захист.

Також, судовий експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні вказав, що ним використовувалося обмірне колесо, про що ним не було зазначено у висновку від 12.07.2022 року.

Розглядаючи наведені аргументи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом висновку експерта, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; №3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому положення ч. 1 ст. 92 КПК України передбачають, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Як було встановлено судом, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про визначення речовим доказом від 30.09.2022 року робочого проекту на «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200» в 2 томах, який передано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_31 ( АДРЕСА_4 ) (а.п.161-163 Том 1).

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. (ст.100 КПК України)

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту було відкрито матеріали досудового розслідування та вручено відповідний їх реєстр, у якому містяться дані щодо проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, у тому числі відомості про прийняте рішення про визнання речовими доказами від 30.09.2022 року. Судом проаналізовано відомості, які містяться в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з яким ОСОБА_6 та його захисник ознайомилися з цими матеріалами в повному обсязі та не мали жодних заяв чи зауважень. Зокрема, відповідно до протоколу надання доступу до надання матеріалів досудового розслідування від 28.06.2024 року стороні захисту було надано доступу до речових доказів, будь-які зауваження відсутні (а.п.226 Том 8).

Отже, обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості реалізувати своє право на ознайомлення з усіма матеріалами, зокрема і з речовим доказом: робочим проектом на об`єкт «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150», який було передано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_31 .

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в цій ситуації немає істотних порушень вимог ст. 290 КПК України, які б автоматично зумовлювали визнання доказу недопустимим, що узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Окрім того, сторона захисту під час судового розгляду мала право звернутись до суду з клопотанням про безпосереднє дослідження у судовому засіданні та надання можливості ознайомитись із речовим доказом, проте таке клопотання перед судом не заявлялось.

Також необгрунтованими є доводи клопотання про те, що ініціатором проведення експертизи не було виконано клопотання судового експерта ОСОБА_17 щодо забезпечення присутності спеціаліста, що здійснював технічний нагляд на об`єкті дослідження.

Зазначені аргументи спростовуються повідомленням СУ ГУНП в Чернівецькій області від 20.06.2022 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №354д/123/23/05-2021 щодо необхідності забезпечення участі у проведенні натурного огляду представників на об`єктах дослідження (а.п.48-54 Том 8) та листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.06.2022 року до начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 щодо неможливості забезпечення участі представника ОСОБА_6 під час проведення натурного огляду об`єктів будівництва (а.п.56 Том 8).

Таким чином, права обвинуваченого щодо забезпечення можливості бути присутнім під час огляду об`єкту порушені не були.

Доводи сторони захисту про визнання висновку експерта недопустимим доказом з огляду на використання судовим експертом ОСОБА_17 під час огляду об`єкту обмірного колеса, про що ним не було зазначено у висновку від 12.07.2022 року, суд відхиляє.

Так, належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема у разі здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (стаття 87 Кодексу).

Суд також приймає до уваги й правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к, відповідно до яких, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Суд при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

З огляду на викладене, суд констатує, що сам факт не зазначення експертом у висновку про використання ним обмірного колеса, не породжує істотного порушення прав людини і основоположних свобод, а тому з цих підстав висновок експерта не може бути визнаний недопустимим доказом.

Інші доводи сторони захисту щодо правильності здійснення обрахунків площі дороги, які лягли в основу обрахування наведених показників у таблиці висновку експерта суд визнає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Положення КПК України, якими врегульовано статус сторін кримінального провадження та порядок зібрання доказів, свідчать, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення мають право самостійно визначати, які докази необхідно надати для обстоювання своєї позиції перед судом.

Так, ОСОБА_6 неодноразово під час досудового розслідування було роз`яснено його права, серед яких широкий спектр прав, якими КПК України наділяє підозрюваних осіб, у тому числі право заявляти клопотання про призначення повторної експертизи, які він мав можливість реалізувати.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Тож залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов`язок доручити експертам її проведення. Повторна експертиза проводиться шляхом дослідження тих самих об`єктів з метою вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У межах даного кримінального провадження сторона захисту до суду з клопотанням про призначення у справі повторної експертизи не зверталася.

Судом було призначено повторну експертизу по кримінальному провадженню за клопотанням сторони обвинувачення, у зв`язку з виникнення інших питань, ніж питань, що були порушені стороною захисту у поданому клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

При цьому, суд дотримався вимог статей 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і реалізації наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання всіх учасників процесу розглянуті відповідно до вимог КПК.

Доводи клопотання про те, що висновках експерта немає наведених будь-яких дослідницьких даних, а є лише констатація якихось математичних показників, які не відомо яким чином були встановлені судовим експертом, суб вважає безпідставними, адже відповідно до частини 3 статті 101 КПК експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. А відповідно до статті 70 КПК за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

У висновку експерта від 12.07.2022 року №СЕ-19/126-22/31192-БТ № 1-05/22 від 12 травня 2022 року наявний підпис експерта про попередження відповідно до вимог статті 70 та частини 2 статті 102 КПК про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтею 384 та 385 КК України.

Окрім того, суд враховує, що виявлені та викладені у висновку експерта недоліки -обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200 – не суперечать іншим матеріалам справи та узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, зокрема: Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_9 № 06-33/13 від 26.08.2021 року (а.п.1-236 Том 3); Протоколу випробування матеріалів №282 від 09.08.2021 року, складеному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відповідно до якого за результатами випробувань на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» точка №2, точка №3 не відповідають за фізико-механічним показникам вимогам ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожній на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови.» та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування.Частина ІІ.Будівництво» (а.п.97-98 Том 4); Акту контрольного обміру будівельних робіт від 03.08.2021 року по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200», згідно якого виявлено недоліки у проведенні будівельних робіт на зазначеному об`єкті (а.п.207 – 212 Том 4); Акту відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » від 28.07.2021 року, згідно якого у присутності замовника було відібрано зразки з об`єкта автомобільної дороги місцевого значення О 26150 Сокиряни –Олексіївка- Новоолексіївка км 7+405 км 12+200 (а.п.45 Том 7).

Водночас, відповідно ч.3 ст.101 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Під час роз`яснення складеного ним висновку у суді, судовий експерт ОСОБА_17 показав, що з метою проведення експертизи був безпосередньо на місці та оглядав об`єкти. З актом ревізії від 26.08.2021 року він не знайомився. Карти розміщення дорожніх знаків у нього не було, він рахував те, що бачив. Огляд дороги він проводив у 2022 році. Вартість не виконаних робіт ним визначалася, виходячи із заявленої в акті КБ 2В за листопад 2020 року вартості робіт, визначеної підрядчиком та інженером з технічного нагляду.

Із дослідженого судом Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_9 № 06-33/13 від 26.08.2021 року вбачається, що на момент проведення огляду в серпні 2021 року на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200» виявлено недоліки виконання робіт по розділу «Організація дорожнього руху» у виді двох дорожніх знаків та стійок до них.

Натомість, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року та момент проведення огляду влітку 2022 року та складення висновку на вказаному об`єкті експертом було виявлено невідповідності обсягів виконання робіт по розділу «Організація дорожнього руху» у виді шести дорожніх знаків та стійок до них. При цьому, експертом на аркуші 12 висновку визначено окремо вартість робіт по організації дорожнього руху (дорожні знаки) на даному об`єкті, а саме п.47-49 таблиці 1 – на загальну суму 17477 грн. 68 коп. (а.п.19 - 27 Том 8).

З огляду на зазначене, суд, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені докази в їх сукупності в цій частині, прийшов до переконливого висновку про необхідність виключення з пред`явленого обвинувачення по даному епізоду викладених обставини невідповідності обсягів виконання робіт по розділу «Організація дорожнього руху» у виді шести дорожніх знаків та стійок до них та факт неналежного виконання з цього приводу ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Одночасно, суд зауважує, що дана обставина не впливає на належність та допустимість доказу висновку експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року, оскільки виявлена розбіжність не була допущена експертом внаслідок якихось порушень, а навпаки, останній керувався положеннями ч.3 ст.101 КПК України та виходив із відомостей, які він сприймав безпосередньо під час огляду об`єкта автомобільної дороги місцевого значення 026150 на момент її огляду.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України, під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

Майнова шкода, як наслідок злочину, що має вартісну форму та полягає у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи, у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слід розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Тобто, положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України спрямовано насамперед на визначення правильної кваліфікації злочинів, за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або його кваліфікуючою ознакою, а також на забезпечення повноти досудового розслідування та забезпечення достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування, враховуючи, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні, оскільки службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, обов`язковому встановленню підлягає розмір заподіяних тяжких наслідків, що також є кваліфікуючою ознакою за ч.2 ст.367 КК України.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

У межах даного кримінального провадження на підтвердження розміру заподіяних тяжких наслідків стороною обвинувачення було проведено ряд експертиз, зокрема: висновок експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року, відповідно до умов якого, з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині висновку, обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, частково не відповідають обсягам робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопада 2020 року, та додатках до даного акту, складених на виконання договору. Враховуючи умови наведені в дослідницькій частині цього висновку експерта, невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року, та додатках до акту, з аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-14 червня 2020 року)автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни - Олексіївка - Новоолексіївка км 7+405 - км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » складає 757809 грн. 95 коп. та висновокексперта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №23468/22-71/24441/24443/22-71 від 15.09.2022 року, відповідно до якого за результатами дослідження в межах наданих документів, внаслідок встановленої відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12.07.2022 року №СЕ-19/126-22/31192-БТ підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої державним інтересам у розмірі 757809 грн. 95 коп. (а.п.19 – 27, 83-95 Том 8).

При цьому, експертом на аркуші 12 висновку №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року визначено окремо вартість робіт по організації дорожнього руху (дорожні знаки) на даному об`єкті, а саме п.47-49 таблиці 1 – на загальну суму 17477 грн. 68 коп. (а.п.19 - 27 Том 8).

Таким чином, стороною обвинувачення було виконано свій обов`язок щодо залучення експерта з метою визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Проте, судом було виключено з пред`явленого обвинувачення по даному епізоду викладені обставини невідповідності обсягів виконання робіт по розділу «Організація дорожнього руху» у виді шести дорожніх знаків та стійок до них, вартість яких була включена експертом до встановленого загального розміру матеріальної шкоди, завданої державним інтересам по даному об`єкту у розмірі 757809 грн. 95 коп.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року по даному факту було призначено повторну судову експертизу, проте експертом не було надано відповіді на поставлені запитання внаслідок закінчення гарантійного терміну всіх видів будівельних робіт на об`єкті №О26150.

Враховуючи зазначене, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, суд керується правовою позицію Верховного Суду, відподно до якої призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, не стосується тих випадків, коли відповідні збитки можливо достовірно встановити без спеціальних знань, адже для цього достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (постанови Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 234/2049/18 та від 16 листопада 2022 року у справі № 755/12530/18).

Тому, оскільки експертом у висновку №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року було визначено окремо вартість робіт по організації дорожнього руху (дорожні знаки) на даному об`єкті, а саме п.47-49 таблиці 1 – на загальну суму 17477 грн. 68 коп., суд в змозі самостійно шляхом проведення простих арифметичних розрахунків визначити розмір матеріальних збитків, який становить: 757809 грн. 95 коп.- 17477 грн. 68 коп.= 740332 грн. 27 коп.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку про те, що досліджені докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого по епізоду обвинувачення по факту службової недбалості ОСОБА_6 під час здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення 026150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км7+405 - км12+200, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 740332 грн. 27 коп. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підстав для виправдання обвинуваченого в цій частині пред`явленого обвинувачення судом не встановлено.

Аналізуючи позицію обвинуваченого та його захисника, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується, а також з показами учасників кримінального провадження та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному епізоду, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст.367 КК України, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що згідно до ст.12 КК України, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України є нетяжким злочином.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті ч.2 ст.367 КК України.

Проте, суд враховує, що на даний час строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування та суду та не вчиняв інших правопорушень.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_6 на підставі ст.12, ст.49, ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності, встановленого Законом.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом на строк два роки без призначення покарання у виді штрафу.

На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Герегу ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України по епізоду здійснення технічного нагляду на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700, внаслідок чого замовником було безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » кошти у сумі 2 097 249 грн. 22 коп. - визнати невинуватим і по суду виправданим на підставіп.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави понесені судові витрати у розмірі 6800 грн. 40 коп.

Речові докази: документи по договору №125-ДГ від 03.11.2020 року на проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексївка км 7+405-км 12+200: договір №125-ДГ від 03.11.2020 року з додатками, рахунок на оплату №3 від 03.11.2020 року, платіжні доручення №77,142,183,200, довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за листопада 2020 року, акт №1 виконання будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року з додатками; документи по договору №128-ДГ від 03.11.2020 року на проведення аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700: договір №128-ДГ від 03.11.2020 року з додатками, платіжні доручення №143,80, рахунок на оплату №4 від 10.11.2020 року, довідка про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2020 року, акт №2 виконання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року з додатками, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження (а.п.145-149 Том 6);

Речові докази: документи: договір №170-ДГ від 18.11.2020 року з додатками та додатковими угодами; наказ №170-82 від 18.11.2020 року; акт №1/059 від 17.12.2020 року; акт №2/059 від 17.12.2020 року; договір №168-Дг від 18.11.2020 року з додатками; акт №1 /050 від 11.12.2020 року; наказ №168-ДГ від 18.11.2020 року; наказ №58-вд від 23.11.2020 року та заява від 23.11.2020 року; наказ №67/12 від 01.12.2020 року; наказ №68 від 07.12.2020р.; наказ №74 від 21.12.2020 р.; наказ №52 від 16.11.2020 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: інші документи, вилучені 11.01.2024 року під час обшуку офісних приміщень офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які перебували у користуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що містять вільні зразки підпису та почерку, що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_31 - повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.п. 222-236, 278 Том 7)

Речові докази: робочий проект на «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+700» в двох томах та робочий проект на «Аварійно-відновлювальні роботи з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200» в 2 томах, які передано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_31 ( АДРЕСА_4 ) (а.п.161-163 Том 1) – повернути ІНФОРМАЦІЯ_22 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1