Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №2-856/12 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-856/12

Провадження № 2-др/724/5/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Шуть Х.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа — Хотинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51300,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав ухвалення додаткового рішення є не вирішене судом питання про судові витрати.

Судом вирішено викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі..

Відповідач в судовому засіданні надала заперечення щодо розміру судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи.

Так, відповідач звертає увагу суду, що представником позивача було подано попередній розрахунок витрат в сумі 20 200,80 грн. Жодних обґрунтувань щодо необхідності збільшення витрат у 2,5 рази до 51 300,00 грн. ним не надано. Саме недобросовісні дії представника позивача (невчасне подання доказів та базових документів для ефективної роботи судових засідань) призвели до істотного затягування як підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті. Таким чином, заявлена суму у 51300,00 грн. Є наслідком неефективного керування процесом з боку представника, а не складністю справи.

Стверджує, що частина заявлених витрат (18000,00 грн.) стосується стадії розгляду у ВП ВС, а тому ці витрати мали бути заявлені та розподілені безпосередньо у ВП ВС, а не при новому розгляді справи.

Також відповідачем наведено деталізований аналіз кожної складової витрат, згідно якого, на думку відповідача не підлягають відшкодуванню такі витрати як: складання заяви про виклик свідка, складання клопотання про долучення доказів від 01.07.2025р., складання клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ, складання заяви про закриття підготовчого провадження, складання клопотання про долучення доказів від 22.09.2025р., складання клопотання про залучення третьої особи, складання адвокатського запиту про витребування висновку експерта, складання клопотання про витребування доказів, складання письмової промови в судових дебатах, складання клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.

Щодо участі представника позивача в судових засіданнях, то за розрахунками відповідача вартість таких послуг значно менша з врахуванням витраченого часу. При цьому участь представника позивача в судовому засіданні 14.10.2025р. оцінюється відповідачем в 0,00 грн., оскільки представник висловив взаємовиключні твердження щодо ключового факту — спільного проживання сторін, тому оплата хаотичних дій, що заплутують суд, не є правничою допомогою. Також в 0,00 грн. оцінюється участь представника в судовому засіданні 09.12.2025р., оскільки воно було присвячено виправленню помилок представника: витребування дубліката експертизи, оскільки ним було подано неповну копію та актуалізація назви третьої особи.

Таким чином, за підрахунками відповідача, виходячи з принципів розумності, співмірності та фактичного обсягу наданих послуг вартість витрат на правничу допомогу становить 12 125,00 грн.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення відповідача, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.03.2026р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено.

Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову до суду в розмірі 107,30 грн. Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то судом врахована заява представника позивача в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137, частина 8 статті141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача у справі представляв адвокат Фокій Богдан Васильович на підставі ордеру від 10.08.2024р., який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.08.2024р. Окрім того, цього ж дня було укладено Додаткову угоду №1 до цього договору, згідно умов якої ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити адвокату Фокію Б.В. гонорар у розмірі 1500,00 грн. за годину робочого часу адвоката, що включає в себе підготовку заяв по суті та інших процесуальних документів, які стосуються розгляду справи №2-856/12, а також участь адвоката у судових засіданнях.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді представником позивача надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 03.08.2024р. укладений між адвокатом Фокій Б.В. та ОСОБА_2 ;

- ордер адвоката Фокія Б.В. виданий на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 ;

- акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 07.03.2026р., підписаний сторонами із зазначенням детального опису наданої правової допомоги, кількості витраченого часу та вартості послуг в загальному розмірі 51300,00 грн.;

- детальний опис робіт виконаних адвокатом із зазначенням загальної кількості годин витраченого часу роботи адвоката, яка становить 34 год. 12 хв.;

- Угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 03.08.2024р.;

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.

У питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/445/19, де серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду у справах № 922/3436/20, № 910/7586/19 та № 910/16803/19.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) також акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Отже, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалося від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 487/4983/20.

Щодо витрат, понесених під час перегляду Верховним Судом рішення за виключними обставинами.

Так, згідно детального опису робіт виконаних адвокатом, вбачається (п.1-3) надання адвокатом послуг щодо ознайомлення з документами необхідними для підготовки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 12.08.2024р. (2 години, вартістю 3000,00 грн.), аналіз релевантної практики ВПВС, судів касаційної інстанції для її використання під час складання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 12.08.2024р. (2 години вартістю 3000,00 грн.), складання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами від 12.08.2024р. (10 сторінок, 8 годин вартістю 12000,00 грн.).

Суд, зазначає, що за результатами перегляду рішення суду за виключними обставинами Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення попередніх інстанцій та передала справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, остаточне вирішення спору по суті відсутнє, а відтак відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат на цій стадії розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, такі витрати підлягають вирішенню судом за результатами нового розгляду справи, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції та передав справу на новий розгляд.

Щодо розміру понесених витрат під час розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами в сумі 18000,00 грн., то судом враховується наступне.

У відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 28.07.2025р. представник позивача вказував, що вартість складання заяви про перегляд рішення за виключними обставинами становить 5000,00 грн. Разом з цим, за результатами розгляду цієї справи така вартість визначена в розмірі 18000,00 грн.

Судом враховується, що заява про перегляд рішення за виключними обставинами була подана до Верховного Суду в серпні 2024р., а тому станом на 28.07.2025р. (подання відповіді на відзив) представнику позивача достеменно було відомо про кількість витраченого часу та вартості наданих послуг, яку він оцінив в розмірі 5000,00 грн.

Однак обставини, які вплинули на збільшення обсягу роботи та її вартості в розмірі 18000,00 грн. станом на 10.03.2026р. (подання заяви про ухвалення додаткового рішення) представником позивача не наведені.

За таких обставин, на думку суду, вартість наданих послуг за заяву про перегляд рішення за виключними обставинами в розмірі 18000,00 грн. не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг скрізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності та необхідності і є надмірним. А тому вартість таких витрат становить 5000,00 грн., як це зазначено в попередньому розрахунку.

Щодо розміру понесених витрат на участь представника позивача в судових засіданнях.

Так, судом враховується, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях під час розгляду цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з поданням ним відповідної заяви.

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №1 від 03.08.2024р. вартість однієї години робочого часу адвоката становить 1500,00 грн., а тому участь представника позивача в судових засіданнях, визначена в розмірі 15675,00 грн.

Перевіривши витрачений адвокатом час на участь в судових засіданнях судом встановлено, що представником позивача дещо невірно визначений час проведених судових засідань, а тому за розрахунком суду вартість таких послуг становить 14300,00 грн., що відповідає критеріям реальності, розумності та необхідності.

Водночас суд не враховує включення до наданих позивачу адвокатських послуг за підготовку заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо розміру понесених витрат на складання клопотань, заяв та запитів під час розгляду справи на загальну суму 10875,00 грн.

На переконання суду тривалість та вартість таких послуг дещо завищена, оскільки подані представником позивача клопотання не містять значного обсягу та не потребують додаткового вивчення матеріалів, а тому не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг скрізь призму критеріїв розумності, співмірності, і є надмірним, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 3000,00 грн.

Щодо розміру понесених витрат на складання відповіді на відзив на суму 3000,00 грн. (2 год., 9 стор).

Судом враховується, що представник позивача адвокат Фокій Б.В. приймав участь у розгляді цієї справи ще зі стадії оскарження до Європейського суду з прав людини, а також під час перегляду Верховним судом рішення за виключними обставинами, а тому був добре обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому час витрачений представником позивача на складання відповіді на відзив не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 1500,00 грн.

Крім того, суд не враховує включення до наданих позивачу адвокатських послуг за складання у письмовому вигляді промови у судових дебатах, оскільки обов`язковість складання такого документу вимогами ЦПК не передбачена, а судом не встановлена її необхідність.

Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом Фокієм Б.В. робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, а також за наявності клопотання про зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, суд вважає, що визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51300,00 грн. є завищеним, тому слід обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи до 23800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фокія Богдана Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) 23800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 02.04.2026р.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ