Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №724/3923/25 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3923/25

Провадження № 1-кп/724/44/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР 30.07.2022 року за № 12022262160000157 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківці, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2022 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Головній в межах населеного пункту с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області зі сторони с. Зарожани в напрямку до с. Малинці Дністровського району.

Наближаючись до будинку № 64, що на вул. Головній в с. Клішківці, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не впевнившись у безпечності виконання маневру повороту, ігноруючи наявну на дорозі дорожню розмітку 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, яка забороняла виїзд на смугу зустрічного руху, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил, який безпосередньо перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що відбулись, а також п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил, які лише сприяли допущеним порушенням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху від початку і до кінця, почав здійснювати маневр повороту вліво, виїхавши, при цьому, на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Honda SH-150», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись, на перевищеній в межах населеного пункту швидкості руху встановленої дорожнім знаком, в попутному напрямку виконував маневр обгону автомобіля по смузі зустрічного руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Honda SH-150», без реєстраційного номера, ОСОБА_6 , у відповідності до висновку експерта № 547 від 08.09.2022, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми жовчного міхура з послідуючим його видаленням, а також ушивання розривів печінки, ускладнених гемоперитонеумом; переломів 7,8 ребер справа по середньоключичній лінії та переломів 3-10 ребер зліва по лопатковій лінії; струсу головного мозку; множинні забої, рани голови, садна шкіри грудної клітки, передньої черевної стінки зліва, підшкірна емфізема зліва; відкритої травми повіки та навколо-очноямкової ділянки зліва. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог дорожнього знаку 3.29 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування, і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та додав, що 30 липня 2022 року був на роботі по доставці ліків, їхав в с. Клішківці, перетнувши суцільну лінію хотів повернути ліворуч, але в цей момент допустив зіткнення з мотоциклом. Одразу після зіткнення зупинився. Вказує, що швидкість була мала, приблизно 10 км/год., перед маневром ввімкнув покажчик повороту приблизно за 50 метрів та подивився у дзеркала. Одразу після зіткнення почав надавати допомогу потерпілому. Щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подані раніше письмові пояснення, в яких зазначав, що між ним та обвинуваченим досягнуто взаєморозуміння щодо обставин події, яка сталася. Він також усвідомлює, що у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є і його вина. ОСОБА_4 визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілому та у повному обсязі добровільно відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду. Зазначає, що у ОСОБА_4 наявні обставини, які пом`якшують покарання, тому просить суд його суворо не карати, застосувати ст. 69 КК України, призначити штраф у розмірі 51000 грн. та не позбавляти права керування транспортними засобами. Цивільний позов просив залишити без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди ОСОБА_4 . Визнав, що керував транспортним засобом без шолому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, допитати потерпілого, дослідити матеріали справи, характеризуючі дані та досудову доповідь.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2022 року із схемою ДТП та ілюстративними фото-таблицями, якими підтверджується, що 30.07.2022 року на автомобільній дорозі в межах населеного пункту с. Клішківці Дністровського району Чернівецької області зі сторони с. Зарожани в напрямку до с. Малинці Дністровського району сталася ДТП між транспортним засобом «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом марки «Honda SH-150», без реєстраційного номера (том № 1, а.с. 84-104);

- висновком експерта № 547 мд від 08.09.2022 року, яким підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 1 «Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги» з 30.07.2022 р. по 15.08.2022 р. з діагнозом: травма жовчного міхура. Згідно наданих медичних документів у громадянин ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма жовчного міхура з послідуючим його видаленням, а також ушиванням розривів печінки, ускладнені гемоперитонеумом; переломи 7,8 ребер справа по середньо ключичній лінії та переломи 3-10 ребер зліва по лопатковій лінії; струс головного мозку; множинні забої, рани голови, садна шкіри грудної клітки, передньої черевної стінки зліва, підшкірна емфізема зліва; відкрита травма повіки та навколо – очноямкової ділянки зліва. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя (том № 1, а.с. 115-118);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/5513-ІТ від 22.08.2022 р., згідно якого гальмова система мотоциклу Honda SH без номерного знаку, на момент огляду, знаходилася у стані часткової відмови. Несправностей в гальмовій системі, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Рульове керування мотоциклу Honda SH без номерного знаку, на момент огляду, знаходилося у стані часткової відмови. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Ходова частина мотоциклу Honda SH без номерних знаків, на момент огляду, знаходилася у стані часткової відмови. Несправностей в ходовій частині, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Зовнішні світлові прилади мотоциклу Honda SH без номерних знаків, на момент огляду, знаходилися у стані часткової відмови. Несправностей зовнішніх світлових приладах, які б могли спричинити ДТП - не виявлено (том № 1, а.с. 120-124);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/5509-ІТ від 22.08.2022, яким встановлено, що робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходилася у працездатному стані. Несправностей в робочій гальмовій системі, які б могли спричинити ДТП – не виявлено. Рульове керування автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходилося у працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП – не виявлено. Ходова частина автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходилася у працездатному стані. Несправностей в ходовій частині, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. Зовнішні світлові прилади автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходилися у працездатному стані. Несправностей у зовнішніх світлових приладів, які б могли спричинити ДТП - не виявлено (том № 1, а.с. 138-144);

- висновком експерта № СЕ-19/126-22/5518-АВ від 18.08.2022 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 станом на 30.07.2022 (до ДТП) становить 315302,21 грн. (триста п`ятнадцять тисяч триста дві грн. 21 коп.). Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_4 станом на 30.07.2022 (після ДТП), становить 49137,95 грн. (сорок дев`ять тисяч сто тридцять сім грн. 95 коп.) (том № 1, а.с. 146-159);

- висновком експерта № СЕ19/126-22/5692-ІТ від 29.08.2022 р., відповідно до якого пошкодження від зіткнення на автомобілі Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_5 наявні в лівій боковій частині, характер та місце розташування яких докладно описано у дослідницькій частині. Пошкодження від зіткнення на мотоциклі Honda SH без номерних знаків наявні в передній частині, характер та місце розташування яких докладно описано у дослідницькій частині. Виходячи з наявних пошкоджень та їх місць розташування першопочаткове (первинне) контактування відбулось площиною ділянки лівої дуги циліндричної форми (декоративний захист порогу), лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 із переднім колесом мотоциклу Honda SH без номерних знаків, передньою телескопічною вилкою, її правим пером, елементами правої частини керма, а також облицюванням передньої телескопічної вилки, облицюванням передньої фари та керма мотоцикла (том № 1, а.с. 161-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 р. із схемою місця ДТП та фото-таблицею, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2022 року на вул. Головній в с. Клішківці Дністровського району між транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортним засобом мотоциклом Honda SH без номерного знаку, під його керуванням (том № 1, а.с. 171-183);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2022 р. із схемою місця ДТП та фото-таблицею, під час якого свідок ОСОБА_4 показав та розказав про обставини ДТП, яка сталася 30.07.2022 року на вул. Головній в с. Клішківці Дністровського району між транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортним засобом мотоциклом Honda SH без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 (том № 1, а.с. 184-199);

- висновком експерта № 4267-Е від 22.06.2023 р., з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі із двостороннім рухом, що мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, які відокремлені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, відповідно до вимог п.11.3 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР не повинен був здійснювати поворот ліворуч. Дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 , який при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 виконував поворот ліворуч, не відповідали вимогам п.11.3 ПДР та вимогами розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Водій мотоцикла «Honda SH-150» ОСОБА_6 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним мотоцикл зі швидкістю не більше 50 км/год., а наближаючись автомобіля «Volkswagen Transporter», що рухався в попутному напрямку в межах його смуги, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та увімкненого в автомобілі «Volkswagen Transporter» покажчика лівого повороту відповідно до вимог п.п. 12.3, 14.2.б) та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним мотоцикла до швидкості руху автомобіля «Volkswagen Transporter», дотримуючи при цьому безпечної дистанції, і не здійснювати обгін. Дії водія мотоцикла ОСОБА_6 , який при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та увімкненого в автомобілі «Volkswagen Transporter», що рухався попереду, покажчика лівого повороту розпочав його обгін, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 14.2.6) та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП (том № 1, а.с. 201-205);

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/6326-ІТ від 02.08.2023 р., яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти згідно із вимогами пунктів 9.2 (б), 9.4 та 10.1 ПДР із дотриманням вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. 3 технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимог п.10.1 ПДР та вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію мотоцикла Honda SH, без номерного знаку, ОСОБА_6 , необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 та 14.2 (б) ПДР із дотриманням вимог суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Відповідно до показів водія ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП (том № 1, а.с. 207-211);

- висновком експерта СЕ-19/109-22/12446-ІТ від 09.11.2023 р., згідно якого встановлено, що зіткнення транспортних засобів автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла Honda SH-150 відбулось на смузі призначеній для руху в напрямку с. Зарожани, в місці, яке у повздовжньому напрямку знаходиться на рівні лівої бокової частини автомобіля, поперечному - приблизно на рівні правого краю ділянки «осипу скла Т3», якщо рухатись в напрямку с. Малинці. З причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України та п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку, в дорожній ситуації, яка розглядається відповідно до слідчого експерименту із ОСОБА_4 , в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП (том № 1, а.с. 239-248);

- висновком експерта № 69/25-29 від 18.07.2025 р., яким встановлено, що водій мотоцикла Honda SH-150 ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації: не мав можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у наданих даних, шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху мотоцикла 100.0 км/год., як це зазначено згідно показань водія ОСОБА_4 ; мав можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у наданих даних шляхом застосування планового гальмування при умові руху із допустимою швидкістю відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» 40.0 км/год.; не мав можливості уникнути зіткнення шляхом об`їзду автомобіля Volkswagen-Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правої сторони. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen-Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» 40.0 км/год. та дорожньої розмітки 1.1 (при умові несвоєчасного увімкнення покажчика лівого повороту, як це слідує згідно показань водія ОСОБА_6 то і вимог п.9.2 (б) і 9.4 ПДР України), що з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла Honda SH-150 ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» 40.0 км/год., що з технічної точки зору у своїй сукупності, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП (том № 2, а.с. 2-23).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання, умов життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати, зокрема, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного.

Відповідно до ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, обсяг та характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху й наслідки для потерпілого у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, також наявність висновків експертів, які підтверджують наявність в діях потерпілого ОСОБА_7 порушення правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП; даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується заявою потерпілого; відсутність у потерпілого претензій; відсутність обтяжуючих покарання обставин; доповідь органу пробації щодо низького ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим, тому суд, зважаючи на позиції обвинувачення, потерпілого, захисту, висловлені в ході судових дебатів, а також умови та причини, які сприяли вчиненню даного правопорушенню, вважає можливим перейти до більш м`якого виду покарання на підставі ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді штрафу, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

У випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами (п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного та інших обставин, які суд при вирішенні такого питання визнає необхідними для постановлення законного, справедливого та достатнього покарання.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд бере до уваги обставини справи, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого, спрямовану на усунення наслідків після самої ДТП, а також те, що ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, набув статус водія та отримав посвідчення водія; дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху водіями обох транспортних засобів, також виправдану необхідність керувати транспортними засобами у зв`язку зі станом здоров`я, наявністю неповнолітніх дітей та займаною посадою водія у ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», позицію інших учасників, зокрема і потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, що у свою чергу надає можливість не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання. Накладення додаткового покарання на ОСОБА_4 викличе надмірний тягар, позбавить можливості працювати на займаній посаді.

Призначення основного покарання та не призначення додаткового покарання буде відповідати вимогам справедливості, законності і передбачатиме співмірність покарання вчиненому та достатність для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення в подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Представником потерпілого ОСОБА_8 було подано клопотання про залишення цивільного позову без розгляду. Інші учасники не заперечили щодо залишення цивільного позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 128 КПК України та вимоги ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 .

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 31938,52 грн., що підтверджується документально.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі шести тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_8 , поданий в інтересах ОСОБА_6 – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 31938,52 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім гривень 52 копійки).

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який на даний час поміщений на зберігання на територію тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «Honda» моделі «SH», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та який на даний час поміщений на зберігання на територію тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який на даний час поміщений на зберігання на територію тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області – повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «Honda» моделі «SH», без номерного знаку, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та який на даний час поміщений на зберігання на територію тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області – повернути користувачу ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9