Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №721/990/25 — Путильський районний суд Чернівецької області

02.04.2026

Справа № 721/990/25

Провадження 2-а/721/3/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого – судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Фуштея М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29.09.2025року у відділенні №1 «Нова Пошта» отримав поштове відправлення за №59001463083346 від ІНФОРМАЦІЯ_2 з відділення №2.

В даний постанові вказано, що 09.06.2025 ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства а саме: ОСОБА_1 був поданий на розпорядження про виклик військовозобов`язаних №1/1569 від 28.04.2025 року з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Путила) 05.05.2025року на 10:00 для уточнення військово-облікових даних, що підтверджується повідомленням розпорядження №1/1569 від 28.04.2025року. Відповідно до постанови КМУ 560 за викликом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки(Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`явитися у строк та місце, зазначені у повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів(територіального центру комплектування та соціальної підтримки) проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Згідно Постанови КМУ №560 був належним чином оповіщений, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився, про причини не прибуття ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив у зв`язку з чим згідно постанови КМУ №1487 було направлено звернення до органів Національної поліції №Е2322081.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 не виконав військовий обов`язок, чим порушив вимоги пп. 5 та 7 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 2, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, а також додаток до порядку 2 «правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим в сукупності порушив ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою незаконно з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим просив її скасувати та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1125 від 17.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 08 жовтня 2025 року та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.10.2025 представник відповідача Фуштей М.В., надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Посилався на те, що на момент виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 право на відстрочку не реалізував, адже вперше нею скористався лише 20.06.2025року згідно Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, дані також не уточнив, військово-лікарську комісію у відповідності до підпункту 3.1 підпункту 3.2 глави 3 розділу 2 Наказу МОУ №402 від 14.08.2008року не проходив. У зв`язку з неприбуттям позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце йому було сформовано звернення №Е2322081 до органів Національної поліції. Наявність у позивача права на відстрочку ніяким чином не звільняє його від обов`язку дотримуватись правил військового обліку та мобілізаційного законодавства. Крім того, копією протоколу підтверджується, що позивач був присутній при його складанні, і йому були роз`ясненні процесуальні права, а також повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у постанові про отримання й відповідно даних щодо з`явлення ним будь яких клопотань з його боку відсутні. Таким чином, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сама незгода із встановленим правопорушенням не є підставою для скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні адміністративному позову, просив суд позов задовольнити. Також зазначив, що протокол за №1125 від 09.09.2025 року він не отримував, а також йому не було відомо про розгляд даного протоколу 17 червня 2025 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення аналогічні відзиву на позов. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також пояснив, що в постанові за №1125 від 17.06.2025 року допущено ряд помилок в частині посилання на дату протоколу. Внесення відповідних виправлень в постанову не було.

Заслухавши учасників справи та дослідивши подані сторонами докази та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 від 17.06.2025року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. /а.с.66/.

З змісту вище дослідженої постанови вбачається, що 09.06.2025 ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним громадянином України, всупереч вимогам правил військового обліку, є порушником чинного законодавства а саме: ОСОБА_1 був поданий на розпорядження про виклик військовозобов`язаних №1/1569 від 28.04.2025 року з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3 ) 05.05.2025року на 10:00 для уточнення військово-облікових даних, але в строк та місце зазначені в повістці не з`явився, про причини не прибуття ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , відомостей, яким чином позивача було повідомлено про дату і місце розгляду адміністративної справи, та якими доказами це підтверджено, у постанові не зазначено. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Суд не приймає до уваги твердження представник відповідача про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки як видно з наданого представником відповідача протоколу /а.с.47 (зворотна сторона), а.с.48), даний протокол від 10.06.2025 року.

За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення позивача про дату і місце розгляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не містять.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про дату і час розгляду 17.06.2025 року справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлено, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що при прийнятті постанови №1125 від 17.06.2025 року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,8-10,229,241-246,250,286,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову №1125 від 17 червня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Суддя: С.П. Проскурняк