Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №725/1395/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/1395/26

Номер провадження 3/725/277/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні справи за ч.1 ст.130, ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2023 о 23:30год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 вул.Василя Лесина, 5 м.Чернівці, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.02.2023 о 23:30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 вул.Василя Лесина, 5 м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, результат 1,37 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.9А, 20.5В Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 725/1395/26.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Нікітової І.А.

30.03.2026 адвокат Нікітова І.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, звертала увагу на те, що працівниками поліції не було оголошено ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та не зазначено їх у протоколі про адміністративне правопорушення. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено права, відповідно до ст.268 КУпАП України. Більше того, її підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. За таких обставин, просила провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст.123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина) (п.20.5 ПДР України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2026 о 23:30год. здійснював рух транспортним засобом на червоний сигнал світлофора, що стало причиною його зупинки працівниками поліції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 6810», ARВL-0628, ОСОБА_1 01.02.2026 о 23:30год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле).

Крім того, із відеозапису,що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що проїхав через залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора. Свою поведінку він пояснював тим, що поспішав відвезти додому дитину. Під час спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та з результатом огляду погодився. Визнав, що вживав алкоголь. Не повідомляв, що бажає скористатися правовою допомогою.

При цьому суд не бере до уваги висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння, оскільки такий огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, без присутності працівників поліції.

Більше того, після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», він погодився з результатом та не бажав пройти повторний огляд у медичній установі.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру проведений у встановленому законом порядку із дотримання вимог чинного законодавства.Технічний прилад «Alcotest Drager 6810», ARВL-0628 пройшов повірку 01.02.2026, а тому на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, прилад перебував у робочому стані.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, як на підставу для закриття провадження у справі, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником, суду не надано.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №725/1395/26 та №725/1396/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/1395/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665грн. 60коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.