Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №718/562/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа № 718/562/26

Провадження 2-о/718/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він звернувся до Головного УПФ України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян з заявою про призначення пенсії, де йому надали перелік документів необхідних для призначення пенсії за віком. Однак, при перевірці документів було виявлено, що в його атестаті про закінчення Чернівецького професійно-технічого училища трикотажної промисловості №6035 від 01.07.1983 року міститься виправлення в його прізвищі, а саме зазначено « ОСОБА_2 ». Тому працівниками пенсійного фонду йому рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Зазначає, що факт належності йому зазначеного документу підтверджується паспортом, кодом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження. Ймовірно при оформленні відомостей про навчання посадовими особами було допущено помилку.

На підставі вищенаведеного, просить заяву задовольнити, встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , Атестату про закінчення Чернівецького професійно-технічого училища трикотажної промисловості №6035 від 01.07.1983 року

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи – ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління та вказав, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області не є заінтересованою особою в дані йсправі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Так, ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Так в судовому засіданні встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 13.02.1997 року, картки платника податків та Витягу з реєстру територіальної громади заявник значиться як “ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (а.с.3-5, 9).

Відповідно до свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_2 від 22.03.1966 року вбачається, що заявник значиться як “ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (а.с.9).

Згідно трудової книжки серія НОМЕР_3 від 08.08.1983 року ззаявник начиться як “ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (а.с.7).

Відповідно до Довідки №19 від 24.02.2026 року третього відділу Чернівецького РТЦК вбачається, що заявник значиться як “ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, який проходив військову службу з 23.04.1984 року по 24.04.1986 р. (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження дочки заявника ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 від 23.06.1993 року вбачається, що заявник значиться як “ ОСОБА_1 ” (а.с.10).

Відповідно до Атестату про закінчення Чернівецького професійно-технічого училища трикотажної промисловості №6035 від 01.07.1983 року вбачається, що заявник значиться як “ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ” (а.с.12).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 від 08.11.1986 року вбачається, що заявник значиться як “ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (а.с.11).

Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою призначення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаного атестату останній немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 Атестату про закінчення Чернівецького професійно-технічого училища трикотажної промисловості №6035 від 01.07.1983 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.