Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №716/2303/25 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/2303/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області в залі судового засідання кримінальне провадженні за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025260000000024 від 18.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, українець, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 ч. 1 ст. 361-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В період з березня по травень 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, а саме у період дії воєнного стану на території України, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, що надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, за допомогою власного комп`ютерного обладнання, а саме ноутбука «Apple Macbook M1 Pro», із серійним номером G25QVWHYF6 (код моделі А2442), з підключенням до мережі Інтернет, шляхом використання особисто створеного ним шкідливого програмного забезпечення «HackTools» (скрипт, що міститься у файлі під назвою «checker.txt»), файл якого знаходиться на робочому столі операційної системи macOS Sequoia 15.5 (шлях до файлу \\Macintoch HD\користувачі\ОСОБА_3\Робочий стіл\) вищевказаного ноутбука, функціонал якого дозволяє підбирати логіни та паролі до облікових записів інтернет-ресурсу «Netflix», умисно, протиправно, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи інтернет-ресурсу «Netflix», що призвело до витоку інформації, а саме несанкціонованого отримання доступу до дійсних (валідних) облікових записів користувачів вказаного ресурсу, із можливістю відображення персональних даних користувачів (прізвище та ім`я, номер телефону, адреса проживання, електронні пошти тощо) та балансу облікових записів, що відповідно до ст. 31 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про інформацію», належить до інформації із обмеженим доступом. Зокрема, логіни та паролі облікових записів інтернет-ресурсу «Netflix», до яких ОСОБА_3 незаконно отримано доступ, шляхом втручання в автоматизовані системи, зберігаються у переписках (діалогах) між ОСОБА_3 та користувачем «Villain» із псевдонімом « ОСОБА_6 » у багатоплатформовому месенджері «Telegram», а саме аккаунті (чат-боті) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який створений особисто ОСОБА_3 . За таких обставин, внаслідок втручання в автоматизовану систему інтернет-ресурсу «Netflix», ОСОБА_3 , як фізичній особі, яка не мала права доступу, стала відома та доступна інформація із обмеженим доступом, що є витоком інформації.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про принципи дії шкідливих програмних засобів та наслідки їх використання, володіючи відповідними навичками у сфері використання та розробки програмного забезпечення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, направлений на створення та протиправне використання програмних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинив діяння, які охоплювались єдиним злочинним умислом щодо створення та використання програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, які були вчинені ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , у невстановлений органом досудового розслідуванням час, але не пізніше 22.07.2025, за допомогою власного комп`ютерного обладнання, а саме ноутбука «Apple Macbook M1 Pro», із серійним номером G25QVWHYF6 (код моделі А2442), створив скрипт (програмний код), що міститься у файлі під назвою «checker.txt», який, у свою чергу, містить ознаки шкідливого програмного забезпечення «HackTools», тобто виготовив програмний засіб, внаслідок чого виник новий шкідливий предмет здатний до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою його подальшого використання та отримання інформації, що відповідно до ст. 31 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про Інформацію», належить до інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до висновку комп`ютерно - технічної експертизи № 594/25-22 від 09.09.2025 Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, скрипт (програмний код), що міститься у файлі під назвою «checker.txt» містить ознаки шкідливого програмного забезпечення «HackTools» (утиліт хакерів, інструменти зламу), а саме інструменту, що автоматично перевіряє валідність логінів/паролів у великій кількості (чекера аккаунтів). За умови виконання скрипту, який міститься у файлі із назвою «checker.txt» та отримання авторизаційних даних (логін та пароль) до аккаунтів (наприклад таких онлай-сервісів як OnlyFans, Netflix, Фейсбук та інших аналогічних по принципу автентифікації та авторизації) можна здійснити несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме створив з метою протиправного використання шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою створеного ним (при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та часі) чат-бота « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у багатоплатформовому месенджері «Telegram», 28.04.2025 о 20 год 18 хв, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення в особистих інтересах, за грошові кошти в сумі 2000 грн. здійснив несанкціонований збут ОСОБА_7 , шляхом надсилання користувачу месенджеру «Telegram» - « ОСОБА_8 » з псевдонімом « ОСОБА_6 » інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах або на носіях такої інформації, у вигляді сорока двох облікових записів (аккаунтів) користувачів інтернет-ресурсу «Netflix» із наявними діючими (валідними) логінами у вигляді адрес електронних пошт та відповідними паролями доступу до них, а саме:

1.ІНФОРМАЦІЯ_3;

2.ІНФОРМАЦІЯ_4;

3.ІНФОРМАЦІЯ_5;

4.ІНФОРМАЦІЯ_6;

5.ІНФОРМАЦІЯ_7;

6.ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

7.ІНФОРМАЦІЯ_9;

8.ІНФОРМАЦІЯ_10;

9.ІНФОРМАЦІЯ_11;

10.ІНФОРМАЦІЯ_12;

11.ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

12.ІНФОРМАЦІЯ_14;

13.ІНФОРМАЦІЯ_15;

14.ІНФОРМАЦІЯ_16;

15.ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

16.ІНФОРМАЦІЯ_18;

17.ІНФОРМАЦІЯ_19;

18.ІНФОРМАЦІЯ_20;

19.ІНФОРМАЦІЯ_21;

20.ІНФОРМАЦІЯ_22;

21.ІНФОРМАЦІЯ_23;

22.ІНФОРМАЦІЯ_24;

23.ІНФОРМАЦІЯ_25;

24.ІНФОРМАЦІЯ_26;

25.ІНФОРМАЦІЯ_27;

26.ІНФОРМАЦІЯ_28;

27.ІНФОРМАЦІЯ_29;

28.ІНФОРМАЦІЯ_30;

29.ІНФОРМАЦІЯ_31;

30.ІНФОРМАЦІЯ_32;

31.ІНФОРМАЦІЯ_33;

32.ІНФОРМАЦІЯ_34;

33.ІНФОРМАЦІЯ_35;

34.ІНФОРМАЦІЯ_36;

35.ІНФОРМАЦІЯ_37;

36.ІНФОРМАЦІЯ_38;

37.ІНФОРМАЦІЯ_39;

38.ІНФОРМАЦІЯ_40;

39.ІНФОРМАЦІЯ_41;

40.ІНФОРМАЦІЯ_42;

41.ІНФОРМАЦІЯ_43;

42.ІНФОРМАЦІЯ_44.

Вищевказані дані відповідно до ст. 31 Конституції України та

ст. 21 З акону України «Про інформацію» належать до інформації із обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме: несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбаченеми ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, визнав повністю, адже всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Шкодує про вчинене, просить його суворо не карати, не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи вину ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбаченими ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, просив суд призначити обвинуваченому покарання, що передбачено санкцією статті, застосовуючи ст.ст. 69, 75 КК України. При цьому обставинами, які слід врахувати при призначенні покарання захисник зазначив щире каяття, визнання вини, позитивні характеристики за місцем проживання, навчання, відсутність судимостей, активну участь обвинуваченого в благодійній підтримці Збройних Сил України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання, вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбаченеми ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України просив призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення, у межах санкції статті, застосовуючи ст.ст.69, 75 76 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Встановлені судом обставини.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, а саме письмових доказів (висновків експертів) та документів, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за обставин наведених у вироку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами зокрема:

Висновком експерта №СЕ-19/126-25/9871-КТ відповідно до якого встановлено, що на твердотільному накопичувачі Kingston SA400S37/240G серійний номер 50026В7682242ВА8 ємністю 240 GB, шо містяться в наданому на дослідження системному блоці ком`ютера Deepcool з маркуванням: DC2017051401331, міститься 24 файли, що ідентифікуються антивірусним програмним забезпеченням «Безпека у Windows», як шкідливі. (Том. 1 а.с. 251-262)

Висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 09.09.2025 №594/25-22 встановлено, що скрипт (програмний код), що міститься у файлі під назвою «checker.txt» який зберігається на робочому столі (шлях до файлу \\Macintoch HD\Користувачі\ОСОБА_3\Робочий стіл\., наданого на дослідження ноутбука марки «Apple», модель «Macbook Pro M1» (код моделі А2442), серійний номер № G25QVWHYF6 містить ознаки шкідливого програмного забезпечення HackTools (утиліт хакерів, інструменти зламу), а саме інструменту, що автоматично перевіряє валідність логінів\паролів у великій кількості (чекера акаунтів).

Скрипт (програмний код), що міститься у файлі під назвою «checker.txt», який зберігається в пам`яті формату microSD, марки «Goodram»,об`ємом 32 Гб., з нанесеними буквено-цифровим написом FA4CF19A804, містить знаки шкідливого програмного забезпечення HackTools (утиліт хакерів, інструменти зламу), а саме інструменту, що автоматично перевіряє валідність логінів\паролів у великій кількості (чекера акаунтів).

За умови виконання скрипту, який міститься у файлі під назвою «checker.txt», та отримання авторизаційних даних (логін та пароль) до акантів (наприклад таких онлайн сервісів як OnlyFans, Netflix, Фейсбук та інших аналогічних по принципу автентифікації та авторизації) можна здійснювати несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем (більш докладно наведено у пункті 3.4, дослідницької частини цього висновку експерта

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта від 29.12.2025, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, оскільки останній здійснив

- за ч. 5 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

- за ч. 1 ст. 361-1 КК України, тобто у створенні з метою протиправного використання шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

- за ч. 1 ст. 361-2 КК України, тобто у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2019 у справі № 443/1407/18 вказав, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК суду надано дискреційні повноваження призначити більш м`яке покарання, ніж зазначене в санкції статті за відповідний злочин, виключно за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Це означає, що певні обставини (або їх сукупність) одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі України про кримінальну відповідальність: вони визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Частиною 2 статті 69 КК України передбачено, що на підставах передбачених частиною першою цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК при призначенні покарання, обставиною які його пом`якшують, визнаються, у тому числі, щире каяття.

Згідно з судовою практикою, під щирим каяттям розуміється, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести покарання.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що поведінка та ставлення ОСОБА_3 до вчинених ним кримінальних правопорушень вказують на наявність щирого каяття. До таких висновків суд доходить з огляду на: беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини; надання ним відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; негативне ставлення та жаль обвинуваченого щодо вчинення таких кримінальних правопорушень; готовність понести покарання, добровільне перерахування коштів для підтримання обороноздатності сил України на офіційний рахунок Національної гвардії України в розмірі 200 000 гривень, та регулярні перерахування коштів військовослужбовцям, які здійснюють захист України.

Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які є особливо тяжким злочином та нетяжкими злочинами (ст.12 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, його поведінку під час судового розгляду справи, офіційно працевлашутвався в компанію ТОВ "Бук Ін Вест" на посаду інженера механіка.

Обставин, згідно ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Отже, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, що не спричинили наслідків у вигляді втручання у державні чи локальні реєстри органів влади, його втручання не спричинило наслідків у вигляді знищення інформації, правову позицію прокурора та захисту, дані про особу винного, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті КК України, та із застосуванням положень ст. 69 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання (основне і додаткове) за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Поряд із цим, із врахуванням суспільної небезпеки вчиненого, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та систематичне надання благодійної допомоги для підтримки обороноздатності сил оборони України) та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, враховуючи при цьому повне та беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини, а також беручи при цьому до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку, працевлаштованим, студентом вищого навчального закладу, раніше не судимим, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування реального покарання, а тому знаходить підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тобто застосування щодо нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, застосування мінімального покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від його відбування із покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, тобто без ізоляції від суспільства, - буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами та сприятиме загальній меті та цілям покарання.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Мотиви інших рішень.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст.124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, слід компенсувати державі за рахунок обвинуваченого.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2, КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 361-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 361-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

- за ч. 5 ст. 361 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 40814 (сорок тисяч вісімсот чотирнадцять) 78 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- НЖМД марки Western Digital, об`ємом 500 Гб (інв.. № 353 т від 10.02.2025 із серійним номером WX61Е14Y1851), НЖМД марки Toshiba об`ємом 500 Гб (інв.. №382т від 20.03.2025 із серійним номером 947L9JGGSZ65), які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул.. Комунальників, 4-В повернути власнику.

Системний блок персонального комп`ютера з серійним номером DC2017051401331, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику.

Мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику.

Ноутбук Apple Macbook ml Pro G25QVWHYF6 та носій інформації micro-sd «Goodram», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1