Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №644/5000/24 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 644/5000/24

Провадження № 2-а/645/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Царьов Роман Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,–

в с т а н о в и в :

24.06.2024 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову 463/МВ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13.06.2024 відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.07.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.02.2025 представником позивача – адвокатом Царьовим Р.В. подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд:

1. Витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 наступні документи:

– протокол за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13.06.2024 відносно ОСОБА_1 ;

– копію відеофіксації із бодікамів працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 затримання ОСОБА_1 13.06.2024;

– направлення ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 на проходження медичного огляду №983/МВ (без дати) ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною та скасувати постанову 463/МВ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13.06.2024 відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.06.2024 Постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП винесеною ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 було потягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позивач та його представник вважають, що вищевказана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита на підставі ч. 4 ст. 276 КУпАП, на підставі наступного.

Вищевказаною постановою від 13.06.2024 ОСОБА_1 було потягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, а саме, військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено направлення про проходження медичного огляду № 983/МВ (без дати), але останній від підписання направлення про отримання та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 п. 1 Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовослужбовців та резервістів затверджених постановою КМУ від 10.12.2022 № 1487, а тому його було притягнуто за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Звертає увагу суду на те, що громадянина ОСОБА_1 силоміць затримали біля КНП «Міська багатопрофільна лікарня № 18», коли він йшов до хворої матері ОСОБА_2 , яка знаходилася у лікарні з діагнозом ішемічний інсульт, та примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 у «бусику» невідомі особи у військовій формі, деякі з них були одягнені в цивільне, вони не представлялися, не передавили службових посвідчень на вручення повісток, не пред`явили військових квитків, офіцерської книжки, паспортів та взагалі не дотримувалися процедури затримання та вручення повісток, яка передбачена Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024.

У ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові його працівники, не звертаючи уваги на грубе порушення чинного законодавств, стали погрозами та шантажем вимагати від ОСОБА_1 пройти медичну комісію в цей же день, не слухаючи його пояснення про те, що він зараз не може і поспішає до хворої матері в лікарні, тому що він її на сторонню допомогу так як його матір знаходиться в лікарні на лікування внаслідок інсульту (у важкому стані), вона потребує сторонньої допомоги і він її доглядає, так як вона не може себе самостійно обслуговувати, сподіваючись на його сторону допомогу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 , він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_1 , а тому направлення на медичну комісію надавалося не тим ІНФОРМАЦІЯ_3 та без повістки, що у свою чергу також, є підтвердженням незаконних дій та вимог працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 та порушення прав людини та громадянина.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»: «Громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішеннями військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів відповідального охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону».

За що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: «Вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладання штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

Також, працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 , самостійно отримали номер РНОКПП ОСОБА_1 , встановили його адресу реєстрації місця проживання, те, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами даних (банками), власниками (розпорядниками, адміністраторами) яких державні органи.

Звертає увагу суду на те, що до постанови від 13.06.2024 не надано у якості доказів: письмового направлення на медичний огляд № 983/МВ (без дати), відео з бодікамів працівників ТЦК та СП з відеофіксацією процедури затримання та доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , протоколу від 13.06.2024 за ч. 3 ст. 210 КУПАП відповідно ОСОБА_1

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 13.06.2024 не було складено протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , 13.06.2024 не проводилася відеофіксація затримання ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, за відмову від проходження ВЛК в умовах воєнного стану передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в той час як ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за відмову від проходження ВЛК в умовах воєнного стану за ч. 3 ст. 210 КУпАП, що є невірною кваліфікацією вищезазначеного адміністративного правопорушення з боку відповідача.

Позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, визнати протиправною та скасовувати постанову 463/МВ по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 13.06.2024 відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 задоволено клопотання представника позивача – Царьова Р.В. про направлення справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

08.04.2025 адміністративна справа надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

09.04.2025 ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

16.04.2025 адміністративна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

19.05.2025 представником позивача – адвокатом Царьовим Р.В. подано до Індустріального (попередня назва Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова заяву, у які представник просив суд прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов від 03.02.2025 та надіслати адміністративну справу для розгляду за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 22.05.2025 залучено до участі у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне стягнення в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 22.05.2025 задоволено клопотання представника позивача – Царьова Р.В. про направлення справи за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

17.06.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова з Індустріального районного суду м. Харкова надійшов для розгляду за підсудністю адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Царьов Роман Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

30.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_10 на виконання вимог ухвали від 23.06.2025 надано суду витребувані докази.

У судове засідання призначене на 02.04.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником позивача подано до суду заяву, у якій представник просить суд позовні вимоги задовольнити, розгляд провести без участі сторони позивача на підставі матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ЄСІТС. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від представника відповідача до суду не надходило.

Судом встановлено, що 13.06.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 видано направлення №983/МВ від 13.06.2024, адресоване Голові військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 направляється для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я в ЗСУ зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (а.с.89).

Встановлено, що 13.06.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 виніс постанову №463/МВ щодо визнання винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.88).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 год 50 хв було встановлено факт порушення правил військового обліку гр. ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» №3685-ІХ від 14.05.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено направлення для проходження медичного огляду №983/МВ, але останнійвід підписання направлення про отримання та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 п. 1 Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовослужбовців та резервістів затверджених постановою КМУ від 10.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 статті 1 вищевказаного Закону, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

- проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», (зі змінами) введено правовий режим воєнного стану на території України, який триває і на даний час.

Відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX, оголошено загальну мобілізацію.

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону № 3543.

У відповідності до абзаців 2 та 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема:

- з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

- проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Вказане кореспондується з пп. 4 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток № 2), затверджених постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, відповідно до якої призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів.

Відповідно до абзацу 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно положень абзацу 9 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560).

Вищевказаний Порядок визначає, зокрема, процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби, процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

За приписами підпункту 1 пункту 27 Порядку № 560, під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

-уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Пунктом 28 Порядку № 560 передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Відповідно до абзацу 3 пункту 69 Порядку № 560, громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою.

У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Положеннями пункту 74 Порядку № 560 передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або командиром військової частини.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:

- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;

- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку №560;

- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку №560.

Крім того, в силу положень пункту 3.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (далі - Положення №402), військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

Отже, вказаною нормою пункту 3.5 Положення № 402 на військовозобов`язаного покладається обов`язок під час проведення медичного огляду надати членам військово-лікарської комісії медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розбіжностей, які містяться в постанові в частині зазначення нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за правопорушення суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульований положеннями КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256 КУпАП).

Далі, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по-батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч.1 ст.285 КУпАП).

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався на підставі ст. 258 КУпАП. Відеозапис з бодікамів представників ІНФОРМАЦІЯ_3 під час затримання ОСОБА_1 відсутній у зв`язку з відсутністю технічної можливості збереження відповідних матеріалів (зв. бік а.с.84).

Судом також встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Так, судом встановлено, що в мотивувальній частині спірної постанови зазначено, що 12 год 50 хв було встановлено факт порушення правил військового обліку гр. ОСОБА_1 . Відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» №3685-ІХ від 14.05.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено направлення для проходження медичного огляду №983/МВ, але останнійвід підписання направлення про отримання та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 п. 1 Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовослужбовців та резервістів затверджених постановою КМУ від 10.12.2022 № 1487, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Доказів направлення позивачу повістки про виклик на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду матеріали справи не містять. Як зазначає позивач, він не отримував від представників відповідача повістку для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (на ВЛК), направлення для проходження ВЛК останньому намагались вручити коли він вже перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди був доставлений з території «Міської багатопрофільної лікарні №18» невідомими особами у військовій формі, позивач не відмовлявся від проходження ВЛК на місці, однак наполягав на дотриманні належної процедури, повідомляв, що не може пройти комісію в цей же день, оскільки поспішає до хворої матері, яка перебуває у лікарні у тяжкому стані внаслідок інсульту та потребує сторонньої допомоги.

Таким чином, відповідачем не дотримано встановленого порядку направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки, в силу вимог абзацу 3 пункту 69 Порядку № 560, його виклик на відповідний огляд мав бути здійснений повісткою із зазначенням часу та дати проходження ВЛК, а потім вже видача направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку №560, чого відповідачем зроблено не було. Також суд зазначає, що в порушення пункту 3.5 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, яким визначено, що військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, позивача не було забезпечено можливістю надати на розгляд комісії документи на підтвердження свого стану здоров`я та у разі необхідності пройти додаткові обстеження.

Враховуючи викладене, суд констатує, що оскільки позивач не був належним чином своєчасно оповіщений про необхідність проходження медичного огляду на військово-лікарській комісії, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 КУпАП відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період

Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону № 3543.

У відповідності до частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою №463/МВ від 13.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відмовою від підписання та отримання направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Неправильна кваліфікація у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, як наслідок, складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 КАС України).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зробив висновок про те, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не надано жодних доказів правомірності винесення постанови відносно позивача, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд –

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Царьов Роман Валерійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 №463/МВ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13.06.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 02 квітня 2026 року.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ;

представник позивача – адвокат Царьов Роман Валерійович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_13 , наявний зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_14 – ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , наявний зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄРДПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , тел: НОМЕР_6 , зареєстрований кабінет в ЄСІТС.

Суддя О.О. Лисенко