Рішення від 25 березня 2026 р. у справі №645/8147/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/8147/25

Провадження № 2-о/645/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого – судді Ульяніч І.В., присяжних – Жемеренко О.М., Нечитайло М.Н., при секретарі судових засідань – Циганок В.М., учасники справи: заявника – ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи – Щегельська Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та призначити заявника опікуном. В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 , згідно рішення № 1/17 від 20.01.2004 року виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові призначений опікуном недієздатної ОСОБА_2 , 1971 року народження, яка рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 26 квітня 1994 року визнана недієздатною. На теперішній час ОСОБА_1 отримує соціальну допомогу, як опікун недієздатної особи. Протягом 2022-2025 років отримував відстрочку від призову на мобілізацію, як опікун особи, визнаної судом недієздатною (п. 10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку»). Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих. № 131/431 від 04.11.2025 року було повідомлено Заявнику про те, що йому відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду про призначення опікуна недієздатній особі. У зв`язку з викладеним Заявник звертається до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2 , 1971 року народження. ОСОБА_2 приходиться двоюрідною сестрою Заявника. Вона є інвалідом 1-ї групи ще з дитинства, інвалідність встановлена безстроково. Згідно Висновку лікарської комісії № 375 від 26.04.2021 року ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду. Вказаний висновок діє безстроково. Унаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, їй необхідно призначити опікуна. До суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною Заявник не звертається, оскільки на теперішній час її недієздатність встановлена рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 26.04.1994 року, строк якого є необмеженим (в редакції ЦПК України станом 1994 рік). ОСОБА_1 має можливість дбати про свою двоюрідну сестру, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням (що і продовжує робити з 2004 року, після смерті матері ОСОБА_2 ). Повнолітні члени родини, а саме: дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 не заперечують проти призначення заявником опікуном над двоюрідною сестрою.

Ухвалою від 21.11.2025 року відкрито провадження в справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.01.2026 року від представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 Полічко О.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника РТЦК.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що він на підставі рішення № 1/17 від 20.01.2004 року виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові є опікуном двоюрідної сестри ОСОБА_2 , яка є інвалідом І групи та визнана Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.1994 року недієздатною. Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.11.2025 року було повідомлено про те, що йому відмовлено у наданні відстрочки у зв`язку з тим, що відсутнє рішення суду про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року було задоволено його адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 10 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку", оформленого Повідомленням №131/431 від 04.11.2025. Зазначив, що він з 2004 року по даний час виконає обов`язки опікуна, про що звітує кожні 3 місяці органу опіки. У зв`язку з чим просить суд призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету ХМР – Щегельська Н.П., у судовому засіданні пояснила суду, що заявник ОСОБА_1 вже призначений опікуном недієздатної ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові за № 1/17 від 20.01.2004 року, він є діючим опікуном, його дані внесені до реєстр опікунів, як опікун недієздатної ОСОБА_2 , кожні три місяці звітує про виконання обов`язків. Так як заявник діючий опікун, то орган опіки подання на нього не подає, тому просила заяву залишити без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.1994 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною.

Рішенням № 1/17 від 20.01.2004 року виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові, призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 , 1971 року народження, ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №375, виданого КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3», вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інваліда І групи (бестроково з дитинства), проживає разом з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , висновок дійсний безстроково.

Заявник ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізацію підготовку та мобілізацію», як особа, яка здійснює догляд за особою визнаною судом недієздатною, що підтверджується Довідками ІНФОРМАЦІЯ_5 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації від 19.11.2024, 20.08.2024, 11.02.2025, 16.05.2025, 07.06.2024, 19.08.2025 року.

07.11.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 було відмовлено у відстрочки під час мобілізації, на особливий період та повідомлено, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на загальних підставах, що підтверджується Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.11.2025 р. за №131/431.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , третя особа - Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 10 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку", оформленого Повідомленням №131/431 від 04.11.2025. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 10 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26.04.1994 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, безстроково.

Приписами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради в м. Харкові за № 1/17 від 20.01.2004 року призначений опікуном недієздатної ОСОБА_2 , 1971 року народження, ОСОБА_1 .. Відомостей про скасування чи зміну даного рішення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.63 ЦК України (у редакції, чинній на момент призначення опікуна), призначення опікуна належить до повноважень органу опіки та піклування, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України (в редакції чинній на даний час), встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Але рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною було постановлено судом в 1994 році, згідно ЦК України в редакції 1963 року, а згідно ст. 260 діючого на той час ЦПК України - рішення суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним після набрання ним законної сили надсилається органові опіки та піклування. Воно є підставою для призначення обмежено дієздатному піклувальника, а недієздатному - опікуна.

Відповідно до ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: опікун особи, визнаної судом недієздатною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 визнана судом недієздатною безстроково, заявник ОСОБА_1 є діючим опікуном. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 131 від 07.11.2025 року про відмову у надані ОСОБА_1 відстрочки, що спонукало його звернутись до суду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року за позовом ОСОБА_1 визнано протиправним.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі інформації, наданої представником органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Шегельською Н.П., ОСОБА_1 з 2004 року є діючим опікуном ОСОБА_2 та обліковується, як такий у реєстрі, який ведеться УПТСЗН щодо недієздатних осіб та опікунів. Орган опіки та піклування не звертається із поданням до суду щодо встановлення опіки.

Доказів припинення повноважень ОСОБА_1 , як опікуна, скасування відповідного рішення органу опіки та піклування або виникнення інших обставин, що унеможливлюють виконання ним обов`язків опікуна, суду не надано та матеріалами справи не встановлено.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду ЦПК України не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи є діючим опікуном недієздатної ОСОБА_2 , в даному випадку не вирішується питання призначення нового опікуна або заміни на іншого, а отже, відсутні правові підстави для повторного призначення заявника опікуном. В даному випадку, враховуючи, що звернення заявника викликано вирішенням питання відстрочки від мобілізації, на погляд суду, вирішення цього питання не є належним способом захистом прав заявника, враховуючи, що він є діючим опікуном, та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року, було визнано протиправним рішення про відмову у наданні відстрочки заявнику. З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.39,41,58,60,63 ЦК України, ст.ст. 293-300 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки над недієздатною особою – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ЄДРПОУ 04059243, адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд. 7;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 02.04.2026 року.

Головуючий суддя - І.В.Ульяніч

Присяжні : О.М. Жемеренко

М.Н. Нечитайло