Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №644/3476/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3476/26

Провадження № 3/644/990/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має військове звання підполковника та обіймає посаду командира самохідного артилерійського дивізіону у військовій частині НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 № 08, відповідно до позатермінового бойового донесення командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2026 № 277дск стало відомо, що виріб 2С1 № 813 вогнева позиція « ІНФОРМАЦІЯ_2 » частково знищений (машина не боєготова). Евакуація пошкодженої техніки не проводилася. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 своєю безконтрольністю та відсутністю організації умнеможливлює виконання визначених завдань, що в свою чергу призводить до зриву виконання постановленого бойового завдання та в цілому до ведення оборонного бою у визначеній смузі відповідальності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтримав свої письмові пояснення, які він написав у протоколі. В свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що на момент організації евакуації виробу 2С1 № 813 обстановка в районі вогневих позицій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Беркут» склалася дуже тяжка, а саме ворог контролював всі переміщення FPV-дронами. 13.03.2026 о 00 год. 50 хв. в районі ВП «Беркут» FPV-дронами була уражена МТЛБ та поранений один військовослужбовець. На протязі всієї ночі 14.03.2026 та світлого часу доби повітряна обстановка була дуже важкою. Можливості завести на машині технічну розвідку евакогрупи не було. В цілях збереження життя та здоров`я військовослужбовців технічної розвідки евакогрупи техніки він не відправив машину технічної розвідки. За собою вини не вбачає, тому що зберіг життя та здоров`я військовослужбовців.

Суд зауважує, що ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона недбалого ставлення військової службової особи до військової служби передбачає несумлінне ставлення військової службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається в їх невиконанні або у неналежному виконанні.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надано до суду, в якості нормативного підтвердження невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків наведено посилання на норми статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, які визначають загальні обов`язки кожного військовослужбовця. Крім того, у протоколі наведено посилання на статті 102 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, де вказано, що командир батальйону зобов`язаний, зокрема, підтримувати озброєння, бойову та іншу техніку в бойовій готовності.

Разом з тим, суд враховує, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , бойовим донесенням ОСОБА_1 та рапортом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 виріб 2С1 № 813 був частково знищений. Тобто, вказаний виріб прийшов у небоєздатний стан не внаслідок бездіяльності чи дій ОСОБА_1 , а внаслідок бойових дій під час відбиття російської агресії.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «унеможливлює виконання визначених завдань, що в свою чергу призводить до зриву виконання постановленого бойового завдання». Однак, ані у протоколі, ані у доданих до нього в матеріалах справи не вказано яке саме бойове чи небойове завдання стало неможливо виконати внаслідок діянь ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що фактично зміст протоколу про адміністративне правопорушення зводиться до того, що ОСОБА_1 не організував евакуацію пошкодженої техніки. З іншого боку, ОСОБА_1 стверджує, що з урахуванням бойової обстановки, в цілях збереження життя та здоров`я військовослужбовців технічної розвідки евакогрупи техніки, він не відправив машину технічної розвідки. Ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у доданих до нього матеріалах не наведено показань свідків чи об`єктивних даних, які б доводили, що вказане твердження ОСОБА_1 було помилковим та не відповідало дійсній бойовій обстановці. Суд нагадує, що відповідно до статті 58 Статуту внутрішньої служби ЗСУ командир особисто відповідає перед державою, зокрема, за збереження життя особового складу, а не тільки за стан і збереження бойової та іншої техніки.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушеннявказано, що наявні двоє свідків правопорушення, проте до суду не було надано письмових пояснень цих свідків. При цьому, суд не може викликати та допитувати свідків з власної ініціативи.

В підсумку суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях особи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН