Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №644/3128/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3128/26

Провадження № 3/644/930/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204021 о 14-32 год. 17.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», внаслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку солодощів – кіндерів з магазину «Європейських товарів» на ринку ХТЗ за адресою: вул. Бекетова, буд 2, чим скоїв правопорушення за ст. 51 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що її син не винуватий та сам надасть пояснення з приводу того, що насправді сталося.

Малолітній ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив суду, що він зі своїм другом ОСОБА_3 дійсно прийшов у магазин. Він не знав, що ОСОБА_4 збирається вкрасти якісь товари, він сам лише купив один «Кіндер» на касі, він не відволікав продавчиню спеціально, оскільки не знав про наміри ОСОБА_4 . Письмові пояснення, які він підписав у поліції, були написані працівником поліції та не відповідають дійсності. Він не читав ці пояснення, тому що довіряв поліцейському, але він казав поліцейському, що не причетний до крадіжки.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, до суду було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ББА № 204021 від 23.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2026, ОСОБА_5 від 17.03.2026; рапорт поліцейського від 17.03.2026; заяву ОСОБА_6 про вчинення крадіжки в магазині «Європейських товарів» від 17.03.2026.

Перш за все суд зазначає, що єдиним доказом, який підтверджує причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки товарів з магазину, є письмові пояснення, які складені працівником поліції від імені ОСОБА_2 та підписані ОСОБА_2 . Однак, в суді ОСОБА_2 відмовився від цих пояснень та надав протилежні пояснення, у зв`язку із чим раніше надані письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 не можна вважати достовірними.

Письмові пояснення продавчині магазину ОСОБА_5 не містять конкретної вказівки на причетність ОСОБА_2 до крадіжки.

В підсумку, суд констатує, що у матеріалах справи відсутні достовірні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення крадіжки товарів з магазину.

Крім того, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 в рамках цієї події в будь-якому випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на те, що вказана норма передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

В даному ж випадку до суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина. Присутність її сина в місці вчинення крадіжки товарів з магазину сама по собі не означає, що ОСОБА_1 перед цим не виконувала обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,187,221,276,277,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН