Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №642/2355/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/2355/26

Провадження № 1-кп/642/367/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226260000072 від 15.03.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, раніше в силу ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходилась у будівлі охорони на території кладовища № 6, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 6, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , з якою на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступила у словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизилась до потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась у положенні сидячи схопила її за капюшон та повалила на підлогу, від чого потерпіла впала на лівий бік. Після цього, ОСОБА_3 правою ногою нанесла один удар ОСОБА_5 у ділянку лоба з лівої сторони, та ще один удар правою ногою в ділянку верхнього краю правої надбрівної дуги.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 нанесла потерпілій близько трьох ударів у ділянку правої нижньої кінцівки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , у потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 09-356/2026 від 23.03.2026, мають місце наступні тілесні ушкодження:

Правої нижньої кінцівки: синець (усього 1) – на задній поверхні правої гомілки у верхній третині.

Крім того, на тілі гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н., були встановлені рубці (усього 2): в проекції верхнього краю правої надбрівної дуги та на лобі зліва (по одному), які слід вважати наслідками загоєння забійних ран чола зліва та правої надбрівної дуги (клінічно).

За ступенем тяжкості, забійні рани, які загоїлись з утворенням рубців, кожна окремо, за критерієм тривалості розладу здоров`я, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинило короткочасний розлад здоров`я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), відповідно до п.п. 2.3.1. а), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (далі – «Правил»); синець, який був встановлений на тілі гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н., за критерієм тривалості розладу здоров`я, є легкими тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи не значної стійкої втрати працездатності та має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, відповідно до п.п.2.3.2. б), 2.3.5. вищевказаних «Правил».

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до наданої нею заяви згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка не заміжня, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу ст.89 КК України не судима, на обліку лікаря психіатра не перебуває. З березня 2011 року перебуває на обліку лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» синдром залежності від алкоголю.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд вважає, що ОСОБА_3 повинна нести покарання у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1