Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №641/2447/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/741/2026 Справа № 641/2447/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року о 09-10 год. за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим отримано механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 18.1 ПДР України передбачено, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613711 від 13.03.2026 року; копією рапорту старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Антонова М. від 25.02.2026 року; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.02.2026 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2026; копією пояснень ОСОБА_1 від 25.02.2026 року; копією медичної довідки КНП «Міська багатопрофільна лікарня №17» ХМР №2307 від 25.02.2026 року, згідно якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, пошкодження КЗА лівого колінного суглобу; копією розписки ОСОБА_1 від 25.02.2026 року; направленням ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння від 25.02.2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №468 від 25.02.2026 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено; поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2026 року, згідно яких, остання повідомила, що в результаті ДТП отримала незначні тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи відмовилась, матеріальних та моральних претензій до водія не має; копією рапорту про отримання повідомлення про вчинення правопорушення від 25.02.2026 року; рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Помиляйка О. від 25.02.2026 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя- І. В. Зелінська