Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №613/656/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/656/26 Провадження №-3/613/305/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2026 в період часу з 21:00 год. по 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по вул. Благовіщенській в м. Богодухів Харківської області у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник – матір ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що з правопорушенням згоден, вину визнає, щиро розкаюється, у подальшому зобов`язується не допускати подібних ситуацій.

Законний предстанвик ОСОБА_2 у поданій до суду письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його законний представник – мама ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, просили розглянути справу за їх відсутності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її законного представнка.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ВБА № 202787, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «З правопорушенням згоден». Протокол складений у присутності законного законного представника ОСОБА_2 ;

- електронним рапортом чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.03.2026 про надходження повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 про те, що 14.03.2026 о 22:06 год. за адресою: АДРЕСА_2 , із його пасинком ОСОБА_1 виник вонфлікт. Виїздом праціників поліції на місце події встановлено, що у заявника ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з пасинком ОСОБА_1 , у звязку з тим, що останній залишив банківську картку вдома та не пам`ятає, де саме;

- довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 27.03.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 14.03.2026 близько 14:00 год. він пішов гуляти по м. Богодухів. Близько 19:00 год. зайшов до знайомої ОСОБА_4 , яка запропонувала випити, на що він погодився, та почали вживати горілку «Хлібний Дар», випили 0,7 л горілки на двох. Після чого о 21:00 год він пішов гуляти по вул. Благовіщенська в м. Богодухів, де перебував до 22:00 год.. Після цього ОСОБА_1 повернувся додому та не побачив там свою банківську картку «А-Банк», почав питати у вітчима ОСОБА_3 щодо картки, але останній сказав, що не знає. Після цього ОСОБА_1 почав знову запитувати на підвищених тонах щодо картки, бо не міг її знайти. Після цього вітчим викликав поліцію. Зазначив, що в цей день він перебував у стані алкогольного сп`яніння через випиту горілку. Працівники поліції запропонували пройти освідування на стан сп`яніння та проїхати до Богодухівської ЦРЛ, однак він разом з мамою ОСОБА_2 відмовилися, бо не бачили в цьому сенсу, оскільки після випитого він перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 14.03.2026 близько 22:00 год. її син ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та почав питати у її співмешканця ОСОБА_3 де його банківська картка. У звяку з тим, що її син перебував у стані алкогольного сп`яніння, співмешканець ОСОБА_3 викликав поліцію. Працівники поліції запропонували синові пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та проїхати до Богодухівської ЦРЛ, на що вона з сином відмовилися, бо не бачили в цьому сенсу.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_2 , у якої є син ОСОБА_1 , який також проживає з ними. 14.03.2026 близько 22:00 год. ОСОБА_1 прийшов додому у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, з порожнини рота відчувався запах алкогольних напоїв. Потім ОСОБА_1 почав кричати: «де його картка А-Банк», бо він не міг її знайти. ОСОБА_3 почав заспокоювати ОСОБА_1 , але він його не слухав;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що14.03.2026 близько 19:00 год. до неї прийшов син її знайомої ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , якому вона налила горілку «Хлібний Дар». Скільки ОСОБА_1 випив горілки - вказати не може. Потім близько 21:00 год ОСОБА_1 пішов гуляти.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, не працює, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 13, 24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник