Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №405/2084/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2084/26

провадження № 3/405/347/26

ПОСТАНОВА

02.04.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницький у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадження Подільського районного суду міста Кропивницького з Головного управління ДПС у Кіровоградській області 31.03.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1026/12/11-28-07-01 від 24.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ГРАДОЛІЯ ФУДС» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до змісту якого адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2026 о 14 год. 00 хв. в м. Кропивницький, вул. Мурманська (наразі назва вул. Перша Виставкова), буд.37-г.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до суду до територіальної юрисдикції якого належить право розгляду даної справи за загальним правилом підсудності, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

За даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська (наразі назва вул. Перша Виставкова), буд.37-Г.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького на райони будинок № 37-Г по вулиці Мурманська (наразі назва вул. Перша Виставкова) знаходиться у Фортечному районі м. Кропивницького на територію якого поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За наведених обставин, враховуючи, що місце вчинення інкримінованого правопорушення знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Фортечного районного суду міста Кропивницького, підстави для застосування правил альтернативної підсудності, визначені ст. 276 КУпАП, - відсутні, на підставі чого суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому матеріали даної справи слід повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Таким чином, Подільський районний суд міста Кропивницького не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду даної справи.

Керуючись статтями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №1026/12/11-28-07-01 від 24.03.2026) повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков