Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №385/381/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

__________________________________________________________________

Справа №: 385/381/26 3/385/104/26

П О С Т А Н О В А

03.04.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 22.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року о 13 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Василя Стуса, 2, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом XDV, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння. Повторно протягом року. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився під відеозапис на місці зупинки приладом Драгер, результат позитивний 0,80 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Крім того ОСОБА_1 03.03.2026 року о 13 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Василя Стуса, 2, Голованівського району, Кіровоградської області, керував мотоциклом XDV, без н/з, без посвідчення водія категорії «А», якого не отримував взагалі, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушеннь передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/381/26, №385/397/26 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, як шляхом СМС-повідомлень, згоду на отримання яких надав письмово, з зазначенням свого номеру телефону, також згідно з відомостями, які отримані від ПАТ «Укрпошта», поштове відправлення повернуто, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, відеозаписом події, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 22.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 30.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 04.03.2026 року № 27643-2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, квитанцією тестування на алкоголь приладом Драгер з результатом 0,8 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 03.03.2026 року Сафіуліна В.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не є зареєстрованим власником мотоцикла XDV, без н/з, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу мотоцикла XDV, без н/з.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/381/26.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 03.04.2026