Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №185/3233/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3233/26

Провадження № 3/185/1333/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2026 року о 23.25 год. в м.Павлоград по вул.Центральна, 69 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в законом установленому порядку на місці за допомогою «Alcotest 6820 ARHK-0573», результат позитивний – 1.41 проміле, чим порушила п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнала, суду пояснила, що 12.02.2026 року ввечері вона заїхала на паливну станцію до 23.00 години, там була черга. Вона заправила автомобіль та стала рухатись по вул.Центральна м.Павлограда до місця свого проживання. Її зупинили поліцейські, які причину зупинки не повідомили. Поліцейський запропонував продути газоаналізатор на місці її зупинки. Вона не обізнана з порядком проходження огляду, тому вирішила продути «трубку». Поліцейський надав прилад, вона його продула. Прилад показав результат 1.41 проміле. Це дуже велика кількість, вона не була п`яна на стільки – наскільки показав цей прилад. Вона погодилась. Їй ніхто не роз`ясняв, що вона може не погоджуватись та не підписувати ніякі документи. Поліцейські склали протокол. Підтвердила, що до того, як сісти за кермо автомобіля, вона вживала спиртні напої. Це був перший випадок в її житті. Після перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських водій зазначила, що на записах не зафіксований рух автомобіля під її управлінням, поліцейські на записах змусили її підписати протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589984 від 12.02.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHK-0573», тест №3814 від 12.02.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння – 1.41 проміле, з результатом погодилась під особистий підпис;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 12.02.2026 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHK-0573» - 1.41 проміле, що зафіксовано на відеозапис, з результатом водій погодилась, поставивши свій підпис;

- рапортом поліцейського від 12.02.2026 року, відповідно до якого під час несення служби було зупинено автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в законному порядку за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARHK-0573», результат позитивний – 1.41 проміле. Від керування транспортним засобом водій відсторонена. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диском із записом інкримінованих подій, при перегляді якого було встановлено, що на диску наявні записи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора. Водій ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат якого складає 1.41 проміле. На записах у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проаналізувавши викривальні показання водія ОСОБА_1 в судовому засіданні з дослідженими доказами, суд щодо зауважень водія про дії поліцейських при оформленні протоколу стосовно неї про адміністративне правопорушення зазначає наступне.

На трьох записах з нагрудних камер поліцейських зафіксований рух службового автомобіля з увімкнутими червоними сигналами проблискового маячка для зупинки транспортного засобу, при цьому один з поліцейських в гучномовець виказує вимогу про зупинку автомобіля. В подальшому всі три камери поліцейських, коли останні виходять зі службового автомобіля, фіксують зупинений автомобіль марки «Тойота», на якому горять стоп-сигнали та працює двигун. Камери зафіксували підхід поліцейських до водійських дверцят. На записах зафіксовано, що в той момент, коли поліцейські підійшли до місця водія, за кермом перебувала водій ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє причину зупинки транспортного засобу: «відкрита горловина паливного баку», - звертаючись до водія ОСОБА_1 . Нагрудна камера поліцейського фіксує відкриту кришку паливної горловини. В процесі спілкування поліцейський вказує, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, неприродна блідість обличчя. На що водій ОСОБА_1 сміється. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій ОСОБА_1 погоджується, обирає мундштук, який поліцейські відкривають, та продуває технічний прилад. На камерах поліцейських зафіксований результат застосування газоаналізатора 1.41 проміле. Водій ОСОБА_1 погоджується з результатом. Після чого поліцейські складають матеріли про адміністративне правопорушення, надають для ознайомлення водію. На записах поліцейські відстороняють водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 жодних зауважень щодо того, що вона не керувала автомобілем, не погоджується з результатами застосування газоаналізатора, або роботою технічного приладу, - не висловлює. Навпроти хизується, позує на фоні поліцейського з газоаналізатором. Така поведінка, яка явно не відповідає обстановці, та мова водія вказують на ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , яка працює, отримала посвідчення водія, скоїла правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник