Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №182/2004/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2004/26

Провадження № 1-кп/0182/874/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026 за № 12026046340000052 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, зареєстрованого місця проживання не має, проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

- 19.02.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф не сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 в осінню пору року 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на земельний ділянці вищевказаного домоволодіння виростив рослину конопель.

В середині листопада місяця 2025 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», для власних потреб, умисно придбав, зірвавши гілки з листям та суцвіттям з рослини роду конопель, які він самостійно виростив, переніс їх до будинку, де, розклавши, залишив, щоб вони висохли та в подальшому все подрібнив за допомогою долонь рук та сита, таким чином, виготовив наркотичний засіб - канабіс, який помістив до пачки з-під цигарок та став зберігати у приміщенні вказаного будинку.

07.03.2026 вранці (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив здати металобрухт та взяв із собою вищевказану пачку з-під цигарок з раніше виготовленою ним речовиною - канабісом, щоб по дорозі її вжити.

Так, 07.03.2026 приблизно об 11:15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 2-А по вул. 50 років НЗФ у м. Нікополі Дніпропетровської області, був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію», де в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 повідомив, що має при собі наркотичний засіб. У зв`язку з чим поліцейськими було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 07.03.2026 в період часу з 11:17 год. по 14:17 год., ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України було затримано. В ході затримання 07.03.2026 в період часу з 12:15 год. по 12:26 год. проведений особистий обшук ОСОБА_2 .

В ході особистого обшуку старшим дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_2 добровільно видав з правої кишені своєї дублянки.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/9301-НЗПРАП від 19.03.2026 вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору - є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,726 г.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та виготовив для особистого вживання без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 7,726 г, який незаконно зберігав при собі до моменту вилучення старшим дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

27 березня 2026 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026 за № 12026046340000052 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 07.03.2026; протоколу затримання ОСОБА_2 , як особи яка вчинила кримінальний проступок від 07.03.2026 з доданим до нього диском з відеозаписом проведення особистого обшуку під час затримання; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/9301-НЗПРАП від 19.03.2026.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який ним наразі не сплачено (а.п. 38, 40). Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 46). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 43, 45). Не працевлаштований офіційно, не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду. Обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Обираючи такий вид і міру покарання, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року останньому вже призначалося покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. У свою чергу, цей штраф ОСОБА_2 не сплачено до даного часу, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, а тому існують обґрунтовані сумніви у належному виконанні ним покарання у виді штрафу, який є значно більшим за попередній.

Також, враховуючи, що обвинувачений раніше засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 та вчинив нове кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд, призначає остаточне покарання ОСОБА_2 із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднавши до покарання за цим вироком покарання за попереднім вироком від 19.02.2025, які у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України, слід виконувати самостійно.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, масою 8,286 г, пачку з-під цигарок та первинне пакування, поміщені до пакету Експертної служби МВС України № 6056089, з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026083374836021) – знищити.

Процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 2 674 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік і штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, масою 8,286 г, пачку з-під цигарок та первинне пакування, поміщені до пакету Експертної служби МВС України № 6056089, з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026083374836021) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 674 (дві тис. шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1