Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №182/1138/24 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1138/24

Провадження № 1-кп/0182/434/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041340000045 від 07.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою (8 класів), не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, без місця реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.03.2001 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України (редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-30.01.2004 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-23.01.2006 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

-04.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;

-14.06.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 05.01.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (доставленого під вартою) - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 05 січня 2024 року звільнився з Державної установи виконання покарань «Солонянська ВК (№21)», де відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів та вранці 06 січня 2024 року приїхав до м.Нікополь, де в приміщенні гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Некрасова, буд.46, познайомився з ОСОБА_6 , яка проживала в кімнаті №109. Познайомившись між собою, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв пішли до магазину «Вікторія», що розташований по вул.Героїв Чорнобиля, поряд із залізничним вокзалом в м.Нікополі, де ОСОБА_3 придбав горілку, яку вони випили із ОСОБА_6 поряд із вищевказаним магазином.

2.Приблизно о 12 годині 45 хвилин 06 січня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прослідували до занедбаної споруди колишнього електричного трансформатора, що розташована неподалік від залізничного вокзалу по АДРЕСА_6. Перебуваючи поблизу вищевказаної споруди, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбулася словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. У ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_6 .

3.Приблизно о 13 годині 30 хвилин 06 січня 2024 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в занедбаній споруді колишнього електричного трансформатора за координатами НОМЕР_7, що розташована неподалік залізничного вокзалу по АДРЕСА_6, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, штовхнув ОСОБА_6 , яка перебувала відносно до нього спинною в нахиленому стані, на землю та наніс їй декілька ударів по голові шматком цегли, яку підібрав із землі, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, а саме: забійної рани в правій тім`яно-скронево-потиличної області, забійної рани в лобній дещо праворуч, в лівій надбрівній області, в лобній області посередині, осадження на забійної рани на спинці носа, відкритого багато уламкового перелому кісток носа; крововиливу в товщу м`яких покривних тканин голови в тім`яно-скронево-потиличної області, в лобній області посередині, в лобній області ліворуч, в скронево-потиличної області ліворуч, відкритого втисненого багато уламкового перелому правої тім`яної кістки з розповсюдженням ліній перелому на потиличну і праву скроневу кістку; крововиливу під м`які мозкові оболонки; забоїв головного мозку. Дані тілесні ушкодження на голові розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма.

4.Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран на обличчі і в правій тім`яно-скронево-потиличній області голови, відкритого багато уламкового перелому кісток носа, відкритого вдавленого багато уламкового перелому правої тім`яної кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція учасників судового провадження

6.Прокурор ОСОБА_4 у судових дебатах просив на підставі зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, показів свідків визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України та враховуючи особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин, наявність обтяжуючої вину обставину: рецидив злочину, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років. Також, просив запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

7.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив що 05.01.2024 він звільнився з ВК №21, попутним транспортом добрався до м.Дніпро, де вночі його на залізничному вокзалі зупинили співробітники поліції для перевірки документів, при ньому була лише довідка про звільнення. Він тоді разом з поліцейськими прослідував до відділу поліції, там склали якісь матеріали, він їх підписав та його відпустили. Потім його возили до ТЦК, але там його не забрали, далі його відвезли на залізничний вокзал у м.Дніпро. Після чого зранку він попрямував до м.Нікополь, до м.Першотравневе не поїхав. У Нікополі він повинен був забрати свій паспорт, який був у ОСОБА_7 , яка проживала у гуртожитку по АДРЕСА_2 , де вони раніше проживали разом. 06.01.2024 приблизно о 09-00 год. приїхав до м.Нікополя та він пішов у гуртожиток. У вказаній кімнаті ОСОБА_8 не було, там йому відкрила інша жінка яка назвалась ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_8 поїхала. З ОСОБА_9 вони спілкувались годину-півтори, перебуваючи у її кімнаті. Там разом випили горілку, приблизно 400 грм, яка у неї була, потім мали інтимний зв`язок. Також ОСОБА_3 попрохав у неї телефон, це була «Нокіа», білого кольору з кнопками, для дзвінка сестрі. Щоб дзвонити сестрі він переставляв сім-карту. Пізніше ОСОБА_9 запитала чи є у нього гроші щоб купити алкоголь. У нього було приблизно 300 грн., він взяв її телефон, залишивши на місці одну зі своїх курток, оскільки на ній не застібалась блискавка, та пішов у кафе-магазин, що на відеозапису. Там взяв собі алкоголь та пішов у бік автовокзалу. Він не пам`ятає де був, пам`ятає лише що був на автовокзалі та ЖБК (це зруйнований завод у бік Трубного заводу), вказав що це протилежний бік від залізничного вокзалу. Пізно ввечері повернувся з ЖБК, ночував на зупинці біля того кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 07.01.2024 він зранку пішов на ЖБК, там шукав металолом, який потім здав та отримав гроші. Там же робив селфі на телефон ОСОБА_9 . Коли він повернувся, вже почало темніти, у кафе-магазині «Вікторія» він хотів зарядити телефон, однак там було вже зачинено, тому пішов на залізничний вокзал, однак дорогою його було затримано поліцією. Там його декілька разів побили працівники поліції, ті що затримували, та завели за гаражі. Поліція питала де його куртка, на що він сказав що вона на ньому. Потім показали йому фотографію з вітрівкою, яку він залишив у тієї жінки в гуртожитку. На показаному фото, куртка була біля трансформатору, біля того місця де знайшли труп жінки. ОСОБА_3 питали де він був, що робив. Йому показали фото трупу жінки, однак йому не відомо чи це була ОСОБА_9 чи ні. Далі його привезли до відділу поліції де з ним спілкувались правоохоронці, залякували, казали що він може сісти за зґвалтування, але він ніколи не відбував покарання за злочини проти статевої свободи, однак йому відомо що там роблять із засудженими за такі статті. Під час слідчого експерименту йому погрожували якісь сторонні люди, казали що його вже чекають на зоні. На слідчому експерименті зазначив, що сказав те, що від нього хотіли почути. На запитання прокурора повідомив, що на відео з камери спостереження кафе зображений не він та на жінці була світла куртка, а труп знайшли у темній. Перед проведеним слідчим експериментом його сказали що треба говорити, пояснили все у загальних рисах. До проведеного слідчого експерименту він бачив фото трупу один раз. На запитання захисту пояснив, що на нього було скоєно тиск з самого початку затримання, тиснули психологічно та декілька разів вдарили. Коли його відвели за гаражі, то там пояснили у чому річ, також розказували що і як говорити до приходу його захисника.

8.Захисник ОСОБА_10 під час судових дебатів просив визнати обвинуваченого невинуватим, оскільки вважає, що обвинувачення побудоване на припущеннях, доказів винуватості немає, покази ОСОБА_3 є послідовними. Також заважив про тиск з боку поліції на підзахисного та про те, що вважає призначену судом перевірку ДБР проведеною формально.

9.Потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила, що обвинуваченого вона не знає, загибла була її сестрою. 08.01.2024 їй повідомив про смерть сестри племінник, ОСОБА_12 , син покійної. Коли вона приїхала у м.Нікополь, то про події та обставини їй повідомив слідчий. Їй показували фото з місця події та просили впізнати телефон загиблої. Вона впізнала телефон серед інших, оскільки саме вона його подарувала сестрі. Також зазначила, що сестра проживала у гуртожитку по вул.Некрасова, поруч розташований магазин «Варус» та школа №20. Напередодні її сестра плакала, сказала що їй страшно, бо вона залишається сама. У день загибелі вона розмовляла з сестрою приблизно о 13-14 год., остання плакала та сказала що їй сумно. Потерпіла охарактеризувала ОСОБА_6 як запальну особу, яка могла образитись, однак злилась не довго, часто вживала алкоголь, особливо останнім часом. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Просила до обвинуваченого застосувати найсуворіше покарання, щоб більше нікого не вбив, зазначила що він навіть не вибачився за свій вчинок, розкаяння у обвинуваченому вона теж не побачила.

Досліджені в судовому засіданні докази

10.Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він є діючим працівником поліції, з обвинуваченим конфліктів не має. У ході патрулювання у м.Дніпрі, на початку січня 2024 року, ним був виявлений ОСОБА_3 , як особа яка порушила комендантську годину. ОСОБА_3 було зупинено та доставлено до відділу поліції. Тоді цей чоловік повідомив, що він запізнився на транспорт. У відділу було зроблено його фото та зареєстровані відомості у ЄО, при ньому була довідка про звільнення. Після оформлення усіх паперів ОСОБА_3 відпустили. Свідок також зазначив, що він надавав слідчому можливість оглянути свій телефон на якому збереглось фото вказаного обвинуваченого. Свідок зазначив, що обвинувачений на момент спілкування був одягнутий у темну куртку, можливо синього кольору з надписом «Адидас», окрім довідки про звільнення при ньому інших документів не було.

11.Допитаний свідок ОСОБА_14 суду показала, що з обвинуваченим вона не знайома. 1,5-2 роки тому вона працювала у кафе «Вікторія» по вул.Г.Чорнобиля де неподалік було вбивство чи зґвалтування жінки, точної дати вже не пам`ятає, припустила, що була або весна або зима. Тоді працівникам поліції вона повідомила все, що знала та впізнала чоловіка який придбав у неї горілку на розлив. Детально вона вже не пам`ятає, пройшло багато часу, у що був вдягнутий той чоловік та з ким він приходив вона впевнено сказати не може, бо не пам`ятає.

12.Допитаний свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що з обвинуваченим він знайомий, один раз разом вживали алкогольні напої, неприязнених відносин не має. Свідоку відомо, що його звати ОСОБА_16 . У той день вони зустрілись у районі магазину «Варус» у січні місяці, у темну пору доби, було холодно. очно вже все не пам`ятає. ОСОБА_16 тоді купив чекушку горілки, з ним була жінка, на вигляд 46-47 років, обвинувачений потім взяв цю жінку під руку і вони пішли у бік гуртожитку на АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 зазначив, що знає що ця жінка жила у гуртожитку на 3 чи 4 поверсі, оскільки він сам проживав там деякий час. ОСОБА_17 під час розмови останній йому повідомив, що він лише два дні як на волі. Свідок також зазначив, що з ним у той день був його знайомий, який знав ОСОБА_3 , але згадати хто це був він не може. Жінку, що була з обвинуваченим свідок описати точно не може, однак зазначив, що вона була у якомусь неадекватному стані, через це її вигнали з магазину «Варус». Описуючи одяг обвинуваченого, свідок повідомив, що він був у світло-синіх джинсах та якійсь прямій куртці. З приводу вбивства, зазначив, що очевидцем цього він не був і нічого не чув. Пізніше він дізнався, що цю жінку було вбито.

13.Судом були досліджені письмовими докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12024041340000045:

-протокол огляду місця події з фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд проведено 07.01.2024 в АДРЕСА_4 , огляд розпочато о 15-25 год. та закінчено о 15-55 год. в присутності двох понятих, за участю експерта ОСОБА_18 . У ході огляду встановлено, що труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розташований в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_4 . Труп знаходиться в положенні лежачи на лівому боці, ліва рука знаходиться під тулубом, права рука зігнута в ліктьовому суглобі та знаходиться під металевою рейкою. Голова розташована на лівому боці під металевою рейкою, ноги зігнуті в колінних суглобах під кутом 45 градусів. Труп одягнути в чорний светр та чорні штани, котрі спущені до колін, куртка темно зеленого кольору, розстелена біля трупу на відстані 10-15 см. Ноги трупу розташовані біля входу, голова розташована обличчям до внутрішньої стіни. Волосяна частина голови та обличчя рясно просочені вологою, справа рана неправильної подовженої форми розміром 8х5 см., з підсохлими нерівними краями з проникаючими в область черепа. Трупне заклякання добре виражене в м`язах. В області лоба справа від серединної лінії рана неправильної округло-продольної форми з нерівними краями розміром 5х0,4 см. Аналогічна рана над внутрішнім краєм брови розміром 3х0,5 см. На носі рана 3х0,5 см косопродольна. Наявні трупні плями синьо-фіолетового кольору, що розташовані по верхній частині тулубу, при натисканні трохи бліднішають та відновлюються через 20 хв. Обличчя рясно забруднене підсохлою РБК. Пальці кистей рук трохи зігнуті в кулак, забрудненні та підсохлі. У ході огляду було виявлено та вилучено: пара жіночих чоботів з написами «АВА», поміщені до спец пакету WAR 1865489, футболка з пошкодженою передньою частиною, поміщена до спец. пакету RАW 0204987; два фрагменту тканини зі слідами термічного впливу, поміщені до спец пакету WAR 13355717; куртка зелено кольору «CARRY», поміщена до спец. пакету QYH 0656095; змиви РБК з ложа трупа поміщені до паперового пакету; банківська картка ОЩАДБАНКУ, поміщена до паперового пакету; упаковка від презервативу, поміщена до паперового пакету; шприц вилучений біля входу, поміщена до паперового пакету; змив з дерев`яного щита на підлозі біля трупу, поміщені до паперового пакету; два шприци, поміщені до паперових пакетів; презерватив вилучених біля дальньої стіни, поміщений до паперового пакету; пачка з під сигарет, поміщена до паперового пакету; шість фрагментів цегли зі слідами РБК, поміщені до паперового пакету; використаний презерватив, поміщений до паперового пакету; металева пляшка з-під «РЕВО», поміщена до паперового пакету; медичний шприц, поміщений до паперового пакету; штани з трупу поміщені до спецюпакету WAR 1588003; мікрочастинки з обох долоней трупу, поміщені до паперового пакету; зрізи нігтьових пластин з обох рук, поміщені до паперового пакету; змиви з долоней трупу, поміщені до паперового конверту; чоловіча куртка сірого кольору, поміщена до спец. пакету QYH 0256120 (том 1 а.п.12-32);

-висновок експерта №19, експертиза розпочата 08.01.2024 та закінчена 06.02.2024, відповідно до висновків якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження по факту смерті ОСОБА_6 експерт прийшов до висновків:

смерть ОСОБА_19 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забійних ран на обличчі і в правій тім?яно-скронево-потиличній області голови, відкритого багато уламкового перелому кісток носа, відкритого вдавленого багатоуламкового перелому правої тім?яної кістки, крововиливів під м?які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті;

при судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме - забійна рана в правій тім?яно-скронево-потиличній області, забійні рани в лобній області дещо праворуч, в лівій надбрівній області, в лобній області посередині, осадження на забійна рана на спинці носа, відкритий багато уламковий перелом кісток носа; крововиливи в товщі м?яких покривних тканин голови в правій тім?яно-скронево-потиличній області, в лобній області посередині, в лобній області ліворуч, в скронево-потиличній області ліворуч; відкритий втиснений багатоуламковий перелом правої тім?яної кістки з розповсюдженням ліній перелому на потиличну і праву скроневу кістки; крововиливи під м?які мозкові оболонки; забої головного мозку;

виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмета (предметів);

згідно з медико-криміналістичним дослідженням тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в правій тім?яно-скронево-потиличній області заподіяне при тупій травмі, ударом (ударами) тупого твердого предмета, або його частини, маючого тверду (жорстку) конструкцію, контактуюча поверхня якого, переважаюча площина, в межах контакту; травмуючий предмет можливо мав нерівну, шорсткувату, горбисту поверхню, з виступами або узвишшями; дане пошкодження на матку шкіри могло виникнути від однієї ударної дії предмета, але враховуючи анатомічну область де знаходиться пошкодження не виключена можливість спричинення його від не однократної контактної дії.;

згідно з медико-криміналістичним дослідженням тілесне ушкодження у вигляді відкритого втисненого багатоуламкового перелому правої тім?яної кістки заподіяне при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмета, або його частиною, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - сплощена, або сплощено-випукла обмежена поверхня, розмірами близько 16,0х18,5 мм, в межах контакту, діюча з упором на прилеглі площини;

виявлені тілесні ушкодження на голові в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої;

при судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на тильних поверхнях обох кистей і на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки легких тілесних ушкоджень і, в даному випадку в прямому причинно-наслідовому зв?язку з настанням смерті не перебувають;

при судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,81‰, що може відповідати сильному алкогольному сп`янінню, стосовно живих осіб. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти;

при судово-медичній експертизі трупа виявлені морфологічні ознаки алкогольної кардіоміопатії, незначно вираженого атеросклерозу судин мозку, серця, аорти (том 1 а.п.39-42);

-протокол огляду предмету від 08.01.2024, огляд розпочато о 09-00 год та закінчено о 09-30 год., відповідно до протоколу огляд проводився за адресою: м.Нікополь, вул..Станіславського буд.1, на території Нікопольського РУП ГУНП. Предмет огляду - спец пакет №QYH0256120 в якому знаходиться чоловіча куртка сірого кольору, яка була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_6 . У ході огляду було встановлено та оглянуто куртку (олімпійку) сірого кольору з манжетами на рукавах та на нижніх краях олімпійки від середини олімпійки колір стає темніший до країв нижньої частини. На куртці зліва на передній частині мається візерунок та напис «adidas» блакитного кольору, також мається вставка блакитного кольору на карманах та по центру куртки де мається застібка, а також по краю капюшона. Всередині куртки мається візерунок у вигляді ліній, а сама тканина фіолетового кольору. У ході огляду було здійснено фотографування предмету. Після огляду куртку (олімпійку) сірого кольору було упаковано разом з попереднім пакуванням до спец пакету QYH0256096 (том 1 а.п.64-65);

-висновок експерта №91/143-БД, експертиза почата 05.02.2024 та закінчена 09.02.2024, відповідно до висновків якої:

в слідах на хустці об`єкти №№5-8 встановлена наявність крові, при дослідженні виявлений гемоглобін людини;

у результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№5-8 виявлений антиген А, що не виключає приналежність її до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

за результатами дослідження крові в слідах на хустці, в об`єктах №№5-8, та співставлення їх з даними про групову приналежність крові ОСОБА_3 і ОСОБА_6 не отримано даних які б свідчили про присутність крові ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ;

у слідах на шести фрагментах каменю об`єкти №№9-14 встановлена наявність крові при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини;

у результаті серологічного дослідження крові в об`єктах №№9-14 на шести фрагментах каменю, виявлений антиген В, що не виключає приналежність її до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

за результатами дослідження крові на шести фрагментах каменю, в об`єктах №№9-14, та порівняльним дослідженням зі зразком крові трупа ОСОБА_6 , походження крові в об`єктах №№9-14 від ОСОБА_6 не виключається, оскільки виявлений антиген В відповідає антигенній характеристиці її крові за ізосерологічною системою АВ0. Проведеним дослідженням не отримано даних які б свідчили про присутність крові ОСОБА_3 в слідах крові на шести фрагментах каменю, в об`єктах №№9-14;

в об`єкті №4 на черевику на ліву ногу встановлена наявність крові при дослідженні якої виявлений гемоглобін людини. В об`єктах №№1,2,3 на черевику на праву ногу наявність крові не встановлена;

серологічним дослідженням крові в об`єктах №4 на черевику на ліву ногу групові антигени А і В виявити не вдалось, у зв`язку з цим послідуюче питання відповіді не підлягає (том 1 а.п.81-85);

-висновок експерта №91/144-БД, експертиза почата 08.02.2024 та закінчена 15.02.2024, відповідно до якого:

в частині слідів на фрагменті цегли в об`єкті №7, вилученій в ході огляду місця події, представленій на дослідження, встановлено наявність крові. Даних про приналежність цієї крові - людині не отримано, оскільки в цих слідах не виявлено гемоглобін крові людини та не виявлені формені елементи крові. На всій іншій поверхні фрагменту цегли (об?єкти №№3;4;5;6;8) наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;

при цитологічному дослідженні визначити статеву належність крові на фрагменті цегли в об?єкті №7 не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. Дослідження по визначенню групової належності крові в слідах на фрагменті цегли (об?єкт №7) не проводилось, оскільки при проведеному дослідженні не вдалось встановити приналежність крові в цих слідах - людині;

оскільки про проведеному дослідженні в слідах крові на фрагмент цегли (об`єкт №7) не вдалось встановити приналежність цієї крові - людини, висловитись про її походження від будь-якої особи не є можливим;

в піднігтьовому вмісті лівої руки (об?єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки (об?єкт №1) потерпілої ОСОБА_6 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об?єктах №№1;2 не знайдені;

результати цитологічного дослідження в піднігьовому вмісті лівої руки (об?єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 не виключають можливості походження крові від особи (осіб) жіночої генетичної статі, але категорично стверджувати це не є можливим, оскільки при проведеному дослідженні в ядрах нейтрофілоцитів не виявлені вирости типу А та типу В, які є статевоспецифічними для особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об?єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 виявлено антиген В ізосерологічної системами АВ0. Отже, отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_6 від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою;

таким чином, отримані результати досліджень дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 могла походити від неї самої;

результати цитологічного та серологічного дослідження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 виключають можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 (том 1 а.п.87-92);

-копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 справа №182/139/24 про надання тимчасового доступу, що містять технічну інформацію - трафік з`єднань абонентів у компанії мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» по абонентським номерах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (том 1 а.п.112-114);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.02.2025 з додатками, відповідно до якого було вилучено копію наявної у ПрАТ «ВФ Україна» інформації згідно з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду на жорсткому оптичному диску CD-R (том 1 а.п.116-122);

-протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16.01.2024, відповідно до якого було здійснення зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису за 07.01.2024 (том 1 а.п.124);

-протокол огляду предмету від 16.01.2024 із відеозаписом, відповідно до якого огляд розпочато о 17-00 год та закінчено о 17-40 год, проведений за адресою м.Нікополь, вул.Станіславського, буд.1, об`єктом огляду був оптичний диск білого кольору DVD-R, маркою «My MEDIA», 4,7 Gb, 16xSpeed, 120 min. На дисковому носію мається 5 відеофайлів. Перше відео з назвою «Г.Чорнобиля - Шевченко», файл розміром 4:38 мін, зазначена дата 01.06.2024. На 12:25:31 год. бачимо особу жіночої статі одягнену в зелену куртку, що прямує по вул.Шевченко, 218, яка направилась до магазину «Вікторія» по вул.Г.Чорнобиля, особа зайшла до літньої палатки. 12:26:17 год. вздовж вулиці Шевченко проходить особа одягнута у темний одяг, зовні схожа на чоловіка, перейшов дорогу у напрямку магазину «Вікторія» по вул.Г.Чорнобиля, зайшов до магазину «Вікторія». О 12:27:07 год. вказана особа заходить до літнього павільйону синьо-білого кольору. На другому відеофайлі інформації яка містить інтерес не виявлено. На іншому відеофайлі з назвою « Г.Чорнобиля – Шевченко » о 12:44:58 год. виявлено особу одягнуту в темний одяг, який вийшов з тильної частини магазину та направився за білий будинок. На іншому відеофайлі о 12:45:09 год. особа вдягнена в темний одяг прямує у вздовж білого будинку, а за ним з тильної частини магазину виходить особа одягнута в зелений одяг, що прямує в напрямку того ж будинку. Також у судовому засіданні був оглянутим оптичний диск із вказаними відеозаписами де зображені події відображені у протоколі огляду (том 1 а.п.125);

-протокол огляду предмету від 08.01.2024 з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд з 11-30 год. до 12-15 год. у приміщенні за адресою м.Нікополь, вул.Станіславського, буд.1, були оглянуті речі вилучені у ОСОБА_3 а саме: спец пакет №1WAR1865623 в якому знаходилась темно-синя куртка з капюшоном з переду та позаду наявні емблеми «The north face», після огляду зазначену річ перепаковано до спец пакету №QYH0256040. Спец пакет №WAR1587764 у якому наявна сумка чорного кольору, у сумці знаходиться зарядний пристрій, ключі від дверей та домофону у одній зв`язці, дві запальнички, червоний гребінець, мотузки білого і синьо-білого кольору, пластикова баночка з невідомими таблетками, вологі серветки. Зазначене було поміщено в сумку та перепаковано у спец пакет №PSP3054492. Спец пакет №WAR1587771 у якому знаходяться труси сірого кольору, що після огляду перепаковано до спец пакету №PSP3054491. Спец пакет №WAR1865532 у якому наявні джинси темно синього кольору, які після огляду перепаковані до спец пакету №PSP3054494. Спец пакет №WAR1865533 у якому знаходиться куртка чорного кольору з написом на бірці «Tian she style wear -48/n-» зі вставками на рукавах, після огляду перепаковано до спец.пакету №PSP3054493. Дані речі були вилучені (том 1 а.п.127-134);

-протокол огляду предмету від 08.01.2024 з фототаблицею, відповідно до якого огляд проведено з 14-20 до 16-40 за адресою м.Нікополь, вул.Станіславського,1. Об`єктами огляду є спец пакет №WAR1275644 у якому знаходиться мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 . Телефон білого кольору марки «Нокіа», у робочому стані. При огляді контактів один з викликів підписаний як « ОСОБА_21 » (НОМЕР_8), дзвінки здійснювались 06.01.2024 та 07.01.2024. У папці фото виявлено 2 фотознімки чоловіка схожого на ОСОБА_3 в темно синій куртці з капюшоном на голові, на куртці видно напис «The north face». Ці фото створені 07.01.2024. Після огляду та впізнання телефон поміщено до спец пакету №PSP1095642. Сім картка з телефону була вилучена (том 1 а.п.135-142);

-постанова про визнання речових доказів від 23.02.2024 з квитанцією, відповідно до якої визнано в якості речових доказів та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області такі речі: куртка (олімпійка) сірого кольору та попереднє упакування, котра поміщена до спец.лакету № QYH0256096; куртка зеленого кольору з написом «CARRY», розмір L, котра поміщена до спец.пакету № QYH0256095; пара жіночих чоботі з написом «АВА», котра поміщені до спец.пакету № WAR 1865489; штани з трупа чорного кольору з символом «Х», котрі поміщені до спец.пакету №WAR1588003; футболка з пошкодженням передньої частини та написом «Адідас», котра поміщена до спец.пакету №RAW0204987; два фрагменти тканини зі слідами термічного впливу, котрий поміщено до спец пакету № WAR1335717; використаний презерватив (з бетонного покриття), котрий поміщено до паперового конверту; мікрочастинки з правої долоні гр. ОСОБА_6 , котрі поміщено до паперового конверту; мікрочастинки з лівої долоні гр. ОСОБА_6 , котрі поміщено до паперового конверту; упаковка від презерватива (вилучена біля ніг трупа), котрий поміщено до паперового конверту; презерватив (вилучений біля дальньої стіни приміщення), котрий поміщено до паперового конверту; шприц (вилучений біля входу з правої сторони стіни), котрий поміщено до паперового конверту; шприц медичний в плямах РБК (з ложе трупа), котрий поміщено до паперового конверту; медичний шприц, вилучений з лівої сторони від входу, котрий поміщено до паперового конверту; шприц вилучений біля входу зі сторони правої стіни, котрий поміщено до паперового конверту; пачка з під цигарок, вилучена біля входу з правої сторони стіни, котра поміщена до паперового конверту; жестяна (металева) банка з написом «REVO», котра поміщена до паперового конверту; пара черевиків, котра поміщена до поліетиленового пакету та скріплена пояснювальною біркою; хустка, котра поміщена до паперового конверту; шість фрагментів каменю, котрі поміщено до паперового конверту; осади з об?єктів №№1;2, залишки змивів з об?єктів №№3-8, витяжок з об?єктів №№2;7, на фрагментах марлі, що поміщено до одного паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_6 , котрі поміщено до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_6 , котрі поміщено до паперового конверту; зразок крові гр. ОСОБА_3 , котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон з під ложа трупа, котрий поміщено до паперового конверту; залишки п?яти недопалків сигарет, об?єкти №№1-5, котрі поміщено до паперового конверту; ватний тампон з дерев?яного щита, котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон з лівої руки ОСОБА_3 , котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон з правої руки ОСОБА_3 , котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон з лівої руки ОСОБА_6 , котрий поміщено до паперового конверту; ватний тампон з правої руки ОСОБА_6 , котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент цегли, котрий поміщено до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою; накладний замок з циліндровим механізмом у розібраному та розпиляному стані, сейф пакет (попереднє упакування), котрий поміщено до поліетиленового пакету; ключ, пакет (попереднє упакування), котрий поміщено до паперового конверту (том 1 а.п.143-146);

-постанова про визнання речових доказів від 23.02.2024 з квитанцією, відповідно до якої визнано та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області речові докази: мобільний телефон «Nokia» з попереднім упакування, котрий поміщено до спецпакету № PSP1095642; труси гр. ОСОБА_3 та попередне упакування, котрі поміщено до спец. пакету № PSP3054491; куртка чорного кольору гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщено до спецпакету № PSP3054493; джинси гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщено до спец.пакету № PSP3054494; сумка гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщено до спец.пакету № PSP3054492; куртка чорного кольору гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщено до спец.пакету № QYH0256040 (том 1 а.п.147-149);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.01.2024 з фототаблицею до протоколу, відповідно до протоколу впізнання було розпочато о 16-10 та закінчено о 16-29 в приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, де потерпілій ОСОБА_11 було пред`явлено чотири мобільних телефони для впізнання. Відповідно до протоколу потерпіла ОСОБА_11 впізнала мобільний телефон під №2 за загальними ознаками, формою, кнопками, розміром та кольором, а також за маркою (том 1 а.п.155-159);

-протокол огляду предмету від 16.02.2024 з фототаблицею, відповідно до якого огляд проведено з 13-10 год до 13-40 год., на підставі заяви гр. ОСОБА_13 , який добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «IPhone12». У ході огляду було встановлено, що за допомогою месенджера «What`sApp» гр. ОСОБА_13 переслав на номер « НОМЕР_6 » фотографію особи чоловічої статі, якого було зупинено на ЖД вокзалі в комендантську годину о 01-00 год. 06.01.2024. На фото зображений чоловік одягнутий в темно-синю куртку з написом злівої сторони на грудях «The North face», яка трохи розстібнута та з під неї виглядає чорний комір з застібкою, поверх всього під чорним коміром виглядає олімпійка сірого кольору, капюшон з блакитною застібкою, а внутрішня частина капюшона має фіолетовий колір та візерунок у вигляді смужок. Під час огляду нічого не вилучалось (том 1 а.п.167-171);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024, слідча дія проведена в присутності двох понятих, де свідок ОСОБА_15 на фотознімку №1 впізнав малознайомого ОСОБА_16 , який в обіденний час виходив з середнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за рисами обличчя, формою носу, розрізом очей. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_3 (том 1 а.п.179-182);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2024, слідча дія проведена в присутності двох понятих, де свідок свідок ОСОБА_15 впізнав невідому жінку на фотознімку №1 яка в обіденний час виходила з середнього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за рисами обличчя, формою носу, розрізом очей. Відповідно до довідки під №1 ОСОБА_22 (том 1 а.п.183-185/1);

-протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 08.01.2024, відповідно до яких у ОСОБА_3 було відібрано зразки крові з правого ліктьового суглобу та змиви з обох долоней рук (том 1 а.п.212,215);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2024 із відеозаписом який було досліджено у судовому засіданні, проведеного з 14-45 до 15-29, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, із застосуванням відеофіксації. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 відтворив події які відбувались 06.01.2024. ОСОБА_3 показав на місці, де 4 роки тому проживав у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 . 06.01.2024 прийшовши за даною адресою двері ніхто не відчинив, а відчинили інша жінка-сусідка. Далі він провів до кімнати де він з цією жінкою розпивали алкогольні напої. ОСОБА_3 показав, як вони з цією жінкою направились на вулицю та вказав на магазин де вони купували алкогольні напої, при цьому провів усіх учасників слідчої дії до магазину дорогою якою вони тоді слідували. Після цього ОСОБА_3 показав, що жінка повідомила йому, що їй потрібно відійти в туалет, після чого ОСОБА_3 вказав на місце де вони зупинились, провів учасників до місця. ОСОБА_3 показав, що там запропонував жінці вступити з ним у статей зв`язок, на що остання погодилась. ОСОБА_3 показав занедбане приміщення електричного трансформатора, куди вони зайшли. Далі ОСОБА_3 показав, що статевого акту не було, після чого жінка почала висловлюватись в його сторону нецензурною лайкою. ОСОБА_3 показав як штовхнув жінку у спину та як вона впала і вдарилась потиличною частиною голови об дерев`яні конструкції, що знаходились на бетоні. Після чого ОСОБА_3 показав як взяв у руки цеглу, показавши приблизно її розмір, та як правою рукою наніс приблизно 2-3 удари в задню частину голови. Все це відтворив за допомогою манекену. Після скоєного показав як викинув цеглу через паркан та куди викинув куртку. Також показав де та як забрав телефон жінки, викинув її сім карту та вставив свою. Далі ОСОБА_3 показав куди пішов після скоєного. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 провів учасників до місця куди викинув цеглу (через паркан) де її було виявлено (том 1 а.п.230-236);

-висновок експерта №19-ЕД, експертиза розпочата 19.02.2024 закінчена 20.02.2024, відповідно до якого експерт прийшов до висновків, що враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер та ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, вважає, що смерть могла наступити за 20-28 годин до вище означеного огляду. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вважаю не виключеною можливість їх утворення при механізмі, вказаному при проведенні слідчого експерименту від 09.01.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_3 (том 1 а.п.238-240);

-протокол огляду місця події від 09.01.2024 із відеозаписом який було досліджено у судовому засіданні, відповідно до яких огляд проводився з 15-42 год. до 15-47 год., у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 та його захисника. Об`єктом огляду являється ділянка місцевості за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Г.Чорнобиля,54, а саме територія ж/д вокзалу. Перебуваючи на даній території, а саме в кармані резервних вагонів навколо маються насадження кущів, з одного боку території розташовані залізничні рейки, з іншого боку бетонний паркан. Земля вкрита снігом, покриття нерівне. Оглядаючи територію на відстані приблизно 2,5 метрів від паркану на землі лежить шматок цегли, з одного боку цеглини маються плями РБК (том 1 а.п.241-243);

-протокол огляду предмету від 09.01.2024 з фототаблицею, огляд проводився з 17-10 год до 17-40 год за адресою: м.Нікополь, Станіславського,1. Предметом огляду є полієтиленовий пакет білого кольору котрий опечатано та скріплено пояснювальною біркою на який мається напис «Фрагмент цегли червоного кольору з плямами РБК». Після чого цеглу було оглянуто з обох сторін та поміщено до паперового конверту (том 1 а.п.244-246);

-дані, які характеризують особу обвинуваченого (том 1 а.п.186-196);

-висновок судово-психіатричного експерта №97 від 20.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості; іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; за своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; питання про можливість іспитованого постати перед слідством та судом виходить за межі компетенції експертів.

14.Також під час судового розгляду судом було порушено питання щодо перевірки повідомлених обвинуваченим ОСОБА_3 відомостей щодо застосування щодо нього працівниками поліції незаконних методів досудового розслідування. Державним бюро розслідування у м.Полтава було внесено відомості до ЄРДР за вказаними фактами 22.04.2025 за №62025170030006052 за ч.2 ст.365 КК України. 04.06.2025 дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб кримінального правопорушення. ОСОБА_3 дана постанова була оскаржена до Центрального районного суду міста Дніпра (справа №203/6665/25). Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.12.2025 скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Оцінка та мотиви Суду

15.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

16.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

17.Стороною захисту під час судового розгляду заперечувався факт умисного вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_6 , було зазначено про безпідставність звинувачення, відсутність ОСОБА_3 на місці вчинення злочину та застосування до нього незаконних методів досудового розслідування. Також обвинувачений у своїх показах, зазначив, що на відеозапису з камер відеоспостереження зображений не він, він не ходив із загиблою нікуди, був сам.

18.Позиція обвинуваченого, див.п.7, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки спільне дозвілля з загиблою підтверджується його показами, відео з камер зовнішнього спостереження «Безпечного місто» та підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , який бачив їх разом та розпивав з ними алкогольні напої незадовго до настання смерті потерпілої.

19.Також винуватість ОСОБА_3 у вбивстві ОСОБА_6 підтверджується знайденими на місці події курткою обвинуваченого та засобом вбивства (цеглою), на місцезнаходження якої вказав обвинувачений під час слідчого експерименту.

20.Суд зауважує, що ОСОБА_3 під час слідчого експерименту надавав послідовні пояснення із відтворенням їх на місці, самостійно провів всіх учасників слідчої дії до кімнати мешкання загиблої, їх шляху до магазину по вул.Г.Чорнобиля, на місці показав де хто і як знаходився, потім показав як вони разом пішли до занедбаної будівлі, там на місці за допомогою манекену детально показав як скоїв вбивство, де взяв цеглу та як наносив удари, як та куди викинув її, де викинув свої куртку, як та де взяв телефон загиблої. Дії обвинуваченого під час слідчого експерименту були послідовні, чіткі, деталізовані, логічні, під час пересування він самостійно вказував шлях та самостійно показував всі свої дії та дії загиблої.

21.Твердження ОСОБА_3 , що він надавав покази під психологічним тиском та внаслідок побиття працівниками поліції, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки проведеною перевіркою ДБР фактів застосування незаконних методів досудового розслідування не виявлено, кримінальне провадження з даного приводу закрито, постанова слідчого не скасована.

22.Суд зауважує, що під час судового розгляду покази обвинуваченого були не послідовними на уточнені запитання відповіді були неоднозначні та сплутані, на те, що не міг пояснити ОСОБА_3 посилався на тиск з боку працівників поліції. Також, суд звертає увагу, що відповідно до показів обвинуваченого працівники поліції лише один раз показали фото загиблої та у загальних рисах розповіли про вбивство у день затримання (07.01.2024), однак під час слідчого експерименту 09.01.2024 обвинувачений давав досить деталізовані пояснення та самостійно детально все відтворив на місці, у тому числі механізм нанесення тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №19-ЕД. Все це також свідчить про намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

23.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на вбивство потерпілої ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений ОСОБА_3 свідомо знав про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_6 та бажав настання цих наслідків. ОСОБА_3 після нанесення ударів у життєвоважливий орган (голову) потерпілої не вжив жодних заходів для надання їй допомоги, а навпаки покинув її забравши її мобільний телефон, що свідчить про умисел обвинуваченого саме на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

24.Суд враховуючи особу обвинуваченого (щойно звільнений з місць позбавлення волі, без постійного місця проживання та заробітку), спосіб та знаряддя злочину (неодноразове нанесення ударів цеглою в голову потерпілої), характер нанесених тілесних ушкодження в сукупності з висновком судово-медичної експертизи №19, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта №97 від 20.02.2024, згідно з яким на момент скоєння злочину ОСОБА_3 повною мірою усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керувати ним, також співвіднісши з показами допитаних свідків, показами самого обвинуваченого, із дослідженими письмовими доказами, зокрема відеозаписом з камер «Безпечне місто», слідчим експериментом, протоколами впізнання та огляду предметів (телефонів, цегли як знаряддя вбивства), суд дійшов висновку про те, що обвинувачений мав прямий умисел на заподіяння смерті потерпілій.

25.Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст.19 КК України.

26.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 ,

27.У зв`язку із чим, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначення покарання

28.Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

29.Слід зазначити, що суд має суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останнє реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

30.Визначаючи вид та міру покарання суд керується ст.50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

31.У даній справі при визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

32.Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, звільнений з Солонянської ВК №21 за добу до скоєння злочину (Т.1 а.п.186); за місцем відбування покарання характеризувався негативно (Т.1 а.п.191-192); раніше судимий (Т.1 а.п.187-188), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (Т.1 а.п.195-196).

33.Обставини, які пом`якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

34.Обставина, що обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

35.У даному кримінальному провадженні судом не визнається обтяжуючою обставиною рецидив злочину, на яку посилався прокурор під час судових дебатів, оскільки в обвинувальному акті та під час судового розгляду стороною обвинувачення така обставина ОСОБА_3 не інкримінувалась.

36.Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, також враховуючи, що ОСОБА_3 лише 05.01.2024 був звільнений з місця позбавлення волі і на наступний день вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з цим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років шість місяців.

37.Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

38.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

39.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

40.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.

41.Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його тримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 07.01.2024 до дня проголошення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (Т.1 а.п.199-200).

42.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/139/24) від 10.01.2024, на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 07.01.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: металевий замок із серцевиною, який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1335708, 5 недопалків KENT якіі поміщено до паперового конверту; хустинка зі слідами РБК, що поміщена до паперового конверту, слід скасувати.

43.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експера при проведенні судової експертизи №СЕ-19/104-24/5978-ТР від 14.02.2024 на суму 3029,12 грн, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 07.01.2024 до дня проголошення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 182/139/24) від 10.01.2024, на майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку 07.01.2024 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: металевий замок із серцевиною, який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1335708; 5 недопалків «KENT» які поміщено до паперового конверту; хустинка зі слідами РБК, що поміщена до паперового конверту - скасувати.

8.Речові докази:

-куртка зеленого кольору з написом CARRY розмір L, поміщена до спец,пакету №QYH0256095; пара жіночих чоботів з написом АВА, поміщені до спец.пакету № WAR 1865489; штани з трупа чорного кольору з символом «Х», поміщені до спец.пакету №WAR1588003; футболка з пошкодженням передньої частини та написом «Адідас», поміщена до спец.пакету №RAW0204987; два фрагменти тканини зі слідами термічного впливу, поміщено до спец пакету № WAR1335717; використаний презерватив (з бетонного покриття), поміщені до паперового конверту; мікрочастинки з правої долоні гр. ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту; мікрочастинки з лівої долоні гр. ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту; упаковка від презерватива (вилучена біля ніг трупа), поміщену до паперового конверту; презерватив (вилучений біля дальньої стіни приміщення), поміщений до паперового конверту; шприц (вилучений біля входу з правої сторони стіни), поміщений до паперового конверту; шприц медичний в плямах РБК (з ложе трупа), поміщений до паперового конверту; медичний шприц, вилучений з лівої сторони від входу, поміщений до паперового конверту; шприц вилучений біля входу зі сторони правої стіни, поміщений до паперового конверту; пачка з під цигарок, вилучена біля входу з правої сторони стіни, поміщена до паперового конверту; жестяна (металева) банка з написом REVO, поміщена до паперового конверту; хустка, поміщена до паперового конверту; шість фрагментів каменю, поміщені до паперового конверту; осади з об?єктів №№1;2, залишки змивів з об?єктів №№3-8, витяжки з об?єктів №№2;7, на фрагментах марлі, що поміщено до одного паперового конверту; нігтьові зрізи з правої руки ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту; нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_6 , поміщені до паперового конверту; зразок крові гр. ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; ватний тампон з під ложа трупа, поміщений до паперового конверту; залишки п?яти недопалків сигарет, об?єкти №№1-5, поміщені до паперового конверту; ватний тампон з дерев?яного щита, поміщений до паперового конверту; ватний тампон з лівої руки ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; ватний тампон з правої руки ОСОБА_3 , поміщений до паперового конверту; ватний тампон з лівої руки ОСОБА_6 , поміщений до паперового конверту; ватний тампон з правої руки ОСОБА_6 , поміщений до паперового конверту; фрагмент цегли, поміщений до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою; накладний замок з циліндровим механізмом у розібраному та розпиляному стані, сейф пакет (попереднє упакування), поміщені до поліетиленового пакету; ключ, пакет (попереднє упакування), поміщені до паперового конверту, які визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004685, порядковий номер 772) - знищити;

-мобільний телефон «Nokia» з попереднім упакування, поміщений до спецпакету №PSP1095642, який визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та зданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 004684, порядковий номер 771) - повернути потерпілій, у разі відмови знищити;

-куртка (олімпійка) сірого кольору та попереднє упакування, котра поміщена до спец.лакету № QYH0256096; пара черевиків, поміщена до поліетиленового пакету та скріплена пояснювальною біркою; труси гр. ОСОБА_3 та попереднє пакування, поміщені до спец. пакету №PSP3054491; куртка чорного кольору гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщені до спецпакету №PSP3054493; джинси гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщені до спец.пакету № PSP3054494; сумка гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщені до спец.пакету №PSP3054492; куртка чорного кольору гр. ОСОБА_3 та попереднє упакування, поміщено до спец.пакету № QYH0256040, визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004685, порядковий номер 772; квитанція №004684, порядковий номер 771) - повернути власнику, у разі відмови знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1