Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №205/2276/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2276/26

Номер провадження3/205/962/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №582915 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 04.02.2026 о 13:30 за адресою: м. Дніпро вул. Метробудівська, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , в порушення п.10.4 ПДР при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із невстановленим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі та зник з місця пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 про те, що він повертав на вул.Метробудівників, 12 м.Дніпро, увімкнув лівий поворот, у дзеркалі заднього виду побачив, що його ніхто не обганяє, почав виконувати поворот, при цьому випускав машину із двору. Ц цей час в ліву сторону його автомобіля вдарив автомобіль білого кольору, який їхав з великою швидкістю, не зупинився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди,

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив раніше надані пояснення та додав, що у місці пригоди на вул.Метробудівська, 12, по дві смуги руху в обох напрямках, розділені суцільною лінією дорожної розмітки. Він їхав по крайній лівій смузі, увімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що за ним немає автомобілів, по зустрічній смузі в обох напрямках також не було автомобілів, лише один їхав приблизно в 400 метрах перед ним. Повертаючи ліворуч, він побачив автомобіль, що виїжджав з двору, та оскільки ширина проїзної частини у тому місці не дозволяла проїхати двом автомобілям, він зупинився, щоб випустити вказаний автомобіль. Через декілька секунд білий «бус» на великій швидкості пронісся в попутному напрямку по зустрічній смузі, вдаривши його автомобіль в лівий бік, проте не зупинився та уїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Заперечує свою вину, вважає, що водій вказаного автомобіля, який не встановлений працівниками поліції, в порушення Правил дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу та став його об`їжджати по зустрічній смузі, незважаючи на те, що дві смуги в його напрямку були вільні. В той же час він не міг завершити свій маневр, тому що йому заважав автомобіль, що виїжджав зліва. Після удару його автомобіль отримав механічні пошкодження, проте продовжив стояти на тому ж місці, лише ліве колесо було вивернутим вправо. Також долучив до матеріалів справи фотознімки з місця пригоди.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За протоколом ЕПР1 №582915 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із невстановленим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі та зник з місця пригоди.

Проте суд констатує, що такі обставини не узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями учасника справи.

Так, пояснення ОСОБА_1 в сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, долученими до справи, дають суду підстави дійти висновку про те, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 із невстановленим автомобілем сталося на смузі зустрічного руху. Оскільки автомобіль Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 зупинився на крайній лівій смузі зустрічного руху, удар та пошкодження на його автомобілі були завдані невстановленим автомобілем, що об`їжджав його зліва по другій (правій) смузі руху зустрічного напрямку. Такий висновок підтверджується також характером механічних пошкоджень автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 від зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.3 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.3 визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідженням наданих ОСОБА_1 фотознімків встановлено наявність вузької суцільної лінії дорожньої розмітки із розривом в місці повороту, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах з двома смугами руху в обох напрямках, яку згідно розділу 34 Правил дорожнього руху перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вказану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Проте суд зауважує, що невстановлений автомобіль, перетнувши вказану лінію, рухався по зустрічній смузі руху назустріч транспортному потоку, та саме на вказаній смузі розпочав об`їзд автомобіля Mitsubishi Lancer по другій зустрічній смузі в порушення вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил встановлено, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Таким чином, судом не встановлено порушень з боку ОСОБА_1 , який виконав вимоги Правил дорожнього руху, завчасно подаючи сигнал покажчиком лівого повороту, перед початком повороту він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів, попутних транспортних засобів, та зупинився через неможливість завершення маневру, пропускаючи автомобіль, що виїжджав зліва. Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, а встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та характером механічних пошкоджень, які отримав автомобіль.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно