Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №205/10221/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10221/25

Номер провадження1-кп/205/373/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042120000719 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, має середню технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-18.06.2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-13.06.2022 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. 30.05.2024 року звільнений умовно-достроково, на підставі ст. 81-1 КК України. Невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 27 днів;

-24.07.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи, військовослужбовцем військової служби за контрактом в посаді навідника стрілецького спеціалізованого відділення стрілецького спеціалізованого взводу спеціалізованої стрілецької роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи, що на всій території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє на теперішній час, 12 травня 2025 року, точний час не встановлено, але не пізніше ніж 11 год. 32 хв., маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, знаходячись в приміщенні магазину «EVA №45», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 8, та належному юридичній особі, а саме, ТОВ «РУШ», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, здійснив викрадення чужого майна, а саме, туалетної води чоловічої, марки «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 50 мл., чим спричинив юридичній особі - ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 3 999 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрав майно, що належить потерпілому. Так, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що 12 травня 2025 року приблизно о 11.30 год., в магазині «EVA №45», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 8, він побачив чоловічу туалетну воду «Dolce&Gabbana The One», об`ємом 50 мл., яку сховав, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, за службовою характеристикою характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, у зв`язку з чим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що обвинувачений останній раз засуджений 24.07.2025 року Центральним районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-25/21979-ТВ від 04.06.2025 року, витрати на яку складають 1782,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у вигляді п`яти років позбавлення волі, більш суворим покаранням за вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року, у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк відбування покарання за вироком Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 року, починаючи з 02 червня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вказаному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782,80 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/21979-ТВ від 04.06.2025 року.

Речовий доказ:

-СD-R диск із відеозаписами камер відеоспостереження з місця вчинення кримінального правопорушення, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1