Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №204/13596/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/13596/25

Провадження № 1-кп/204/642/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, із зали суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042140001211 від 25.10.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Готвальдівського району, с. Погоріле, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, будучи на посаді старшого механіка-водія 6 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 27 Конституції України та законів України, Військової присяги став на шлях вчинення умисного кримінального

правопорушення проти правосуддя.

Так, ОСОБА_5 постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі № 188/2590/24, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка набрала законної сили 04.11.2024.

У подальшому, ОСОБА_5 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Окрім того, ОСОБА_5 постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 року у справі № 175/11384/25, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, яка набрала законної сили 20.09.2025.

Однак, ОСОБА_6 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанови суду, відповідно до якої він позбавлений права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , у точно невстановлений час, але не пізніше 24.10.2025, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду, якими його позбавлено права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, ОСОБА_5 здійснював керування останнім. 24.10.2025 о 22 годині 33 хвилини за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, пр. Сергія Нігояна, поблизу буд. 49, екіпажем патрульної поліції «Легіон-451» Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. У зв`язку з чим, на ОСОБА_5 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 в м. Дніпро 18 грудня 2025 року, з додержанням наступних вимог.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 382 КК України.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено та узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України. Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, таких як щире каяття обвинуваченого, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України – у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Прокурор у судовому засіданні, уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , уважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, які вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений в межах кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 грудня 2025 року у м. Дніпро між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- транспортний засіб «ВАЗ 21070», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який поставлено на спеціальний майданчик ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 12), ключі від вказаного транспортного засобу, який передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області – повернути власнику;

- відеозаписи з боді камер поліцейських, подій, що мали місце 24.10.2024 за адресою: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 49, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 у справі № 204/11306/25 на: транспортний засіб «ВАЗ 21070», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1