Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №204/1989/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1989/26

Провадження № 3/204/532/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596854 від 20 лютого 2026 року, 20 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, ЛЕП № 180 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, з д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого водій втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду у виді дорожнього огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огородження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР – водій транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та вантажу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який надав суду пояснення щодо обставин, викладених у протоколі. Зазначив, що факт події не заперечує. Просив суд врахувати, що в день події дорожнє покриття було слизьким: під час руху по не розчищеній та не обробленій дорозі транспортний засіб втратив керованість, унаслідок чого його розвернуло задньою частиною, і він здійснив наїзд на огорожу. Зазначив, що має багаторічний досвід керування транспортним засобом, та вперше притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, нікому з громадян не спричинено тілесних ушкоджень, будь-яких невідворотних наслідків, чи значної матеріальної шкоди. Транпортний засіб зазнав незначної шкоди. Після вказаної події одразу викликав поліцію, з метою її належного фіксування.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596854 від 20 лютого 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 20.02.2026 року співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП; схемою місця ДТП від 20.02.2026 року та не заперечується особою, відносно якої складено протокол.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Водночас суд зважає на конкретні обставини події, та враховує наступне.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є матеріальним, адже передбачає наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Розмір спричиненої шкоди у вигляді пошкодження майна не впливає на кваліфікацію, проте не може бути проігнорований судом. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок інкримінованої події належний ОСОБА_1 автомобіль Daewoo Lanos, отримав незначне пошкодження у вигляді подряпини на задньому бампері. Як пояснив ОСОБА_1 , пошкодження огорожі полягає у зігнутій перемичці, яку на даний час вже відігнуто назад. Відповідно матеріальна шкода внаслідок зазначеної ДТП є незначною, докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.

Окрім того суд враховує свідому поведінку самого водія після ДТП, який після події, не зважаючи на відсутність інших учасників, залишився на місці, викликав працівників поліції, дочекався їх приїзду, після чого стосовно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, однак внаслідок конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши особі усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя Г.В. Чапала