Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №204/12587/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/12587/25

Провадження № 2/204/1233/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором надання банківських послуг «Monobank» від 03.08.2018 року у розмірі 135619,28 грн., що становить станом на 05.10.2025 року, а також стягнути з нього судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 03.08.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 80 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 05.10.2025 року, відповідач має заборгованість у розмірі 135619,28 грн. за тілом кредиту. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Не погодивши з позовними вимогами, представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано наступне. Позивач повинен був довести належними та допустимими доказами в позовній заяві наступне: 1) факт задоволення Позивачем Анкети-заяви Позивача від 18.03.2018 року; 2) факт узгодження з Відповідачем істотних умов договору банківських послуг (кредитування); 3) факт відкриття поточного рахунку Відповідача; 4) факт надання Відповідачу платіжного інструменту у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки; 5) факт наявності заборгованості Відповідача; 6) факт отримання Відповідачем грошових коштів; 7) факт отримання грошових коштів саме на умовах, встановлених договором. Позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про отримання Відповідачем кредитних коштів, їх розмір, про отримання грошових коштів саме на умовах, встановлених договором, що могли б підтвердити вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в заявленому розмірі, а саме: 1) підпис Відповідача міститься лише на Анкеті-заяві від 03.08.2018 року – отже, це єдиний узгоджений Сторонами документ, в якому відсутні умови кредиту, сума кредиту, строк кредиту та інші умови кредитування; 2) інші документи, зазначені Позивачем в якості підстав для застосування їх умов і які Позивач надає в якості умов публічного договору не містять а ні підпису Відповідача (електронного чи власноручного), а ні суми кредиту, і взагалі – істотних умов договору, наявність яких вимагається приписами ст. 638 Цивільного кодексу України. Позивач також не надав підписаних Відповідачем Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника (електронний чи власноручний), оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. З тих підстав, що надані Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису Відповідача, їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Позивач заперечує отримання кредитних коштів в розмірі та на умовах, зазначених Позивачем в позовній заяві. Також, стверджуючи про факт надання Відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку monobank, Позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. За таких умов, Позивачем не доведено факту видачі Відповідачу кредитних коштів у заявленому Позивачем розмірі, тому відсутні підстави їх стягнення.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг та містять всі істотні умови договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження N 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20 (провадження № 61-1347св21) Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, тому разом з відповіддю на відзив було надано Деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір. З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 135619.28 грн. Позивач повідомляє, що додаткові докази були подані разом з відповіддю на відзив Відповідача у зв`язку з необхідністю підтвердження обставин, викладених у відповіді на відзив, які раніше не були предметом доказування через їх відсутність у первісній позиції Відповідача. Так, під час подання позовної заяви Позивач надав достатні докази для обґрунтування заявлених вимог. Однак після ознайомлення з відзивом Відповідача, в якому було вперше висловлено заперечення щодо факту укладення договору та/або його підписання, виникла необхідність подання додаткових доказів — враховуючи нові обставини, які потребують спростування або уточнення. Тобто, у даному випадку позивач пояснює поважність причин пропуску строку подання доказів посиланням на необхідність реагування на обставини, які викладені відповідачем у відзиві. Подані позивачем нові докази охоплюються обставинами, які позивач навів у відповіді на відзив.

Представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого вказано наступне. Майже весь зміст Відповіді на відзив дублює позовну заяву і тому Відповідач в своїх Запереченнях зазначає лише ті моменти Відповіді на відзив, які відсутні в позовній заяві. Разом із Відповіддю на відзив Позивач надає суду додаткові докази, що не були їм подані разом із позовною заявою без обґрунтування неможливості їх подання в зазначений ст.83 ЦПК України строк, з причин, що не залежали від Позивача, а саме: - деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку; - Заява Клієнта № 20.30.0001144253 від 16.05.2020 року; - форма підтвердження електронного документу – Заява Клієнта № 20.30.0001144253 від 16.05.2020 року; - Умови і правила обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК в редакції станом на дату підписання Анкети-заяви; - Заява Клієнта № VM2412201847073373 від 30.12.2018 року; - Зображення 1,2,3. Слід зазначити, що доданий Позивачем до позовної заяви документ «Рух коштів по картці», який в подальшому Позивач перейменував не змінюючи змісту, не може замінити виписку з особового рахунку клієнта у зв`язку з її невідповідності вимогам до первинного документу. Позивачем не надано доказів підписання Відповідачем будь яких документів з використанням ЕЦП, а тому – відсутні докази узгодження (ознайомлення) Відповідача з договором кредитування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено судом, що 03.08.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання відкрити на своє ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем.

В п. 1 Анкети-заяви зазначено, що позичальник просить відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал-Банк».

В п. 5 Анкети-заяви зазначено, що він засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Він визнає, що його УЕП є аналогом його власноручного підпису.

Окрім того, в п. 6 Анкети-заяви зазначено «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

В п. 11 Анкети-заяви зазначено, що усе листування щодо цього Договору відповідач просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Сторони обумовили, що всі інші умови кредитного договору, які не зазначені в Анкеті-заяві, передбачені Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затвердженими рішенням Правління АТ «Універсал Банк».

Натомість, долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи Маster Сагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідач отримав кредитні кошти, користуючись кредитним лімітом шляхом проведення оплати у магазинах, аптеках, поповнення рахунку мобільного оператора, тощо, що підтверджується випискою з особового рахунку (рух коштів по картці).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» відповідачу в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок, картка НОМЕР_1 .

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 05.10.2025 року, відповідачу з 18.12.2020 року встановлено кредитний ліміт до 80 000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 03.08.2018 року, станом на 05.10.2025 року утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 135619,28 грн.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідачем, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 03.08.2018 року та отримання відповідачем кредитних коштів, що відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 03.08.2018 року заборгованості за тілом кредиту в розмірі 135619,28 грн.

Зазначена вище заборгованість підтверджується складеним позивачем детальним розрахунком заборгованості, яка не спростована відповідачем, а також випискою з особового рахунку.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача активно користувався кредитним лімітом, здійснюючи розрахунки у відділеннях магазинів, аптеках, поповнюючи рахунок мобільного оператора, сплачуючи щомісячні платежі за розстрочкою, тощо, що також свідчить про визнання ним умов кредитного договору від 03.08.2018 року.

Таким чином, позивачем обґрунтовано зараховувались внесені відповідачем в рахунок погашення заборгованості платежі на погашення відсотків за користування кредитом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості відповідачем не надано суду не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

За положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 258, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 03.08.2018 року у розмірі 135619,28 грн. та судовий розмір у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова