Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №229/2631/24 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №229/2631/24

1-кп/212/202/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052150001205 від 16.10.2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокілець Дунаєвицького району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старший стрілець оператор 1 штурмового відділення взводу 3 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурори Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , захисники обвинуваченого: адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

Старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді стрільця-оператора 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , приблизно о 23 год. 20 хв. 15 жовтня 2023 року, знаходячись за місцем дислокації підрозділу, а саме на бронетранспортері М113 «Піонер» AIFV-B № НОМЕР_3 державний військовий номер НОМЕР_4 , який стояв поблизу приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (координати 48.5587622, 37.8210126), спільно вживаючи спиртні напої зі старшим механіком-водієм 1 штурмового відділення 2 штурмового взводу 3 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав висловлюватися про небажання в подальшому проходити військову службу та бажання самовільно покинути місце служби підрозділу, на ґрунті вказаного, ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_10 пройшов до зазначеного бронетранспортера, та відкривши задні двері, взяв в руки ввірений старшому солдатові ОСОБА_3 для службового користування автомат АКМС № ВА13235, калібру 7,62 мм, та спрямував дуло автомату в напрямку ОСОБА_3 , штовхнувши останнього дулом в лоб, в цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що автомат в бойовий готовності, схопився руками за автомат, та вихопивши його з рук ОСОБА_10 , кинув зброю біля бронетранспортера.

Далі, ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитися в середині бронетранспортера М113 «Піонер» AIFV-B №99000021-058 0815 державний військовий номер НОМЕР_4 , взяв ввірений йому для службового користування автомат АКМС № НОМЕР_5 , калібру 7,62 мм, який перебував в бойовій готовності для пострілу, з виставленим перемикачем в автоматичному режимі, після чого ОСОБА_3 , також зайшов в середину бронетранспортера та, побоюючись, що ОСОБА_10 може застосувати зброю, схопився руками за дуло автомата та відвів автомат у бік, далі в процесі боротьби ОСОБА_3 та ОСОБА_10 обопільно утримуючи автомат, впали на підлогу, після чого ОСОБА_3 , вирвав з рук ОСОБА_10 автомат АКМС № ВА13659, калібру 7,62 мм та, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті старшого солдата ОСОБА_10 , з метою помсти за принизливі слова на його адресу та протиправну поведінку, в порушення ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, здійснив не менше 8 пострілів в бік лежачого на спині старшого солдата ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення лівого плеча з ушкодженням лівої плечової артерії, сліпого вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням нижньої щелепи, черепу та головного мозку, сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, наскрізного вогнепального кульового поранення лівого плеча з пошкодженням м`яких тканин. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок численних вогнепальних кульових поранень шиї, грудної клітини та лівого плеча з ушкодженням головного мозку, лівої легені та лівої плечової артерії, які ускладнились розвитком гострої крововтрати та лівобічного гемотораксу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. По суті обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті всі фактичні обставини зазначені вірно. Вказав, що приблизно о 23 год 15 жовтня 2023 року, знаходячись за місцем дислокації підрозділу, а саме бронетранспортері «Піонер», який стояв поблизу приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , спільно вживали спиртні напої з ОСОБА_10 та між ними виникла словесна суперечка. В ході словесної суперечки між ними, яка перейшла у боротьбу, він та ОСОБА_10 обопільно утримуючи автомат, впали на підлогу, після чого він вирвав з рук ОСОБА_10 автомат та здійснив постріли в бік лежачого на спині ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. В скоєному кається, просить суворо не карати, має бажання продовжити виконувати свій обов`язок по захисту країни.

Потерпіла ОСОБА_6 направила до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що родичем із обвинуваченим ОСОБА_3 він не являється, разом з ним проходив службу. Показав, що у 2023 році, точний місяць подій він не пам`ятає, приблизно о першій годині ночі йому зателефонував командир і запитав про позаштатну ситуацію що виникла. Після дзвінка він прибув до підвального приміщення п`ятиповерхівки, де зустрівся із ОСОБА_3 , при розмові з ним відчув запах алкоголю, та зрозумів, що останній у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 йому розповів, що вони з потерпілим ОСОБА_10 випили пару чарок спиртного, потім приїхав начальник на позивний « ОСОБА_12 » і привіз їм буржуйку. ОСОБА_3 розповів, що при вході до підвального приміщення йому був нанесений удар невідомою особою у потиличну зону. При цьому в нього були легкі подряпини, явного сліду удару не було. Після цих подій, ОСОБА_3 , сказав що виповз на дорогу, біля нього зупинилась машина, а в подальшому його затримали. Крім того він вказав, що вони знаходились неподалік від лінії розмежування, ворожа ДРГ на місце подій зайти не могла, а щодо відносин між потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_3 , пояснив, що відносини між ними були неприязні, виникали сварки, найчастіше з приводу техніки. Потерпілого ОСОБА_10 охарактеризував як спокійну людину, агресії з його боку не спостерігав. Щодо ОСОБА_3 показав, що він спокійний коли не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак у стані сп`яніння в останнього дуже часто виникали сварки з оточуючими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав що з обвинуваченим знайомий, не перебуває у родинних відносинах. Він обіймав посаду заступника командира танкової роти під час проходження служби у Часовому Ярі. ОСОБА_3 був йому підпорядкований. У жовтні 2023 року, приблизно між 23-00 та 00-00 годиною, йому надійшов сигнал по рації від екіпажу 113, з повідомленням що до них прийшов ОСОБА_3 на позивний « ОСОБА_15 » і повідомив що на них напала ДРГ і ОСОБА_10 «двохсотий». Після прибуття на місце події, він побачив машину, біля неї сидів ОСОБА_3 , від якого був запах алкоголю та який повідомив, що на нього напали і вдарили по голові. Також побачили потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, знайшли один автомат біля машини, та другий біля будинку. Вони привели ОСОБА_3 до командира батальйону і там його допитували до ранку. Після чого вони однією машиною з ОСОБА_3 поїхали у Костянтинівку до відділу поліції, де останній повідомив що застрелив ОСОБА_10 , через сварку. Щодо характеристики обвинуваченого повідомив, що ОСОБА_3 він знав мало, останній міг різко висловлюватись коли був напідпитку, але це було лише один раз.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Крім показів самого обвинуваченого та свідків, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме.

Рапорт старшого інспектора Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 16.10.2023 про отримання заяви від ОСОБА_3 про зізнання у скоєнні вбивства в ніч з 15.10.2023 на 16.10.2023 військовослужбовця ОСОБА_10 зі своєї автоматичної зброї , зареєстровано в ЄО №12795.

Протокол огляду місця події від 16.10.2023, складений у присутності двох понятих, спеціалістів- криміналістів, з використанням фотофіксації. Предметом огляду є ділянка місцевості поблизу вулиці Суворова у м. Часів Яр Бахмутського району Донецької області. В ході огляду виявлена бойова машина М-113 «Піонер», у середині якої знаходиться труп ОСОБА_10 , оболонка кулі, гільза, патрони, магазин. Під час огляду бойової машина та трупа зафіксовані, детально записані, фотозадокументовані прибудинкова територія за адресою: Донецька область, Бахмутський район, вул. Суворова 2, бойова машина М-113 «Піонер», труп ОСОБА_10 , спальний мішок ОСОБА_10 , металеві фрагменти, оболонка кулі, осереддя кулі, гільзи, патрони, магазин, мобільний телефон Редмі.

Постановою слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 вилучені 16.10.2023 року в ході огляду предмети : спальний мішок із нашаруванням РБК та пошкодженнями; змив РБК з нижньої частини металевого дверного пройму; змив РБК з поверхні лівого сидіння; - змив РБК з поверхні металевого корпусу зліва під стінкою; металевий фрагмент виявлений на металевому корпусі біля лівого сидіння; металевий фрагмент з РБК виявлений під стінкою зліва; гільза калібру 7,62?39 із маркуванням 270г; гільза калібру 7,62?39 із маркуванням 270г; гільза калібру 7,62?39 із маркуванням 270г; патрон калібру 7,62?39 із маркуванням 270г; патрон калібру 7,62х39 із маркуванням 270г; патрон калібру 7,62?39 із маркуванням 270г; 3 патрони калібру 7,62?39 із маркуванням 270г; металевий магазин всередині якого знаходиться 22 патрони калібру 7,62х39; металевий уламок виявлений на одязі трупа; мобільний телефон редмі в чохлі чорного кольору із вкладишем та сім-картою; військовий квиток на ім?я ОСОБА_3 ; мобільний телефон редмі в чохлі чорно-зеленого кольору із вкладишем та банківською картою; змиви на потожирову речовину: з поверхні важеля відкривання люка водія, з поверхні ручки кулемету, з поверхні корпусу кулемета, з поверхні охолодження ствола кулемета, з поверхні ручки відкривання кулеметника, з поверхні ручки закривання кулеметника, з поверхні ручки БМП; два металевих уламки виявлених на спальному мішку; гільза калібру 7,62х39 із нашаруванням РБК; гільза калібру 7,62?39 із нашаруванням виявлена під рюкзаком; гільза калібру 7,62?39 із маркуванням 270г визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 629857.

Протокол огляду предмету від 16.10.2023, проведеного в присутності двох понятих, з використанням фотофіксації, в ході якого заступником командира 3 штурмової роти з МПЗ ВЧ НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_17 надано добровільно та оглянуто автомат АКМС № НОМЕР_5 , 1980 року випуску, обмотка з рукоятки автомата АКМС №ВА13659, обмотка з запобіжної скоби автомата АКМС № НОМЕР_5 , обмотка з затвору АКМС № НОМЕР_5 , патрон калібру 7,62 х39 з маркуванням 270, автомат АКМС № НОМЕР_6 , 1980 року випуску та металевий магазин із 23 набоями калібру 7,62х39, патрон калібру 7,62х39 магазин під №1, всередині якого мається 30 патронів калібру 7,62х39, магазин під №2 всередині якого мається 30 патронів калібру 7,62х39, магазин під №3 всередині якого мається 30 патронів калібру 7,62х39.

Постановою слідчого ОСОБА_16 від 16.10.2023 року автомат АКМС № НОМЕР_5 , 1980 року випуску, обмотка з рукоятки автомата АКМС №ВА13659, обмотка з запобіжної скоби автомата АКМС № НОМЕР_5 , обмотка з затвору АКМС № НОМЕР_5 , патрон калібру 7,62 х39 з маркуванням 270, автомат АКМС № НОМЕР_6 , 1980 року випуску та металевий магазин із 23 набоями калібру 7,62х39, патрон калібру 7,62х39, магазин під №1, всередині якого мається 30 патронів калібру 7,62х39, магазин під №2 всередині якого мається 30 патронів калібру 7,62х39, магазин під №3 всередині якого мається 30 патронів калібру 7,62х39, змиви на пото- жирову речовину з автомата АКМС № НОМЕР_7 та автомата АКМС №ВА 13235 визнані речовими доказами та передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області , квитанція № 029856 .

Протокол огляду місця події та трупа від 16.10.2023 за участю двох понятих та спеціалістів- криміналістів, який підтверджує огляд трупа та фото фіксацію ушкоджень останнього в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ.

Постанова слідчого Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 від 16.10.2023 , якою кофта зелена на блискавці з РБК, светр синього кольору з РБК, футболка чорна з РБК, брюки камуфляжні з РБК, берці зеленого кольору з РБК, кров на марлі трупа ОСОБА_10 зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_10 змиви з долонь рук трупа ОСОБА_19 , три металевих предмети з тіла ОСОБА_10 про визнання речовими доказами та передача на зберігання до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, квитанція № 029855.

Лікарське свідоцтво про смерть остаточне №349 від 16.10.2023, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 зазначено відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженням головного мозку.

Висновок експерта № 346 від 16.10.2023 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стали численні вогнепальні кульові поранення шиї, грудної клітини та лівого плеча з ушкодженням головного мозку, лівої легені та лівої плечової артерії, які ускладнились розвитком гострої крововтрати та лівобічного гематорексу. Виходячи з трупних явищ встановлених під час огляду трупу у морзі можна припустити, що смерть його настала за 10-12 годин до огляду у морзі. Виявлені наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого плеча з ушкодженням лівої плечової артерії , сліпе вогнепальне кульове поранення шиї з ушкодженням нижньої щелепи, черепу та головного мозку, сліпі вогнепальні поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, утворились внаслідок дії одиночних( компактним) снарядів ( куль) , які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, що могло бути під час пострілів з вогнепальної ручної зброї, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Наскрізні вогнепальні кульові поранення лівого плеча пошкодженням м`яких тканин, які утворились внаслідок дії одиночних ( компактним) снарядів (куль), які володіли високою кінетичною енергією та пробивною дією, що могло бути під час пострілів з вогнепальної ручної зброї , можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові відносно живої людини та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Під час ревізії раневого каналу лівого плеча з ушкодженням лівої плечової артерії виявлено розтрощену плечову артерію. Враховуючи кількість вхідних ран та локалізацію можна припустити, що вони утворились одномоментно під час пострілу чергою. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий не міг вчиняти активні дії. Під час судово- токсилогічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 1,86%, що відносно живої людини модна розцінювати як алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

Висновок експерта №346/14 від 07.12.2023 , відповідно до якого тілесні ушкодження, що мались у потерпілого ОСОБА_10 могли утворитись внаслідок скоєних пострілів з вогнепальної зброї, коли потерпілий лежав на спині, як вказує ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту з останнім.

Протокол огляду предмету від 16.10.2023 та фотоблицями , а саме мобільного телефону марки Самсунг моделі SM-G75F/DS на якому виявлено та переглянуто відеофайл з відео обстановки місця події 15 жовтня 2023 року.

Постановою слідчого ОСОБА_16 від 16.10.2023 відеофайли скопійовані 16.10.2023 в ході огляду місця події визнано речовим доказом.

Протокол слідчого експерименту від 17.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_14 , спеціаліста –криміналіста та двох понятих, яким підтверджено виявлення трупа старшого солдата ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням в БМП 16.10.2023 о 01.15 год у м. Часів Яр, вул. Південна.

Протокол слідчого експерименту від 17.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_20 , спеціаліста –криміналіста та двох понятих , яким підтверджено виявлення трупа старшого солдата ОСОБА_10 з вогнепальним пораненням в БМП 16.10.2023 о 01.15 год у м. Часів Яр, вул. Південна.

Матеріали службового розслідування по мобілізації ОСОБА_10 та ОСОБА_3 витяг з наказу про зарахування ОСОБА_3 в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , довідка про безпосередню участь ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Сповіщення на ім`я ОСОБА_6 про загибель брата ОСОБА_10 .

Постанова слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

Протокол отримання зразків від 16.10.2023 у ОСОБА_3 за участі понятих та експерта, а саме нігтьових зрізів лівої та правої руки.

Протокол отримання зразків від 16.10.2023 у ОСОБА_3 за участі понятих та експерта, а саме крові у колбі та на марлі.

Постанова слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами нігтьових зрізів лівої та правої руки, крові у колбі та на марлі ОСОБА_3 .

Постанова експерта №76 від 17.10.2023 , згідно висновку якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протокол слідчого експерименту від 17.10.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , спеціаліста, статиста, двох понятих, в ході якого ОСОБА_3 на місці вчинення злочину відтворив обстановку та події 16.10.2023.

Висновок експерта від 10.11.2023 , згідно якого на марлевому тампоні ( змив з правої руки ОСОБА_3 ) виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит- йони та дифеніламін, на марлевому тампоні ( змив з правої руки ОСОБА_10 виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит- йони та дифеніламін.

Постановою слідчого Бахмутського РВП ОСОБА_21 від 29.11.2023 , вісім марлевих тампонів визнано речовими доказами та поміщено до камери схову Бахмутського РВП , квитанція № 029809.

Висновок експерта № СЕ-19/113-23/3755-БЛ від 03.11.2023, згідно якого два автомати є бойовою нарізною вогнепальною зброєю -.7,62 мм автоматами Калашникова зі складним прикладом виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, 6 гільз є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 7,62х39 мм , зразка 1943 року, а саме стріляними капсульованими гільзами, 142 патрони є боєприпасами - проміжними військовими 7,62 мм патронами зразка 1943 року та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї.

Постанова слідчого Бахмутського РВП ОСОБА_21 від 29.11.2023 142, згідно якої патрони калібру 7,62х39мм ( 10 використано), два автомати, 5 магазинів, 4 гільзи від патронів калібру 7,62х39 мм, 6 гільз, 8 фрагментів, протяжки каналів стволів та первинні упаковки визнані речовими доказами, квитанція № 854.

Висновок експерта № 2062/2742-БД від 27.10.2023 при серологічному дослідженні зразка крові, висушеного на марлевому тампоні трупа ОСОБА_10 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти -В ізосерологічної системи АВО, при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО.

Постанова експерта 2062/2743-БД від 27.10.2023, за висновками якої результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові на фрагменті марлі зі змивом з металевої частини дверного отвору та на фрагменті марлі зі змивом з поверхні металевого корпусу як від потерпілого ОСОБА_10 так і підозрюваного ОСОБА_3 .

Висновок експерта №2062/2747-БД від 01.11.2023 , за висновками якого сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_10 могли походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, можливо як від нього самого так і від підозрюваного ОСОБА_3 .

Висновок експерта № 2062/2748 –БД від 27.10.2023 за підсумками якого результати серологічного дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на куртці, на штанах, берці на праву ногу , як від потерпілого ОСОБА_10 так і підозрюваного ОСОБА_3 .

Постанова слідчого Бахмутського РВП від 30.12.2023 , якою куртка, штани, берці у двох мішках, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 та ОСОБА_10 два конверти, осади та витяжки на ниточках марлі, зразки крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 два конверти, два фрагменти марлі з залишками змивів , залишки змиву з магазину 1, контроль марлі, залишки змиву з магазину 2, контроль марлі, залишки 8 змиві 8 спецконвертів, залишки цівки, кнопки від`єднання магазина, запобіжника, кнопка від`єднання прикладу автомата АКМС №ВА13659 визнано речовими доказами та поміщено до камери схову Бахмутського РВП ГУМВС в Донецькій області, квитанція № 029833.

Висновок експерта № 1074-МК від 24.10.2023 за підсумками якого комплекс пошкоджень на термокофті та камуфляжних штанах потерпілого ОСОБА_10 обумовлені чергою пострілів з вогнепальної зброї, з близької дистанції в межах дії супутніх факторів пострілів.

Постанова слідчого Бахмутського РВП ОСОБА_21 від 21.02.2024 , згідно якої спальний мішок з нашаруванням РБК, кофта зеленого кольору на блискавці , светр синього кольору з нашаруванням РБК, футболка чорна з нашаруванням РБК визнані речовими доказами , квитанція №029858.

Висновок судово- психіатричної експертизи первинної амбулаторної №756 від 14.12.2024, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь-яких психічних розладів немає і в теперішній час не виявляє, у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння та у теперішній час, міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок експерта №25988 від 19.03.2024 за висновками якого у відеозаписах допиту від 17.10.2023 та слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 суттєвих ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб , які брали участь у проведенні даних слідчих дій , не виявлено.

Висновок експерта від 27.12.2023 за результатами якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР № 120230521500001205 від 16 жовтня 2023 року, який підтверджує інформацію з електронної бази даних, відповідно до якої здійснювалося збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні.

Судом перевірено застосування недозволених методів до обвинуваченого ОСОБА_3 . За результатами проведення досудового розслідування слідчим Першого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_22 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Військової служби правопорядку або інших співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілого, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за 1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, з`ясувавши передбачені ст.91 КПК України обставини, що належать до предмету доказування, суд встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки документи, протоколи огляду, покази свідків, в силу ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів, на підстав яких суд установив наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжкого злочину; обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; раніше не судимий; військовослужбовець; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; інвалідом не являється.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «…Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. визначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Таким чином, врахувавши дані про особу ОСОБА_3 , враховуючи особливості вчинення кримінального правопорушення та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що єдиним достатнім покаранням для ОСОБА_3 , з огляду на його особистість, наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої з приводу призначення покарання до обвинуваченого, є призначення йому тяжкого покарання, передбаченого нормами КК України, а саме позбавлення волі, в межах санкцій ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року накладений арешт на спальний мішок із нашаруванням РБК та пошкодженнями, мобільний телефон редмі в чохлі чорного кольору із вкладишем та сім картою, мобільний телефон редмі в чохлі чорно-зеленого кольору із вкладишем та банківською картою, який підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року накладений арешт на майно вилучене 16 жовтня 2023 року у період часу з 12 год. 05 хв. по 13 год. 27 хв., а саме: -автомат АКМС № НОМЕР_8 ,1980 р; - обмотку з рукоятки автомата АКМС №BA № НОМЕР_9 ; -обмотку з запобіжної скоби автомата АКМС № BA № НОМЕР_9 ; -обмотку з затвора автомата АКМС № НОМЕР_8 ; - двох патронів калібру 7,62?39 з маркуванням 270 г; -автомат АКМС № НОМЕР_10 ,1980 та металевого магазину із 23 набоями калібру 7,62?39; - магазин під № 1 всередині якого є 30 патронів калібру 7,62?39; - магазин під № 2 всередині якого є 30 патронів калібру 7,62?39; - магазин під № 3 всередині якого є 30 патронів калібру 7,62?39, який підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року накладений арешт на кофту зелену на молнії з РБК, футболку чорну з малюнками та з РБК, штани комуфльовані з ременем, термокофту та підштаники зелені з РБК, берци зелено-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року накладений арешт на майно вилучене 16 жовтня 2023 року у ОСОБА_3 , а саме на кофти на застібці камуфльованого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та штани камуфльованого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору, берци зелено-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 34630,80 грн. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст.115 КК України у виді 8 ( вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02 квітня 2026 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 19 жовтня 2023 року по 02 квітня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесені на проведення судових експертиз у розмірі 34630,80 (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 80 копійок).

Арешти, згідно Ухвал слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2023 року про накладення арештів – скасувати.

Речові докази:спальний мішок із нашаруванням РБК та пошкодженнями, мобільний телефон редмі в чохлі чорного кольору із вкладишем та сім картою, мобільний телефон редмі в чохлі чорно-зеленого кольору із вкладишем та банківською картою, кофту зелену на блискавці з РБК, светр синього кольору з нашаруванням РБК, футболку чорну з малюнками та з РБК, штани комуфльовані з ременем, термокофту та підштаники зелені з РБК, берци зелено-коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору – знищити;

-автомат АКМС № НОМЕР_8 ,1980 р; обмотку з рукоятки автомата АКМС №BA № НОМЕР_9 ; обмотку з запобіжної скоби автомата АКМС № BA № НОМЕР_9 ; обмотку з затвора автомата АКМС № НОМЕР_8 ; двох патронів калібру 7,62?39 з маркуванням 270 г; автомат АКМС № НОМЕР_10 ,1980 та металевого магазину із 23 набоями калібру 7,62?39; магазин під № 1 всередині якого є 30 патронів калібру 7,62?39; - магазин під № 2 всередині якого є 30 патронів калібру 7,62?39; магазин під № 3 всередині якого є 30 патронів калібру 7,62?39 - повернути власнику за належністю.

- куртка, штани, берці у двох мішках, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 та ОСОБА_10 два конверти, осади та витяжки на ниточках марлі, зразки крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 два конверти, два фрагменти марлі з залишками змивів , залишки змиву з магазину 1, контроль марлі, залишки змиву з магазину 2, контроль марлі, залишки 8 змиві 8 спецконвертів, залишки цівки, кнопки від`єднання магазина, запобіжника, кнопка від`єднання прикладу автомата АКМС №ВА13659 – знищити.

- DVD-диск з відеофайлами скопійовані 16.10.2023 в ході огляду місця події, які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити у матеріалах кримінального провадження.

- військовий квиток на ім?я ОСОБА_3 , який переданий під розписку власнику – залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 02 квітня 2026 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1