Рішення від 16 листопада 2003 р. у справі №2-4742/03 — Соборний районний суд міста Дніпра

Соборний районний суд міста Дніпра

м. Дніпро, вул. Гусенка, 13, 49005, (056) 720-93-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2003г Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи - Мазницы А. А.

при секретаре- Ильченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске гражданское дело по иску ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 к ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании сделки действительной и признании права собственности на 22/100 частей дома, разделе дома и подсобных строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

21.07.03 г. истцы обратились в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска с иском к ОСОБА_5 , ОСОБА_6 о признании сделки действительной, признании права собственности на 22/100 частей дома, разделе дома и подсобных строений в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что на земельном участке, размером 1046 м2., расположенным по АДРЕСА_1 находится жилой дом «А-1», жилой площадью 81,1 м2, гараж «Б», сарай «В», уборная «Г» и водоколонка. Дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

59\300 частей дома принадлежит ответчику ОСОБА_5 на основании договора купли- продажи от 16.11.87 года.

Ответчица ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_4 купил у неё 22/100 частей указанного дома по договору купли-продажи, зарегистрированному на бирже «Екатеринославская недвижимость», а именно в жилом доме «А-1» квартиру АДРЕСА_2 общей площадью 32,7 м2 , жилая площадь 18,9 м2 . Данная сделка была оформлена с нарушением законодательства Украины, а именно договор купли-продажи не был нотариально заверен. Просили суд признать договор купли- продажи от 25.12.97 г. действительным, право собственности на 22/100 частей дома АДРЕСА_1 признать за ОСОБА_4 , а также выделить принадлежащие ОСОБА_4 22/100 частей спорного дома в натуре и 7/12 частей домовладения и подсобных строений принадлежащих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , определить порядок пользования земельным участком, площадью 1046 м2 согласно долям в праве собственности на дом.

В дальнейшем, в связи с результатами проведенной экспертизы, требования иска уточнили (л.д. 65-67), просили суд изменить соотношение идеальных долей в спорном домовладении АДРЕСА_1 в связи с изменением их стоимости, и выделить в натуре согласно вновь установленным долям: 75/120 частей - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 - 22/100 идеальных долей, ОСОБА_5 - 47/300 идеальных долей.

В`судебном заседании истцы ОСОБА_1 , ОСОБА_4 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Истица ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление (л.д. 34), в котором исковые требования признала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истица ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление (л.д. 36), в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление (л.д. 35), в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ОСОБА_5 в судебное заседание не явился. Ранее проживал в спорном домовладении, часть которого принадлежит ему на праве собственности, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает (л.д. 37, 46), в прописке где-либо не значится (л.д. 38). При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика по последнему известному месту его жительства согласно ч. 7 ст. 126 ГПК Украины.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.12.1997 г. № 363-Н (л.д. 17), ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купил у неё 22/100 частей домовладения по АДРЕСА_1 , а именно в жилом доме «А-1» квартиру АДРЕСА_2 общей площадью 32,7 м2, жилая площадь 18,9 м2, состоящую из жилых комнат 4-4, 4-5 общей площадью 18,9 кв.м., коридора 4-2, кухни 4-3, тамбура а-1. Однако указанная сделка была оформлена с нарушением ст. 227 ГК Украины, а именно договор купли- продажи не был нотариально заверен. Согласно ч. 2 ст. 47 ГК Украины предусматривается возможность признания судом сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, если одна из сторон ее полностью или частично исполнила. Как усматривается из материалов дела ОСОБА_7 выполнил полностью обязательства по договору купли- продажи от 25.12.97г., кроме того, право собственности на 22/100 частей домовладения подтверждается техническим паспортом выданного на имя ОСОБА_7 (л.д. 18-23), из которого следует, что истец фактически вступил во владение приобретенной частью спорного домовладения. С учетом изложенного суд считает исковые требования в части признания сделки действительной и признания права собственности на 22/100 части домовладения - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности от 15.07.1980 г. (л.д. 8), ОСОБА_1 является собственницей Уг части общего имущества, которое состоит из 1/3 части жилого дома АДРЕСА_1 и соответствующей части надворных построек. Таким образом, указанный документ подтверждает право собственности истицы ОСОБА_1 на 1/6 часть спорного домовладения.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9), ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (после вступления в брак - Гринявская, л.д. 6) ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (после вступления в брак - Сакало, л.д. 7) ОСОБА_10 в равных долях унаследовали после смерти ОСОБА_11 1/6 часть жилого дома АДРЕСА_1 и соответствующей части надворных построек. Таким образом, указанный документ подтверждает право собственности ОСОБА_1 на 1/18, ОСОБА_2 на 1/18, ОСОБА_3 на 1/18 часть спорного домовладения.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.1980 г. (л.д. 11, 12), ОСОБА_1 была приобретена у Жовтневого районного Совета народных депутатов ’А часть спорного домовладения.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.1987 г. (л.д. 10), оставшаяся часть спорного домовладения в размере 59/300 частей была приобретена ответчиком ОСОБА_5 .

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, спорное домовладение АДРЕСА_1 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности и разделено между ними следующим образом:

ОСОБА_1 1/6 + 1/18 + А = (6+2+9)/36 = 17/36 частей

ОСОБА_2 1/18 часть

ОСОБА_3 1/18 часть

ОСОБА_4 22/100 частей

ОСОБА_5 59/300 частей

За время совместного владения спорное домовладение было достроено и перестроено сторонами, в связи с чем размер их идеальных долей в общей собственности претерпел изменения. Согласно заключению эксперта (л.д. 48-62), новый размер долей сторон составляет:

ОСОБА_3 - 7/120 частей, ОСОБА_2 - 7/120 частей, ОСОБА_1 - 61/120 частей, а всего 75/120 частей в спорном домовладении;

ОСОБА_4 - 22/100 частей;

ОСОБА_5 - 47/300 частей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно техническому паспорту спорного домовладения (л.д. 18-23) самовольные постройки и перестройки в нем отсутствуют, спора между сторонами по данному поводу также нет, а следовательно изменения в спорное домовладение вносились по соглашению сторон и в установленном законом порядке, суд считает возможным исковое требование удовлетворить, на основании ст. 119 ГК Украины изменить соотношение долей сособственников в спорном домовладении согласно их фактическому размеру, установленному экспертным путем.

Разрешая вопрос о выделении в натуре долей истцов в спорном домовладении, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, поскольку согласно заключению эксперта а также его пояснениям в судебном заседании, фактический раздел домовладения, с учетом строительных и санитарных норм, возможен лишь в такой форме. При этом подлежит выделению в натуре:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - 1-1 - жилая комната площадью 20, 3 кв.м., 1-2 - коридор площадью 6,4 кв.м., 1-3 - коридор площадью 2,4 кв.м., 2-1 жилая комната площадью 18, 4 кв.м., 2-2 - кухня площадью 6,8 кв.м., 2-3 - жилая комната площадью 12, 1 кв.м., 2-5 - ванна площадью 2,7 кв.м., 2-4 - кладовая площадью 0,6 кв.м., 2-6

-кладовая площадью 0,5 кв.м., 1/3 часть водоколонки № 1, гараж лит. Б, сарай

ОСОБА_12 - жилые комнаты 4-4, 4-5 общей площадью 18,9 кв.м., коридор 4-2, кухню 4-3, тамбур а-1, 1/3 часть водоколонки № 1.

При этом в пользовании ОСОБА_5 остается 3-1 - кухня площадью 7,2 кв.м., 3-2

-жилая комната площадью 18,6 кв.м., 1/3 часть водоколонки № 1.

Коридоры 1-1 и 1-2 общей площадью 13,9 кв.м, остаются в общем пользовании собственников квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено домовладение АДРЕСА_1 , суд руководствуется нормой п. 4 ст. 120 ЗК Украины, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким лицам, право каждого из таких лиц на земельный участок определяется согласно его доле в стоимости здания, сооружения. С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать предложенный экспертом вариант определения права пользования спорным земельным участком согласно фактическим идеальным долям совладельцев - 75/120, 47/300, 22/100 (л.д. 60).

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 75 ГПК Украины исходя из стоимости доли истцов в спорном домовладении, определенной экспертом в размере 155.555, 90 грн., уплаты истцами государственной пошлины в размере 60, 00 грн. и понесенных ими расходов на проведение экспертизы в сумме 460 грн. (л.д. 63), а также принимая во внимание, что к ответчице ОСОБА_6 обращены лишь исковые требования ОСОБА_4 в части, касающейся приобретенной им доли в спорном домовладении, стоимость которой составляет 40.259, 35 грн.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 47, 112, ИЗ, 115, 119 ГК Украины, ст. ст. 120, 158 ЗК Украины, ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 126, 202-203 ГПК Украины,

РЕШИЛ:

1.Договор купли- продажи недвижимого имущества от 25.12.1997 г. № 363-Н, зарегистрированный биржей «Екатеринославская недвижимость», заключенный между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 - признать действительным.

2.Признать за ОСОБА_4 право собственности на 22/100 частей домовладения АДРЕСА_1 , приобретенных им у ОСОБА_6 согласно договору от 25.12.1997 г. № 363-Н, зарегистрированному биржей «Екатеринославская недвижимость».

3.Изменить идеальные доли в общей собственности, - домовладении АДРЕСА_1 , - на следующие:

ОСОБА_3 - 7/120 частей, ОСОБА_2 - 7/120 частей, ОСОБА_1 - 61/120 частей, а в общей сложности 75/120 частей;

ОСОБА_4 - 22/100 частей;

ОСОБА_5 - 47/300 частей.

4.Выделить в натуре в домовладении АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 :

1-1 - жилая комната площадью 20, 3 кв.м., 1-2 - коридор площадью 6,4 кв.м., 1-3 - коридор площадью 2,4 кв.м., 2-1 жилая комната площадью 18, 4 кв.м., 2-2 - кухня площадью 6,8 кв.м.,

2-3 - жилая комната площадью 12, 1 кв.м., 2-5 - ванна площадью 2,7 кв.м., 2-4 - кладовая площадью 0,6 кв.м., 2-6 - кладовая площадью 0,5 кв.м., 1/3 часть водоколонки № 1, гараж лит. Б, сарай лит.

ОСОБА_13 в натуре в домовладении АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - жилые комнаты 4-4, 4-5 общей площадью 18,9 кв.м., коридор 4-2, кухню 4-3, тамбур а-1, 1/3 часть водоколонки № 1.

При этом в пользовании ОСОБА_5 остается 3-1 - кухня площадью 7,2 кв.м., 3-2 - жилая комната площадью 18,6 кв.м., 1/3 часть водоколонки № 1. В общем пользовании владельцев квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 остаются коридоры 1-1 и 1-2 общей площадью 13,9 кв.м.

5.Определить следующий порядок пользования земельным участком по АДРЕСА_1 , выделив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - участок площадью 535 кв.м., на плане раздела выделенный желтым цветом;

ОСОБА_4 - земельный участок площадью 167 кв.м., на плане раздела выделенный синим цветом;

ОСОБА_5 - земельный участок площадью 80 кв.м., на плане раздела выделенный зеленым цветом.

При этом в общем пользовании остается земельный участок площадью 189 кв.м., на плане раздела выделенный красным цветом.

6.Взыскать с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину по делу в размере 1495, 56 грн.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 402. 60 грн. расходов по делу (государственной пошлины).

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 1612, 96 грн. расходов по делу, в том числе 1152, 96 грн. государственной пошлины, 460 грн. расходов на проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.

СудьяА.А. Мазница