Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №932/13997/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Провадження № 1 КП-932-176-26

Справа №932/13997/25

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпровської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, офіційно не працює, не навчається, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025042150001208 від 24.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року, приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон марки Redmi 12С в кольорі Graphite Gray 32 GB пам?яті, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2306 грн. 85 коп;

- сім-картку мобільного оператору «Vodafone» номер НОМЕР_3 , вартістю 270 грн. 00 коп;

- сім-картку мобільного оператору «Київстар» на номер НОМЕР_4 , вартістю 270 грн. 00 коп;

- мобільний телефон марки Redmi Note 8T, 32GB пам?яті, чорного кольору, без чохла, IMEIl: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , без сім-карти, вартістю 2599 грн. 35 коп;

- павер-банк марки Solar Charger, вартістю 356 грн. 85 коп;

- павер-банк марки Smart Х, вартістю 876 грн. 85 коп;

- WI-FI роутер Echolife HG8010H, 02311BVH, PON NO2102311 BVH7SG1231372 з шнуром-перехідником, вартістю 399 грн. 10 коп;

- годинник марки Casio моделі 2754, вартість якого встановити неможливо, у зв?язку з відсутністю цінових пропозицій;

- планшет Samsung Galaxy Tab A (2016) на 8GB пам?яті, чорного кольору, вартістю 1400 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8479 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 23.09.2025 її та її подружку ОСОБА_8 у гості запросив ОСОБА_7 . Вони погодилась та прийшли з останнім у квартиру АДРЕСА_2 , де також перебував власник квартири, чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на кухні, вона викрала два телефони, два павер-банки, годинник та планшет. Викрадене вона поклала у рюкзак та вийшла з квартири. Викрадене продала за 500 грн. ОСОБА_10 Гроші витратила на власні потреби. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 24.09.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ( а.с.9-10);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2025, відповідно якого потерпілий ОСОБА_7 під №2 впізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 23.09.2025 викрала у нього речі (а.с.16-18);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2025, відповідно якого свідок ОСОБА_11 під №2 впізнав обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 23.09.2025 разом із своєю подругою на ім`я ОСОБА_12 разом з його товаришем ОСОБА_7 прийшли до нього до дому та яка викрала речі у ОСОБА_7 (а.с.28-30);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2025, відповідно якого свідок ОСОБА_10 під №2 впізнала обвинувачену ОСОБА_6 , як особу, яка 23.09.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., продала їй рюкзак, в якому були 2 павер-банки, мобільний телефон, планшет та роутер (а.с.37-39);

-висновком експерта №2612/25 від 26.09.2025, відповідно якого ринкова вартість станом на 23.09.2025, мобільного телефону марки Redmi 12С в кольорі Graphite Gray 32 GB пам?яті, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бувший у користуванні, становить 2306 грн. 85 коп; сім-картки мобільного оператору «Vodafone» номер НОМЕР_3 становила 270 грн. 00 коп; сім-картки мобільного оператору «Київстар» на номер НОМЕР_4 становила 270 грн. 00 коп; мобільного телефону марки Redmi Note 8T, 32GB пам?яті, чорного кольору, без чохла, IMEIl: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , без сім-карт, бувший у користуванні становить 2599 грн. 35 коп; павер-банку марки Solar Charger, з влаштованою сонячною батареєю та ліхтариком, та влаштованими перехідниками (шнурами), на 10000 mAh, чорного кольору становить 356 грн. 85 коп; павер-банк марки Smart Х з ліхтариком та 3 шнурами перехідниками, на 30000 mAh, чорного кольору становить 876 грн. 85 коп; WI-FI роутеру Echolife HG8010H, 02311BVH, PON NO2102311 BVH7SG1231372 з шнуром-перехідником становить 399 грн. 10 коп; годиннику марки Casio моделі 2754 вартість якого встановити неможливо, у зв?язку з відсутністю цінових пропозицій; планшету Samsung Galaxy Tab A (2016) на 8GB пам?яті, чорного кольору становить 1400 грн. 00 коп. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 8509 грн. 00 коп. (а.с.53-59);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2025, відповідно якого обвинувачена ОСОБА_6 на місці, в квартирі АДРЕСА_2 , показала та розказала, як вона 23.09.2025 викрала майно потерпілого ОСОБА_7 (а.с.102-108).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковане за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на профілактичному обліку в підрозділі ювінальної первенції за місцем мешкання не перебуває, відповідно досудової доповіді сектору ювенальної пробації Дніпровського районного відділу міста Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області виправлення неповнолітньої ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі на певний строк. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяла його розкриттю, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.ст.75, 104 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1, п.2 та п.4 ч.3 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 та п.4 ч.3 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

-мобільний телефону марки Redmi 12С; сім-картку мобільного оператору «Vodafone»; сім-картку мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон марки Redmi Note 8T; павер-банк марки Solar Charger; павер-банк марки Smart Х; WI-FI роутер; планшет Samsung Galaxy Tab A (2016), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра