Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №947/14699/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/4136/26

Справа № 947/14699/25

Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі – 30251,12, з яких сума кредиту – 9605,96, сума процентів за користування кредитом - 17586,6, нараховані позивачем проценти за 16 календарних днів – 3058,56.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , направила за допомогою підсистеми Електронний Суд на адресу суду апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.08.2025 року відкрив провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою від 24.03.2026 року справу призначено до розгляду на 26.03.2026 року в порядку письмового провадження, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що вимога про нарахування та сплату процентів, які є явно завищені, не відповідають передбаченим ч. 3 ст. 509 та ч. ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Згідно статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав обов`язків на шкоду споживача.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за кредитним договором, укладеним у електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та статті 1055 ЦПК України, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом введення коду підтвердження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 лютого 2026 року передав справу № 522/672/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, сформованих у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24).

Передаючи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказану справу, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства – принцип свободи договору, перебраний пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 прийнято та призначено до розгляду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі № 552/672/23, яку передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, подібні правовідносинам у справі № 947/14699/25, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 947/14699/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаної Палати Касаційного цивільного судусправи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 947/14699/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко