Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №751/6096/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6096/25

Провадження №3/751/138/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2025 о 01 годині 42 хвилин у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 5, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383743 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 07.07.2025 о 01 годині 42 хвилин у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 5, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383742 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 показав, що з протоколами не згоден, не перебував ні в алкогольному, ні у наркотичному сп`янінні. Дійсно 07.07.2025 керував зазначеним в протоколах транспортним засобом в темну пору доби, не порушуючи Правил дорожнього руху, та був зупинений поліцейськими без пояснення причини зупинки. Зазначив, що як тільки поліцейський почув, що він є військовим, то одразу в темний час доби на не освітленій вулиці, не виходячи з автомобілю, виявив на його думку ознаки сп`яніння. Потім поліцейський запропонував, пройти тестування за допомогою приладу "Драгер", він три рази продув його, але жодного разу тест не показав алкоголю. Поліцейський зателефонував кудись, через дві-три хвилини під`їхали ще чотири патрулі, обступили його по колу, було олсіб десять – п`ятнадцять поліцейських, почали на його морально тиснути, провокували на конфлікт, але він не йшов на їхні провокації, стояв мовчки. Після вказівки якогось поліцейського, на нього склали постанову за водіння без документів та два протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його прохання викликати ВСП або командира поліцейські ігнорували. Вважає, що протоколи складені відносно нього із порушенням поліцейськими ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ, тому до нього застосовується особливий порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, порушення якого робить проведення такого огляду недійсним, посилався на висновки викладені у постанові Івано-Франківського апеляційного суду у справі 351/1403/24 від 24.01.2025. Просив об`єднати провадження у справах 751/6096/25 та 751/6099/25 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 №383743 (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився, водій відмовився (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 серії ЕПР1 № 383742 (а.с.34); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із виявленими у водія ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проведення огляду відмовився (а.с.35); відеозаписами до протоколів (а.с. 6, а.с.36);

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами зафіксовано обставини зупинки 07.07.2025 о 01 годині 42 хвилин у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 5, транспортного засобу «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . З дослідженого відеозапису убачається, що на момент зупинки транспортного засобу, на водійському сидінні автомобіля за кермом перебуває ОСОБА_1 . О 01 год 44 хв поліцейський ставить запитання: «зі служби їдете? Зараз вже запізно, тому зупиняємо, перевіряємо автомобілі», просить надати документи. На вимогу поліцейських ОСОБА_2 надає документи, повідомляє особисті дані, каже, що їде зі служби. Поліцейський просить вийти водія з автомобіля, ОСОБА_1 виходить з автомобіля. О 01 год 46 хв на запитання як відноситься до вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповідає: «інколи, останній раз вживав учора в обід». Поліцейський повідомляє, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомляє їх, пропонує пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок продуття приладу, однак на неодноразові спроби ОСОБА_1 задути повітря, прилад Драгер результату не видав, внаслідок недостатньо видихаємого повітря. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою іншого приладу, або у лікарні у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 повідомив, що це довго. На запитання поліцейського: «чи ви відмовляєтесь від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння?», на що о 01 год 56 хв ОСОБА_1 відповів: «так», поліцейський роз`яснив відповідальність за відмову від проходження огляду, ОСОБА_1 відповів :«я в курсі, пишіть я підпишу». Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Також з відеозапису вбачається, що о 02 год 10 хв поліцейський питає чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, на що останній відповів, що вживав наркотичні засоби тиждень чи два тому. Поліцейський проводить огляд повідомляє, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що останній відповів, що він відмовляється, відповідальність знає. Поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами під час дії комендантської години.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця - водія, таку процедуру проводять поліцейські, у випадку проведення огляду військовослужбовця - пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія присутність представника військової служби правопорядку не є необхідною.

Також, суд зважає на те, що підставою для висунення поліцейським вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається, із заявами про неправомірність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів ОСОБА_2 не звертався і матеріали справи таких не містять.

на переконання суду, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/6096/25, № 751/6099/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4790/25, провадження №3/751/112/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І. В. Яременко