Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №740/1383/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1383/26

Провадження № 1-кп/740/283/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, кримінальне провадження №12026275490000056 від 04.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжина Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, не працевлаштованої, з базовою середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2026 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

23.02.2026 приблизно у вечірній час ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля місця проживання свого знайомого ОСОБА_3 , та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, попросила у ОСОБА_4 його акумуляторний ударний гайковерт марки «Xiazir», під приводом тимчасового користування, а саме на декілька днів, не збираючись повертати вказаний гайковерт. ОСОБА_5 , який не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_2 , та довіряючи останній щодо повернення йому вказаного майна, передав їй свій акумуляторний ударний гайковерт марки «Xiazir», вартістю 5362 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 разом з акумуляторним ударним гайковертом марки «Xiazir», що належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 5 362 гривень 50 копійок.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що мається відповідна заява. Згідно положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку вона визнає беззаперечно, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваною надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено її та захисника підписами.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_2 в поданій заяві обставини вчинення кримінального проступку встановлені органом дізнання не оспорює, вважає, що вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску. Просила призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судима, характеризуючі дані обвинуваченої, її вік, відсутність скарг з місця проживання, обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду із застосуванням, відповідно до ст.59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням обов`язків.

Окрім цього, судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 від 27.02.2026 визнана винуватою за ч.1 ст.309 КК України та засуджена до покарання у виді штрафу в ромірі 17 000 грн.

Вказанй вирок набрав законної сили 31.03.2026 та звернутий до виконання.

Станом на час розгляду даного кримінального провадження документальне підтвердження про виконання вироку та сплату ОСОБА_2 штрафу у суда відсутнє.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України вчинене ОСОБА_2 23.02.2026, тобто до постановлення вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2026, остаточне покарання обвинуваченій призначнається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70, ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2026 арешт на майно, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати у зв’язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Доля речових доказів по кримінальному провадженню вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.381-382, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного складання покарань, з покаранням, призначеним вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2026, остаточно призначити ОСОБА_2 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік зі штрафом в розмірі 17 000 гривень.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, покарання призначене ОСОБА_2 , вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.02.2026 у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Згідно п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 , обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) грн. 01 коп.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10.03.2026.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, кейс з акумуляторним ударним гайковертом марки «Xiazir» моделі BS-2, до якого в комплект входить два акумулятори та пристрій для заряджання, поміщеного до спецпакета № EXP 0422423 - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1