Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №523/3390/23 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3390/23

Провадження №2/523/1368/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Ячменьової Д.В.,

представника позивача –Логовського В.В.,

представника відповідача – Веселова О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення і скасування акту-розрахунку та зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення необлікованого обсягу природного газу,

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог та аргументів сторін

22 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз», в якому просив визнати протиправним та скасування рішення Комісії АТ «Одесагаз» № 32 від 15 грудня 2022 року, яким було задоволено акт про порушення № 02923 від 01 лютого 2022 року та здійснено донарахування ОСОБА_1 у сумі 178915,64 грн., а також скасувати акт-розрахунок АТ «Одесагаз» № 02919 від 15 грудня 2022 року, на підставі якого здійснювалося донарахування.

01 лютого 2022р. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 власником якого являється позивач з`явилися представники Акціонерного товариства «Одесагаз»: Завгородній А.В. та Коротнен Кавуненко І.В., Є.С. Вказані особи, попередньо з`ясувавши хто є власником зазначеного домоволодіння, повідомили ОСОБА_1 , що вони прибули для проведення огляду газового лічильника. У відповідь позивач вказав, що лічильник знаходиться у вільному доступі та будь-які перешкоди для його огляду відсутні.

Після оформлення документів щодо огляду засобу вимірювальної техніки, встановленого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 запросили прийняти участь у огляді лічильника будинку по АДРЕСА_2 . Позивач пояснив, що він не є власником зазначеного будинку, як і не є споживачем послуг постачання/розподілу природного газу за вказаною адресою. У відповідь йому було роз`яснено, що огляд являє собою цілковиту формальність, яка, з огляду на те, що особовий рахунок оформлено на його ім`я, вимагає його особистої участі.

В результаті, 01 лютого 2022р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено Акт про порушення N 02923.

Позивач вважає, що уповноважені особи АТ «Одесагаз», приймаючи рішення щодо задоволення Акту про порушення No 02923 від 01 лютого 2022р. та здійснюючи нарахування позивачу заборгованості в сумі 178 915,64 грн., допустили ряд істотних порушень профільного законодавства, що в сукупності виключають правомірність проведених донарахувань, а також неправильно визначили особу, яка (за умови доведення певних обставин) могла б бути відповідальною за порушення, про наявність якого заявляє АТ «Одесагаз».

Відповідно до п.4 Глави 6 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано

у відповідному акті про пломбування.

У зв`язку з цим, позивач зазначив, що ні на момент складання Акту про порушення No 02923 від 01 лютого 2022р., ні на момент прийняття комісією АТ «Одесагаз» рішення No 32 від 15 грудня 2022р., він не був власником будинку по АДРЕСА_1 .

30 травня 2018р. право власності на вказане вище нерухоме майно, в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, перейшло до ОСОБА_2 .

19 квітня 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позов за змістом якого заперечує проти доводів позивача, вказує на те, що ОСОБА_1 не спростовує того що з 2000 року він мешкає у будинку і продовжує споживати природний газ, під час складання акту про порушення та під час демонтажу лічильника газу він постійно перебуває за вказаною адресою та оспорює в судових інстанціях своє право власності , сплачує за користування послугою.

19 квітня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов АТ «Одесагаз» в якому заявлено вимогу до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу в розмірі 178915,64 грн. В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем послуги природного газу на підставі договору та сплати за отриманий природний газ, особовий рахунок НОМЕР_1 . 01.02.2022 р. працівниками Оператора ГРМ встановлено факт порушення вимог кодексу ГРС та складено Акт про порушення №02923 – втручання в роботу або конструкцію ЗВТ чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу). 08.02.2022 р. лічильник газу демонтовано та складено протокол щодо направлення лічильника газу та/або пломби на експертизу до АТ «Одесагаз».14.02.2022 р. комісія АТ «Одесагаз» провела експертизу лічильника газу та пломби та склала акт експертизи ЗВТ № 50 , згідно якого «Лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 7551062. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавру на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні підколи та подряпини». 15.12.2022 р. комісія АТ «Одесагаз» розглянула Акт про порушення від 01.02.2022 р. та прийняла рішення про задоволення Акту про порушення та здійснити донарахування на підставі Акту-розрахунку у сумі 178 915,64 грн.

24 квітня 2023 року позивач подав відповідь на відзив в якій звернув увагу на те, що в будинку він проживав до переходу права власності іншій особі, тобто до травня 2018 року, тому він не має відношення, як до споживання, так і до оплати послуги. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не надано доказів того, що на момент складання акту про порушення , або на момент прийняття рішення існували хоч якісь підстави стверджувати про викривлення даних обліку природного газу.

Рух справи в суді

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

24 лютого 2023 р. у справі відкрито провадження та визначено його розгляд за правилами загального позовного провадження.

24 квітня 2023 р. зустрічну позовну заяву АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу - залишено без руху.

03 травня 2023 р. задоволено клопотання представника АТ «Одесагаз» про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

01 червня 2023 р. задоволено клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» та повновлено відповідачу строк для подання зустрічного позову, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

03 жовтня 2023 р. задоволено клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» у справі призначено судову комплексну технічно-трасологічну експертизу.

22 квітня 2024 р за клопотанням представника відповідача з метою усунення невідповідностей вказаних експертом призначено у справі судову експертизу.

08 серпня 2024 року ухвала про призначення судової експертизи повернулася без виконання через неоплату вартості дослідження.

04 жовтня 2024 року за клопотанням представника відповідача у справі призначена комплексна судова експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

20 листопада 2024 р. провадження у справі поновлено для виконання клопотання експерта.

20 листопада 2024 р. судом постановлено ухвалу, вирішено клопотання експерта про надання на застосування руйнівних методів дослідження під час проведення комплексної судової експертизи , призначеної ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року, провадження у справі зупинено.

24 березня 2025 р. судом поновлено провадження через повернення ухвалибез проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати вартості дослідження, у справі призначено підготовче засідання.

16 травня 2025 р. після оплати вартості експертизи повторно направлено газовий лічильник для проведення дослідження на підставі ухвали суду від 04 жовтня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 20 листопада 2024 року про надання згоди на застосування руйнівних методів дослідження, а провадження у справі зупинено.

07 серпня 2025 року надійшов висновок комплексної судової експертизи від 30 липня 2025 року № КСЕ-19/116-25/12415.

11 вересня 2025 р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

09 грудня 2025 р. судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позиція сторін в судовому засіданні

Представник позивача підтримав позов ОСОБА_1 та заперечував проти зустрічних вимог з підстав вказаних в позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти первісного позову та підтримав зустрічний позов, оскільки факт втручання в роботу ЗВТ з боку ОСОБА_1 і факт викривлення обліку газу доведені сукупністю доказів.

Третя особа ОСОБА_2 не зявилася, про судовий розгляд справи 23 березня 2026 року була повідомлена 17 березня 2026 року, про причини неявки не повідомила і з заявами до суду не зверталася.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 значиться споживачем природного газу, особовий рахунок НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С., є ОСОБА_2 , дата внесення реєстрації права власності 24 травня 2018 року.

01.02.2022 р. працівниками Оператора ГРМ встановлено факт порушення вимог кодексу ГРС та складено Акт про порушення №02923 – втручання в роботу або конструкцію ЗВТ чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу).

08.02.2022 р. лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 7551062, випуску 2013 р, показники 16452 м. куб, демонтовано та складено Протокол щодо направлення лічильника газу та/або пломби на експертизу до АТ «Одесагаз».

14.02.2022 р. комісія АТ «Одесагаз» провела експертизу лічильника газу та пломби та склала Акт експертизи ЗВТ № 50, згідно якого «Лічильник газу типу Elster BK G-4T заводський № 7551062.Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавру на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні підколи та подряпини».

15.12.2022 р. комісія АТ «Одесагаз» розглянула Акт про порушення від 01.02.2022 р.та прийняла рішення про задоволення Акту про порушення та здійснити донарахування ОСОБА_1 на підставі Акту-розрахунку у сумі 178 915,64 грн.

Як вбачається вказаних актів та протоколу, їх було складено в присутності ОСОБА_1 , з рішенням відповідача також ознайомлений позивач.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що будинок перейшов у власність ОСОБА_2 по іпотечному застереженню, на момент прибуття працівників АТ «Одесагаз» спочатку проводили перевірку в будинку АДРЕСА_1 , який належить його батьку і в якому він фактично проживає, а про неналежність йому будинку АДРЕСА_2 він попереджав. З`являвся на комісію, тому що його викликали і по будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ -19/116-25/12415, складеного 30.07.2025 р на виконання ухвали суду , надано відповідь на поставлені питання, а саме:

1. Цілісність двох пломб-наклейок та простої втисненої пломби відлікового механізму наданого н а дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G4T N? 7551062 не порушена.

2. Дві пломби-наклейки відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062 не перепломбовувались, тобто не знімались та повторно не навішувались.

Відповісти на запитання: «Чи перепломбовувалася пломба на лічильнику газу типу Elster BK G-4T заводський номер № 7551062?» щодо простої втисненої пломби відлікового механізму наданого на дослідження лічильника газу, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю комплексу ознак, що свідчили б про її перепломбування. Наявність пошкоджень на суміжних з пломбою неприхованих поверхнях деталей, та наявність деформації реверсу пломби свідчать лише про здійснення механічного впливу на вказані поверхні.

3. На верхній поверхні полімерного виступу коробу відлікового механізму досліджуваного лічильника газу біля отвору з пломбою є пошкодження у вигляді заглиблення зі зсувом полімеру найбільшими розмірами 4.8х0.5 мм, залишене стороннім предметом. На решті зовнішніх і внутрішніх поверхонь короба та деталей відлікового механізму лічильника пошкодження зі слідами сторонніх предметів відсутні.

4. Спосіб нанесення тавр на пломбах відлікових механізмів наданого на дослідження лічильника газу «Elster» BK-G4T №7551062 та лічильника газу (зразка), однаковий - методом обтискання, з нанесенням тавр.

5. На нижній поверхні виступу металевої пластини корпусу лічильника газу біля отвору з пломбою наявні пошкодження у вигляді двох груп звивистих подряпин найбільшими розмірами 2.5х0.41 мм та 4.2х0.4 мм, залишені стороннім предметом (предметами). На решті зовнішніх і внутрішніх поверхонь корпусу, а також на різьбах патрубків та вальцювального обода лічильника пошкодження зі слідами сторонніх предметів відсутні.

6. У корпусі наданого на дослідження лічильника газу «Elster» ВК-G4T N? 7551062, сторонні предмети відсутні.

7. Конструкції відлікових механізмів наданого на дослідження лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062 та лічильника газу (зразка) мають наступні розбіжності: привідні та ведені шестерні відрізняються кольором, діаметрами, та кількістю зубців.

8. Механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм наданого на дослідження лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062 відсутні.

9. Матеріали привідних шестерень лічильника газу «Elster» ВК-G4T № 7551062 та «Elster» BK-G4T № 7782976 не мають спільної родової належності. Матеріали ведених шестерень лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062 та «Elster» BK-G4T № 7782976 не мають спільної родової належності. Матеріали черв`ячних валів лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062 та «Elster» BK-G4T № 7782976 мають спільну родову належність. Матеріали шестерень цифрових коліс білого кольору лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062 та «Elster» BK-G4T № 7782976 (об`єкти 4Д т а 4П відповідно) мають спільну родову належність.

10. Запитання: «3 якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?» не вирішувалось у зв?язку з відсутністю сторонніх предметів у механізмах наданого на дослідження лічильника газу «Elster» BK-G4T № 7551062.

11. Відповісти на запитання: «Чи могли наявні ознаки втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) призвести до викривлення даних обліку газу?», не представляється можливим у зв`язку з тим, що його вирішення виходить за межі компетенції експерта з правом проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».

Позиція суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов залишенню без задоволення з огляду на таке.

Нормами ч.1 ст.15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно доч.1ст.16ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормами ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

За змістом ч. 1 ст.322 ЦКУкраїни, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено нормами п.4 глави 6 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Як судом з`ясовано власником будинку АДРЕСА_3 станом на час огляду лічильника газу ОСОБА_1 не був.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом відповідач просить стягнути донарахування саме з ОСОБА_1 , а власника будинку ОСОБА_2 залучає третьою особою.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно частини першої-другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Аналогічна позиція Верховного Суду вже неодноразово висловлювалася в постановах від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15, від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17.

Отже, враховуючи встановлені обставини та норми, які регулюють виниклі правовідносини, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки за складеними актами та рішенням визначено саме його відповідальність, тоді як позивач з травня 2018 року не є власником будинку і в силу зазначених норм не може нести відповідальності.

Щодо зустрічного позову, то суд виходить із того, що з встановлених обставин його заявлено до неналежної особи, тому з цих підстав він не підлягає задоволенню.

Згідно з нормами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354,355 ЦПК України –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення і скасування акту-розрахунку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Одесагаз» № 32 від 15 грудня 2022р., яким було задоволено акт про порушення № 02923 від 01 лютого 2022р. та здійснено донарахування ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_3 НОМЕР_2 ) в сумі 178 915,64 грн.

Скасувати акт-розрахунок АТ «Одесагаз» № 02919 від 15 грудня 2022р., згідно якого ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_4 ) здійснено донарахування в сумі 178 915,64 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення необлікованого обсягу природного газу залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02 квітня 2026 року.

Суддя