Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №522/16844/24 — Приморський районний суд м. Одеси

№522/16844/24, 3-в/522/35/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.04.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні письмову заяву представника ПрАТ «Страхової групи «ТАС» - Сечко С.В. про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 1.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП справа №522/16844/24, 3/522/8135/24, суд

В С Т А Н О В И В :

22.12.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява представника ПрАТ «Страхової групи «ТАС» - Сечко С.В., у якій він просив виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 1.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме вказати про ще одного потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить транспортний засіб «Dodge Charger», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого у постанові суду від 1.11.2024 року було допущено технічну описку.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про необхідність явки до суду.

Дослідивши надані матеріли, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про виправлення описки, суд застосовує аналогію права під час розгляду цього питання.

На підставі ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.269 КУпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Приморським районним судом м. Одеси, згідно до постанови суду від 1.11.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України. Вище указана постанова суду набула законної сили.

Як вбачається, із адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132254 від 19.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у графі "свідки чи потерпілі" даних про потерпілого ОСОБА_2 не було зазначено.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить транспортний засіб «Dodge Charger», д/н НОМЕР_1 не звертався до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про залучення його у якості потерпілої особи для участі у вище зазначеній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції при оформленні матеріалів вище указаної адміністративної справи не було долучено до цього протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин про наявність потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить транспортний засіб «Dodge Charger», д/н НОМЕР_1 .

Тобто, представник ПрАТ «Страхової групи «ТАС» - ОСОБА_3 у своїй заяві про виправлення описки просив змінити текст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 1.11.2025 року, та доповнити текст цієї постанови, вказавши про наявність ще одного потерпілого, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про якого відсутні у матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так як у судовому рішенні, а саме у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 1.11.2024 року не були допущені описки, та очевидні арифметичні помилки, суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ч.1 ст.379 КПК України, длязадоволення письмової заяви представника ПрАТ «Страхової групи «ТАС» - Сечко С.В. про виправлення описки у зазначеній постанові суду від 1.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та вважає необхідним відмовити йому у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представнику ПрАТ «Страхової групи «ТАС» - Сечку С.В про виправлення описки у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 1.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.